Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská č. 1, Bratislava, IČO 35 830 522 zast. Advokátskou kanceláriou
Dvorecký & Bohunický, s.r.o., Lermontovova č. 18, Bratislava, IČO 35 967 421 proti odporkyni U. o
zaplatenie 848,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 606,- eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 606,- eur od 07. 10. 2009 až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, ktorú uzavrela s
navrhovateľom dňa 23. 06. 2009.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,hocibolariadnepredvolaná,svojuneúčasťneospravedlnila,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa 23. 06. 2009,
osobitnými zmluvnými ustanoveniami, formulárom zmluvných podmienok a zistil nasledovný skutkový
stav.

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci dňa 23. 06.

2009, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky na nájom tovaru s
následnou kúpou prenajatej veci. Tieto finančné prostriedky boli v zmluve špecifikované ako cena tovaru
s DPH 749,- eur, záloha nájomného 10,- eur, prvá mimoriadna splátka nájomného 133,- eur, zostávajúca
čiastka 606,- eur, finančné navýšenie 242,40 eur, cena celkom 991,05 eur, zostávajúca cena nájomného
848,05 eur s tým, že zostávajúca cena bude uhradená v 20 mesačných splátkach po 42,42 eur.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa na základe zmluvy mu uhradila len mimoriadnu splátku vo výške 133,-
eur a zálohu vo výške 10,- eur.Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t.j. nájomná zmluva, bola uzavretá v
zmysle Občianskeho zákonníka, kde v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím charakterom
spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech

spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

V danom prípade, i keď účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
ide v podstate o spotrebiteľský úver, keďže boli poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľom pre

odporkyňu formou nájmu s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, kde za spotrebiteľský úver sa považuje dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo inej právnej forme.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou, súd považuje za neplatný právny úkon z

toho dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je
výška úveru, ktorý bol poskytnutý a aká bola vlastne dohoda o výške úveru vzhľadom na množstvo
údajov uvedených v zmluve, kde je jednak uvedená cena tovaru, zostávajúca čiastka, cena celkom,
zostávajúca cena nájomného, ktoré sumy sú rozdielne a nie je potom vôbec jasné, aká bola dohoda o
výške poskytnutého úveru, ktorá zmluva o úvere musí mať písomnú formu v zmysle § 4 ods. 1 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, inak je neplatná. Tieto pochybnosti ešte znásobuje tá skutočnosť, že pri
počte splátok 20 a výške splátok 42,42 eur vychádza suma 848,40 eur, ktorá suma nekorešponduje
ani s cenou tovaru, ani s cenou celkom, ani so zostávajúcou cenou nájomného. Z toho dôvodu možno
konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou formou a taktiež
ide o právny úkon neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže právny úkon

nebol urobený určite, pretože jednotlivé zmluvné dojednania uvedené v zmluve umožňujú rôzny výklado tom, aká bola presne dohoda o výške poskytnutých finančných prostriedkov. V prípade neplatnosti
zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol

odporkyni, po odpočítaní platieb odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni zrejme sumu 749,- eur, čo
predstavuje cenu tovaru s DPH, kde do splatnosti úveru odporkyňa uhradila 143,- eur, a teda odporkyni
svedčí povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 606,- eur, na ktorú sumu
súd odporkyňu zaviazal, kde zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže odporkyňa je v omeškaní s vydaním

bezdôvodného obohatenia od 07. 10. 2009 vychádzajúc z uzavretej zmluvy, v zmysle ktorej
odporkyňa sa dostáva do omeškania v prípade omeškania so splátkami v trvaní tri a viac mesiacov, kde
odporkyňa poslednú úhradu realizovala dňa 07. 07. 2009 a omeškanie odporkyne teda začína dňom
07. 10. 2009. Výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Je potrebné ešte poukázať aj na tú skutočnosť, že samotná nájomná zmluva, ktorou bol poskytnutý
spotrebiteľský úver odporkyni, neobsahuje jednotlivé zákonné náležitosti s poukazom na ustanovenie §

4 ods. 2 písm. h) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, a to ročnú úrokovú
sadzbu, písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru. Po bližšom oboznámení sa s úverovou zmluvou súd zistil, že tieto údaje sú uvedené v pripojenom
formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý tvorí súčasť osobitných
zmluvných ustanovení pre kúpnu zmluvu, ktoré osobitné ustanovenia spolu s formulárom predstavujú

tri husto písané strany drobného textu na hranici čitateľnosti, a preto súd má za to, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže ide o
zmluvné dojednania, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Vzhľadom na rozsiahlosť týchto osobitných zmluvných podmienok si súd nevie dosť dobre
predstaviť, že by pri uzatváraní zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni časový priestor v rozsahu aspoň

dvochhodín,žebybolomožnékonštatovať,žeodporkyňapreduzatvorenímzmluvysamohlaoboznámiť
s týmito zmluvnými dojednaniami tak, aby bola s nimi platne viazaná. Tieto údaje, ktoré sú uvedené
vyššie, by mali byť súčasťou úverovej zmluvy uvedené na prvej strane zmluvy, resp. pri označení
predmetu zmluvy a nemali by byť súčasťou pripojených listín, keďže ide o základné náležitosti zmluvy
o úvere týkajúce sa výšky úrokov, celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ uhradiť a údaja o RPMN, to

všetko sú údaje podstatné pre posúdenie podmienok úveru. Keďže tieto náležitosti platne v zmluve
neboli uvedené, resp. boli uvedené zavádzajúcim spôsobom bez možnosti sa reálne s nimi oboznámiť,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3
poslednej vety Zákona č. 258/2001 Z.z. Aj z tohto dôvodu by mal navrhovateľ nárok len na vrátenie
hodnoty čistého úveru po odpočítaní platieb odporkyne.

Pokiaľ ide o navrhovateľom si uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval vo výške
0,05 % denne z jednotlivých splátok a zo zostatku istiny úveru, tu súd poznamenáva, že navrhovateľ
nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z toho dôvodu, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania
nebola platne dohodnutá. Zmluvná pokuta je uvedená len medzi ostatnými zmluvnými dojednaniami
zmluvy v časti II. bodu 8 osobitných ustanovení, ktoré zmluvné dojednania predstavujú dve strany

husto písaného textu na hranici čitateľnosti s použitím odbornej a právnej terminológie. Zmluvnú pokutu
možno charakterizovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
4 písm. a) Obč. zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľským zmluvách sú neplatné s

poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.

Dohodnutá zmluvná pokuta bola zakomponovaná v rámci zmluvných dojednaní, ktoré obsahujú dve
strany husto písaného textu drobného písma na hranici čitateľnosti, a tak si súd nevie vôbec predstaviť,
že by pri uzavretí zmluvy o úvere odporkyňa mala možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými
dojednaniami tak, aby bolo možné konštatovať, že zmluvným dojednaniam porozumela, vedela,

čím bude viazaná a že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy jej vytvoril dostatočný časový priestor v
trvaní minimálne dvoch hodín, aby sa oboznámila s týmito zmluvnými dojednaniami. Túto skutočnosť
navrhovateľ nepreukázal, a teda zmluvnú pokutu súd hodnotí aj ako neprijateľnú podmienku, ktoré
zmluvné dojednanie je neplatné a nezaväzuje odporkyňu. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.Takto súd priznal navrhovateľovi len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia po odpočítaní platieb
odporkyne s úrokmi z omeškania z tohto bezdôvodného obohatenia od počiatku omeškania odporkyne
s tým, že vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., kde vzhľadom na tú
skutočnosť, že každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania s prihliadnutím aj na predmet konania - zmluvnú pokutu, ktorú súd
navrhovateľovi tiež nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.