Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/208/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209246

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: I., proti
odporcovi: R., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke manželské výživné za obdobie od 09. 07. 2014 do
22. 09. 2014 sumu 24,20 eur do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo

výške 16,50 eur do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhala určenia manželského
výživného vo výške 10,- eur mesačne, nakoľko nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, je
dlhodobo nezamestnaná, vedená na ÚPSVaR Gemerský Jablonec. Odporca je zamestnaný, finančne
navrhovateľke nepomáha, nedáva jej peniaze ani na vedenie domácnosti.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil z finančných dôvodov, súd
preto v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len O. s. p) pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, potvrdeniami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Gemerský Jablonec zo dňa 17. 06.
2014, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 14C/230/2014, vyjadrením odporcu zo dňa 02. 01.

2015, dokladmi odporcu o jeho mesačných príjmoch a výdavkoch, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14. 02. 1987 v Hosticiach. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 14C/230/2014-14, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22. 09. 2014.Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Gemerský Jablonec,
súd zistil, že navrhovateľka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá
dávky v hmotnej núdzi.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti Q., pričom jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje od 551,- eur do
680,- eur mesačne. Zároveň predložil súdu zoznam mesačných výdavkov spolu vo výške 321,- eur, ktoré
pozostávajúzvýdavkovnaživotnépoistenieČSOBvovýške21,48eurmesačne,pôžičiek,ktoréodporca
spláca Providentu vo výške 22,- eur mesačne, Cetelemu 28,- eur mesačne, Consumer Finance Holdingu
20,- eur mesačne a Slovenskej sporiteľni vo výške 60,- eur mesačne. Ďalej platí 20,- eur mesačne

spoločnosti Orange za telefón, sumu 18,95 eur mesačne spoločnosti T- Com za televíziu Magio. Sumu
70,- eur mesačne platí za ubytovňu v E. a 80,- eur má náklady na cestovné do miesta zamestnania.

Navrhovateľka prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
žiada zaviazať odporcu na povinnosť prispievať manželským výživným vo výške 10,- eur mesačne
počnúc dňom podania návrhu, t.j. 09. 07. 2014. V súčasnej dobe sú už s odporcom rozvedení, ona je
nezamestnaná, poberám sociálne dávky. Iný príjem nemá, ani majetok vyššej hodnoty.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, majú manželia
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, pri určení výživného

prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení sú v danom prípade splnené, nakoľko navrhovateľka je
nezamestnaná, poberá len dávky v hmotnej núdzi a odporca pracuje s čistým mesačným príjmom od
551,- eur do 680,- eur mesačne, z ktorého príjmu po odrátaní bežných výdavkov uvedených odporcom,
kde súd neskúmal, či bolo nevyhnutné uvedené výdavky vynaložiť, odporcovi zostáva od 230,- do

350,- eur mesačne. Súd má zato, že životná úroveň odporcu je vyššia ako navrhovateľky a že je v jeho
schopnostiach a možnostiach prispievať zo sumy, ktorá mu zostane, na jej výživu vo výške 10,- eur
mesačne odo dňa podanie návrhu, t. j. 09. 07. 2014, až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené, t. j. 22. 09. 2014, spolu vo výške 24,20 eur (za 22 dní v
mesiaci júl 2014 sumu 7,10 eur, za august 2014 sumu 10,- eur a za 22 dní v mesiaci september sumu

7,10 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.tak,ženavrhovateľkanemáprávonanáhradu
trov konania, nakoľko si navrhovateľka žiadne trovy neuplatnila.

Zároveň súd rozhodol v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., že odporca je povinný zaplatiť

Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur, podľa položky 8a)
sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľka bola od poplatku oslobodená.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.