Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého C. J., nar. X. X. XXXX v predosvojiteľskej starostlivosti C. Y., rod. T., nar. XX. XX.
XXXX a E. Y., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom Liptovská Porúbka č. 432, maloletý zastúpený
poručníkom C. Č., so sídlom L. D. XX, Č., v konaní o návrhu na osvojenie maloletého, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu 30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 37 90 55 38, v konaní o osvojenie, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý C. J., nar. X. X. XXXX v Č. sa stáva osvojencom manželov C. Y., rod. T., nar. XX. XX. XXXX
a E. Y., nar. XX. X. XXXX a bude mať priezvisko osvojiteľov Y..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmnaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš24.9.2004sanavrhovateliamanželiaC.Y.aE.
Y. domáhali, aby súd rozhodol, že maloletý C. J.Ž. sa stáva ich osvojencom a bude užívať priezvisko „Y.“.
Návrhodôvodnilitým,žerozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.21P/29/2014-128zodňa25.3.2014im
bol maloletý zverený do predosvojiteľskej starostlivosti. Maloletého majú vo svojej starostlivosti od 2. 10.
2013 na základe uznesenia o predbežnom opatrení č. k. 20P/83/2013. Navrhovateľ má od 22. 9. 2014
pozastavenú živnosť a navrhovateľka je na materskej dovolenke. Mesačný príjem do rodiny je okolo
1.500 eur a rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Bývajú v rodinnom dome spolu s manželovými

rodičmi. K dispozícii majú jedno poschodie, čo je trojizbový byt. Náklady spojené s bývaním sú okolo
250 euro mesačne. Dieťa je zdravé a neprekonalo vážne ochorenia. Maloletý im obohatil život a nevedia
si život bez neho predstaviť. Dobre ho prijala aj celá rodina. Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil vec
podľa § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) Okresnému súdu Martin, ktorý uznesením zo
dňa 6. 10. 2014 č. k. 19P/202/2014-11 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súdu Liptovský
Mikuláš.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti poručníka maloletého dieťaťa C. Č.,
ktorý sa na pojednávanie neustanovil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie mu bolo

doručené dňa 19. 12. 2014 (čl. 18/rub).

Navrhovateľka trvala na návrhu na osvojenie a na pojednávaní vypovedala, že je veľmi šťastná,
nedokázala by maloletého dať preč. Veľmi im zmenil život, život s ním je veselší a už nebýva ani smutná.
Po zdravotnej stránke je na tom dobre dieťa a aj ona.Navrhovateľ trval na návrhu na osvojenie a na pojednávaní vypovedal, že na toto dlho čakali. Je to veľký
rozdiel ako žili bez malého, ako teraz. Prospieva veľmi dobre, rozpráva, je veľmi výrečný, aj ostatná
rodina ho prijala veľmi dobre. On pracuje a manželka je s dieťaťom doma. Je zdravý a má len bežné

detské choroby. Aj jeho zdravotný stav je dobrý.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu na osvojenie vyhovel, lebo je v záujme maloletého dieťaťa.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čl. 1-30, najmä fotokópiou rodného listu maloletého dieťaťa čl. 3, lustráciou v
sociálnej poisťovni navrhovateľky čl. 17, lustráciou v sociálnej poisťovni navrhovateľa čl. 18, potvrdením
zamestnávateľa navrhovateľky čl. 25, správou kolízneho opatrovníka čl. 25, potvrdeniami o zdravotnom

stave navrhovateľa čl. 28, navrhovateľky čl. 27 a maloletého dieťaťa čl. 26, oznámením daňového úradu
o čísle účtu na úhradu dane navrhovateľa čl. 35, potvrdením o ukončení podnikania navrhovateľa čl.
34, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o vyradení navrhovateľa z
evidencie uchádzačov o zamestnanie čl. 33, fotokópiou výpisu z účtu navrhovateľa čl. 32, výpisom z
registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľa čl. 31-32 a navrhovateľky čl.

29-30.

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Martin sp. zn. 21P/29/2014, ku ktorému je pripojený spis Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/83/2013.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 97 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ZR

(1) Osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi

rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

(2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

§ 98 ZR

Osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3 .

§ 99 ZR

(1)Medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

(2)Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

§ 100 ZR

(2)Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.§ 101 ZR

(3)Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu rodičovských práv
a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť

dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený.

§ 103 ZR

(1)Pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v
starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci
osvojiteľ.

§ 104 ZR

Súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov nie je v
rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí
ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

§ 105 ZR

Osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezvisko určené

vyhlásením snúbencov pri uzatvorení manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti (veta prvá).

§ 106 ZR

(1)Osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj
medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom.

§ 107 ZR

(1)Osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme maloletého dieťaťa, do šiestich
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh osvojenca, alebo osvojiteľa, alebo
aj bez návrhu.

§ 108 ZR

Osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu.

Rozsudkom Okresného súdu Martin z 21. 6. 2013 č.k. 20P/83/2013-44, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14. 8. 2013 bol maloletý C. J. vyhlásený za osvojiteľného. Matka maloletého W. J.,
nar. X. X. XXXX prihlásená k pobytu na C. Č. bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k maloletému C. J.. Maloletý nemá uvedeného otca. Súd ustanovil maloletému za poručníka

C. Č.. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 25. 3. 2014 č. k. 21P/29/2014-128 zveril maloletého
do predosvojiteľskej starostlivosti manželom Marcele Y. a E. Y.. Súd rozhodol, že budúci osvojitelia
sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, o výživu a všestranný vývoj,
chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok s náležitou starostlivosťou s tým, že právozastupovať a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 26. 4. 2014.

Podľa lekárskych správ je maloleté dieťa zdravé, starostlivosť o dieťa je dobrá a dieťa je očkované.

Aj rodičia maloletého dieťaťa sú zdraví primerane veku a ich zdravotný stav nie je v kontraindikácii
k osvojeniu maloletého dieťaťa. Ani jeden z budúcich osvojiteľov nemá záznam v registri trestov
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Podľa správy kolízneho opatrovníka osobným šetrením
v rodine zistili, že rodina býva v rodinnom dome spolu s rodičmi E. Y.. Budúci osvojitelia s maloletým
obývajú dve izby s príslušenstvom. Maloletý spáva s budúcimi osvojiteľmi v spálni na svojom lôžku.

Okolie domu je upravené a prispôsobené potrebám maloletého dieťaťa. Budúca osvojiteľka je na
rodičovskej dovolenke a budúci osvojiteľ je samostatne zárobkovo činná osoba. Otec budúceho
osvojiteľa E. Y. sa o maloletom vyjadroval ako o svojom vnukovi a aj širšia rodina ho prijala. Dieťa je
zdravé a prekonalo iba bežné detské choroby. Prostredie je vhodné na zdravý vývin dieťaťa a budúci
osvojitelia splnili všetky podmienky pre osvojenie maloletého dieťaťa. Súd nevyslúchol podľa § 182 ods.
1 OSP osvojované dieťa, lebo vzhľadom na svoj vek, nie je schopné pochopiť význam osvojenia a

takýto výsluch by bol v rozpore s jeho záujmom. Zdravotný stav osvojovaného dieťaťa i osvojiteľov sa
neprieči účelu osvojenia. Budúci osvojitelia sa o maloletého starajú na základe predbežného opatrenia
OkresnéhosúduMartinzodňa9.9.2013č.k.21P/157/2013-24,ktorýmbolmaloletýdočasneodovzdaný
do starostlivosti budúcich osvojiteľov a dočasne zverený do osobnej starostlivosti budúcich osvojiteľov.
Budúci osvojitelia spôsobom svojho života zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Medzi osvojiteľmi a osvojencom je primeraný vekový rozdiel, ktorý zodpovedá vekovému rozdielu medzi
biologickým rodičom a jeho dieťaťom. Starostlivosť doposiaľ poskytovaná budúcimi osvojiteľmi, ich
zdravotný stav a spôsob života zaručujú, že osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa. Budúci osvojitelia
vytvorili pre dieťa plnohodnotné rodinné prostredie, kde sa bude môcť maloletý zdravo vyvíjať a najmä
prejavovali silný citový vzťah k maloletému. Počas predosvojiteľskej starostlivosti budúci osvojitelia

plne znášali náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou. Matka maloletého W. J., rod. J., nar.
X. X. XXXX nie je účastníčkou konania o osvojenie maloletého dieťaťa, lebo bola pozbavená výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Maloletému súd ustanovil poručníka
C. Č., preto bol účastníkom konania poručník, ktorému súd riadne doručil predvolanie na pojednávanie
už 19. 12. 2014.

Podľa 183 ods. 2 OSP súd poučil budúcich osvojiteľov o význame osvojenia z hľadiska záujmu
spoločnosti i z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa a o tom, aké povinnosti majú osvojitelia. Maloleté
dieťa bude mať priezvisko po osvojiteľoch Haffner.

Osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojovaným dieťaťom a pôvodnou rodinnou a
tiež medzi osvojovaným dieťaťom a súdom ustanoveným poručníkom C. Č..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa podľa
§ 176 až 180 OSP, špeciálne konanie vymedzené § 181 až 185 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.