Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713203293.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Advokátskej kancelária ECKER - KÁN & partners Nám.
M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, korešpondečná adresa: P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti
odporcovi: T. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu A. M. T., o zaplatenie
50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 58,58 € - trovy právneho
zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 07.03.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 08.03.2011 na linke
MHD č.61 cestoval odporca bez platného cestovného lístka a na výzvu revízora sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. Podľa tarify a prepravného poriadku tak vznikol navrhovateľovi nárok na
cestovné vo výške 0,50 € a úhradu 50,- €.

Pred podaním návrhu bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej istiny pokusom o zmier zo dňa 19.04.2011,
na ktorý nereagoval.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 13.03.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Zároveň sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa v súčasnosti odporca zdržiava. Postupom podľa § 29
ods. 2 a 6 O.s.p súd ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.

Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
opatrovníka, ako aj navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí doručenie predvolania mal riadne a
načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil.

Navrhovateľ k návrhu pripojil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého boli
zistené, že dňa 08.03.2011 v čase o 14.57 h na linke č. 61, č. vozňa 2631 v úseku zastávok Clementisova

a Avion cestoval odporca bez cestovného lístka. Postih predstavuje 50,- € a cestovné, 0,50 €. Údaje o
cestujúcom boli zistené z občianskeho preukazu odporcu č. OP SL 672109.

Výzvou zo dňa 18.04.2011 bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej istiny.

Podľa § 9 písm. b) Zákona č. 168/1996 Z. z. v platnom znení, vodič, alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť
cestovné a úhradu (§ 14 ods.2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa § 11 ods. l písm. d) vyššie citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť
za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť
cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem povinnosti
zaplatiť základné cestovné vo výške 0,50 € je odporca povinný zaplatiť aj úhradu v zmysle vyššie
citovaných ustanovení s tým, že úhrada predstavuje 50,- € podľa článku 6 Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.
Spolu tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 50,50 €.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p, a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, má nárok na účelne vynaložené trovy konania, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy vo výške 16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumy vo výške
58,58 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po
16,60 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 7,81 € a
nakoľko je právny zástupca platcom DPH, tak trovy právneho zastúpenia boli zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).