Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221287
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. O. XX, XXX XX P. K., občianke SR, o zaplatenie 284,13 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa Q. S. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava 284,13
Eur s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 284,13 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa Q. S. je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava

trovy konania vo výške 91,52 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 17
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava pod č. 0630176844/0900, VS:
402693567.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.12.2013 žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie 284,13 Eur s 8,50% úrokmi z omeškania z dlhovanej sumy od
28.6.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu vo
výške 17 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 26.8.2005 Zmluvu č. 402693567/0900.
Na základe uzavretej úverovej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky

znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.Poukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka. Uviedol, že Zmluva o úvere je podľa §
261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo
Zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu

účastníkovzáväzkovéhovzťahu.Navrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žedo31.12.2007saustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola
upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V

dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom
ustanovení § 879f ods.3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych
úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá Zmluva
o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z
tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom

zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
ako lex specialis. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods.2
Obchodného zákonníka, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného
zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych
predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že k

uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane 4 rozsudku spis.zn. 5Obo
56/2007 zo dňa 4.6.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo
zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie
je podnikateľkou.“

Právny zástupca navrhovateľa ďalej v návrhu uviedol, že ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
pohľadávka navrhovateľa sumu 348,36 Eur, ktorá suma pozostávala z istiny 284,13 Eur a úroku z
omeškania vo výške 64,23 Eur. Suma 64,23 Eur predstavujúca úrok z omeškania nie je predmetom
tohto konania. Navrhovateľ si v tomto konaní tento nárok neuplatňuje.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka počnúc dňom 28.6.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni splatnosti úveru pokiaľ nastala až po postúpení.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 19.12.2014 predložil súdu doplnenie návrhu na začatie konania a

špecifikáciu žalovanej sumy. V tomto písomnom podaní zo dňa 16.12.2014 uviedol, že dňa 26.8.2005
pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o vydaní a používaní Kreditnej karty, na základe ktorej bol
pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk). V zmysle čl. II.
Dodatku č. 1 k Zmluve o vydaní á používaní bankovej platobnej karty si zmluvné strany dohodli úrokovú
sadzbuprezmluvnýúrokvovýške16,80%ročne.VzmyslečlánkuIII.bodu9.Dodatkusazmluvnéstrany

dohodli, že v prípade omeškania držiteľa karty s poukazovaním peňažných prostriedkov na kartový účet,
je banka oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle článku III. bodu 10 Dodatku
sa zmluvné strany dohodli, že úroková sadzba pre úrok z omeškania je určená zverejnením. V zmysle
výňatku z úrokových sadzieb je úroková sadzba pre úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne. Suma
64,23 Eur predstavujúcu úrok z omeškania nie je predmetom tohto konania.

Dňa 27.6.2013 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške
348,36 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 284,13 Eur a z úroku z omeškania vo výške 64,23 Eur.
Žalovaná suma je 284,13 Eur a predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií.Výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu predstavovali sumu 484,63 Eur. Poplatky
za vedenie účtu, za vyhotovenie výpisu a kartovú operáciu predstavujú súčet položiek v celkovej
výške 150,56 Eur. Debetné úroky vo výške 295,31 Eur podľa predloženej platobnej histórie predstavujú

súčet položiek „Pripísanie debetného úroku“ a „Riadny debetný úrok“. Zmluvné úroky z omeškania sú
14,64 Eur. Kreditné operácie predstavujú úhrady v celkovej výške 647,29 Eur. Bezhotovostný vklad z
iného účtu bol vo výške 630,69 Eur a hotovostný emisný vklad 16,60 Eur. Oprava úroku z omeškania
predstavuje 13,72 Eur. Súčet kreditných operácií predstavuje potom spolu 661,01 Eur. Rozdiel medzi
debetnými operáciami vo výške 945,14 Eur a súčtom kreditných operácií na účte odporkyne vo výške

661,01 Eur predstavuje žalovanú sumu vo výške 284,13 Eur.

Medzi pôvodným veriteľom - právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 6.9.2005
uzavretá Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty uzavretá v súlade s § 269 ods. Obchodného
zákonníka. Dohodnutý bol limit platobnej karty, a to hotovostný v dňoch vo výške 10.000,- Sk,
bezhotovostný v dňoch vo výške 10.000,- Sk, celkový limit v dňoch 10.000,- Sk. Limit transakcie bez
overenia PIN 100,- Sk. Podľa zmluvy platobná karta bola vydaná k číslu účtu: 0000000402693567/0900.

Dňa 26.8.2005 bol medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporkyňou
uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty. Z článku II. tohto Dodatku vyplýva,
že výška kartového rámca bola dohodnutá na 10.000,- Sk, úroková sadzba premenlivá 16,80% ročne.
Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne k poslednému dňu v mesiaci. Konečná splatnosť kartového
rámca bola dohodnutá na 25.8.2006. Úrokové sadzby a termín splatnosti úrokov uvedené v tomto článku

zmluvy sú platné v deň uzatvorenia tejto zmluvy. Zmena výšky ktorejkoľvek úrokovej sadzby a zmena
termínu splatnosti úrokov sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami banky účinnými od 1.8.2002.

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava oznámením zo dňa 9.7.2013 oznámila odporkyni,
že pohľadávka bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu aj Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE,

ktorá bola dňa 27.06.2013 uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava ako postupníkom.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 vyplýva, že na
navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporkyni vo výške 348,36 Eur, z čoho 284,13 Eur je
dlhovaná istina a 64,23 Eur sú dlhované úroky z omeškania. Podľa tejto prílohy č. 1 dlžníčkou je

odporkyňa Q. S., nar. XX.X.XXXX, č.účtu: 402693567.

Pokusom o zmier zo dňa 28.11.2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporkyňu na zaplatenie
dlhovanej istiny vo výške 284,13 Eur, úrokov vo výške 10,19 Eur a úrokov z omeškania vo výške 64,23
Eur, čo je spolu 358,55 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa súdu predložil aj históriu účtu - pohybov na účte odporkyne za obdobie

od 26.8.2005 do 11.11.2011.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty bola uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka,
keď táto zmluva v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 26.8.2005 má všetky požadované náležitosti.

Podľa § 261 ods.6 písm. b) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa názoru súdu Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty uzavretá dňa 6.9.2005 v spojení s
Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 26.8.2005 má všetky zákonom požadované náležitosti Zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty.

Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 4 ods.1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti
konania žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila,
hoci doručenie predvolania na pojednávanie odporkyni bolo riadne vykázané. Svoju neúčasť

neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli uvedené v tomto odôvodnení
rozsudku vyššie. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložením Zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty, Dodatku č. 1 k tejto zmluve, predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky,

oznámenímpôvodnéhoveriteľaopostúpenížalovanejpohľadávkynavrhovateľovi,prílohouč.1kZmluve
o postúpení pohľadávky, Pokusom o zmier a najmä históriou pohybov na účte odporkyne preukázal,
že dlh v žalovanej výške vznikol. Preto súd podanému návrhu na začatie konania vyhovel a odporkyňu
zaviazal na zaplatenie dlhovanej sumy 284,13 Eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, preto súd odporkyňu

zaviazal aj na zaplatenie 8,50% úrokov z omeškania z dlhovanej sumy 284,13 Eur podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 91,52 Eur, z čoho 17 Eur je náhrada za zaplatený

súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania a 74,52 Eur sú trovy právneho zastúpenia, ktoré
boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanoveniami § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie návrhu na začatie konania) po 23,24 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).