Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska č. 5 IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír AK s.r.o.
so sídlom Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843 proti odporcovi M. Q., trvale bytom Ž.T. G. I. B. XXX/
X, zastúpený opatrovníkom Oľgou Tatárovou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 176,43,- € s prísl. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 176,43,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 31,22,- € odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,48,- €
odo dňa 25.1.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,90,- € odo dňa 24.2.2011

do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,33,- € odo dňa 22.3.2011 do zaplatenia a
s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50,- € odo dňa 21.4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Pajštúnska č. 5 IČO: 36 613 843, vo výške 126,18,- €,
v lehote troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenia žalovanej istiny z titulu nadobudnutia
pohľadávky, ktorá mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou s postupcom
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. dňa 24.6.2013.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Keďže pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, tento sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava a
anišetrenímsúd,nezistilaktuálnypobytodporcu,uznesenímzodňa4.6.2014prekonaniesúdodporcovi
ustanovil opatrovníka.

Občianske združenie všeobecná ochrana práv spotrebiteľov oznámila vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane označeného odporcu z vlastného podnetu, bez súhlasu účastníka popri ktorom sa
má záujem zúčastniť konania a preto súd na takéto oznámenie o vstupe neprihliadol / § 93 ods. 3. OSP /.V rámci dokazovania súd realizoval výsluch právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými, na základe čoho mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach

dňa 20.10.2010, na základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za takto poskytnuté služby uhrádzať cenu
stanovenú v zmysle cenníka spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava.

Podľa § 42 ods. 1. písm. a/ a § 43 ods. 1. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, pričom zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b/ vyššie citovaného právneho predpisu, je povinnosťou účastníka
konania platiť cenu za poskytované služby podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Navrhovateľ predkladal súdu listinné dôkazy a to faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX za obdobie roku 2010 až apríl r. 2011 v súvislosti s vyúčtovaním
hovorného / čl. spisu 5 - 9 /. Súčasne navrhovateľ listinným dôkazom preukázal, že pohľadávka
vo výške uplatňovaného nároku bola postúpená právnym predchodcom navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávok v zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. I keď nepochybne
zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ,, zmluva o pripojení ´´ má

charakter zmluvy spotrebiteľskej, súd jej preskúmaním zistil, že neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré
spôsobujú akúkoľvek nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Navrhovateľ v konaní uplatňoval úhradu ceny za poskytnuté služby, ktorá cena bola
určená v čase uzatvárania zmluvy o pripojení v zmysle cenníka poskytovateľa tejto služby a preto súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, súčasne odporcu zaviazal k zaplateniu príslušného úroku

z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr z dlžných súm.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný vykonávací predpis.

Pokiaľ ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, výška úroku je daná vykonávacím predpisom,

ktorým je Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., kde v zmysle § 3 ods. 1. výška úrokov z omeškania v
čase omeškania predstavovala o 8 - tuálnych bodov vyššiu hodnotu ako je základná úroková sadzba
Európskej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd zaviazal odporcu
k zaplateniu príslušných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSp, navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov vo výške 126,18,- € z titulu trov na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50,- € titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci úkon á 18,26,- € príprava, prevzatie, spísanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 8.1.2015,
nemeritórne pojednávanie 6.11.2014 - 1 - tina vymeriavacieho základu, 2 x režijný paušál 7,81,- € pre

rok 2013, 1 x režijný paušál 8,04,- € rok 2014 - 1 x režijný paušál 8,39,- € + DPH. Súd nepriznal
uplatňované trovy konania v súvislosti s vykonaním cesty na pojednávanie dňa 6.11.2014 a 8.1.2015
ako i vyčíslenú náhradu hotových výdavkov v súvislosti s premeškaním času, pretože z iných konaní mal
súd za preukázané, že identický deň sa pred tunajším súdom právny zástupca navrhovateľa zúčastnil
iných pojednávaní / konanie XC XXX/XXXX /, kde obdobne uplatňoval trovy v súvislosti s cestovným

a náhradou za premeškaný čas.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.