Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413214212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

M. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z.. Š. XXXX/XX proti odporcovi G. M. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.B. U.
T. T. Č.. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.400,- € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.400,- € spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy odo dňa 12.10.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 84,- €, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.10.2013 uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny vo výške 1.400,- € spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo
dňa 12.10.2013 až do zaplatenia z titulu vydania bezdôvodného obohatenia z titulu bezdôvodného

obohatenia. Skutkovo návrh dôvodil tým, že finančné prostriedky poskytol odporcovi za účelom
zakúpenia pohonných hmôt / nafty/ k čomu nedošlo, preto sa odporca zaviazal vydať poskytnuté plnenie
predstavujúce finančnú hotovosť navrhovateľovi do dňa 11.10.2013. Navrhovateľ tvrdil, že odporca prijal
plnenie bez právneho dôvodu resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto sa domáhal vydania takto
prijatého bezdôvodného obohatenia.

Určeného pojednávania na deň 8.1.2015 sa označený odporca nezúčastnil, predvolanie doručované
na adresu trvalého bydliska sa súdu prinavrátilo dňa 10.12.2014 / čl. 18 spisu /, nedoručené s tým,
že zásielku adresát v odbernej lehote neprevzal. Súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP preto

vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľa, svedka N. G., oboznámil sa s listinným dôkazom,
predloženým navrhovateľom preukazujúcim prevzatie finančných prostriedkov a záväzku odporcu
finančné prostriedky vrátiť do dňa 11.10.2013, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ tvrdil listinný dôkaz / čl. 2 spisu / preukazoval, že odovzdal odporcovi finančnú hotovosť vo
výške 1.400,- € za konkrétnym účelom a to zakúpenia pohonných hmôt / nafty/. Odporca sa zaviazal,
že pre prípad nesplnenia povinnosti v súvislosti s dodávkou tovaru najneskôr dňa 11.10.2013 finančné
prostriedky odporcovi prinavráti. Podľa navrhovateľa odporca neposkytol plnenie v dojednanom rozsahu

t.j. nezrealizoval nákup pohonných hmôt a taktiež nevrátil finančnú hotovosť. Sám uznal dlh vo výške
1.400,- € formou uznávacieho prejavu / čl. 2 spisu/. Navrhovateľ skutkovo návrh dôvodil vydaním
bezdôvodného obohatenia, keďže odporca získal plnenie bez právneho dôvodu. V rámci dokazovania
za účelom preukázania tvrdení navrhovateľa okrem predloženého listinného dôkazu súd ako svedkavypočulN.G.,ktorývypovedal,ženavrhovateľosobneodovzdalfinančnéprostriedkyodporcovivovýške
1.400,- € za konkrétnym účelom, pričom bol osobne prítomný a odporca potvrdil prevzatie finančných
prostriedkov, čo sa tiež udialo v prítomnosti svedka.

Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatím je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
i majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľom uplatňovaný návrh je
dôvodný, práve s odkazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka pretože plnením

právneho dôvodu je tiež poskytnuté plnenie, ktorého právny dôvod neskôr odpadol ako to bolo i pri
dojednaní medzi navrhovateľom a odporcom obstaraní tovaru konkrétne zakúpenia pohonných hmôt
a zverení finančných prostriedkov navrhovateľom pre odporcu za účelom kúpy, ktorá sa však neskôr
neuskutočnila.Keďženavrhovateľdeklarovaltiežzáväzokodporcu,kedysazaviazalvydaťtaktozískané
bezdôvodné obohatenie a to ku dňu 12.11.2013, čo neučinil odo dňa nasledujúceho sa so svojím

plnením dostal do omeškania a preto s využitím ustanovenia § 517 ods. 1, 2, zaviazal súd odporcu i k
zaplateniu úroku z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 § 3 tak, že výška úrokov je o 5%
- tuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s peňažným dlhom.

O náhrade trov, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP v zmysle ktorého navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi súd priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom úhrady zaplateného
súdneho poplatku v rozsahu 84,- €, k náhrade ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.