Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: A. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX, o zaplatenie sumy 225,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,81 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % zo sumy 4,38 eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % zo sumy 167,26 eur od 23. 08. 2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,5 % zo sumy 54,17 eur od 25. 10. 2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 16,50 eur

a trovy právneho zastúpenia v sume 100,65 eur, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
225,81 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 225,81 eur podľa splatnosti jednotlivých
faktúr za nezaplatené poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení zo dňa 23.7.2008 č. XXXXXXXXX, dodatkom k zmluve zo dňa
23.7.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v spoločnosti Telefonica O2
Slovakia, s.r.o., prehľadom poskytnutých služieb, faktúrami vystavenými za poskytnuté služby, zmluvou

o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 28.5.2014, s obsahom celého spisového materiálu,
keďpojednávalvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsvojuneúčasťnapojednávanípísomneospravedlnil.

Odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky, bola ochotná pohľadávku
navrhovateľa uhradiť, k danému stavu došlo z dôvodu, že sa s manželom dostali do nepriaznivej
finančnej situácie.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 23.7.2008 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení
vyplýva, že odporkyňa požiadala o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany navrhovateľa -
účastnícky program Pre mňa 70. Volania večer a víkend +. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa

26.1.2012 odporkyňa požiadala o poskytnutie telekomunikačných služieb zo strany navrhovateľa - hore
uvedený účastnícky program.Z predložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou č. 1021081854 sumu
4,38 eur splatnou dňa 25.7.2011, faktúrou č. 1021934042 sumu 167,26 eur splatnou dňa 22.8.2011,
faktúrou č. 1024681720 sumu 54,17 eur splatnou dňa 24.10.2011. Napriek splatnosti faktúr k ich úhrade

odporkyňou ani ku dňu pojednávania nedošlo.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení k 28. 2. 2010/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom navrhovateľa a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok navrhovateľa ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých
služieb z právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa
cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom

poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb),
definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol odporkynitelekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami a predloženými faktúrami. Odporkyňa si však povinnosť uhradiť faktúry navrhovateľovi za
poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých

faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti navrhovateľa,
keď navrhovateľ vyzval odporkyňu aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu
neuhradených faktúr v lehote najneskôr do 31.5.2014. Súd považoval požiadavku navrhovateľa na
zaplatenie sumy 225,81 eur za poskytnuté služby v zmysle zaslaných faktúr za dôvodnú.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi z priznanej sumy
požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, výška ktorého úroku z omeškania bola platná v

čase vzniku predmetného vzťahu tak ako je to uvedené vo výrokvej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 100,65 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,
keď trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci s DPH, 1 úkon á 23,90 eur +

3 x režijný paušál á 9,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byťzjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.