Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/205/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714213360.3

Rozhodnutie
Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W.
Š., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka J. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. N. X, V. a otec Z. Š.Y., N..
XX.XX.XXXX, A. Q.. N. X, V. v konaní o úpravu výkonu práv a povinností a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu v tomto znení:

Maloletá W., N.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne od
06.10.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.10.2014 sa matka domáhala, aby súd zveril maloletú do
jej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej žijú spolu zhruba 5 rokov. Spočiatku ich
spolužitie bolo harmonické, avšak posledné 2-3 roky dochádza čoraz častejšie medzi nimi k hádkam,
ktoré naposledy vyvrcholili fyzickým útokom otca na ňu. Útok bol taký agresívny, že matka bola nútená
privolať policajnú hliadku a následne sa ísť dať ošetriť k lekárovi. Následky tohto útoku znáša po
zdravotnej stránke dodnes. Svedkom celej udalosti bola aj maloletá a jej dcéra z prvého manželstva.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd Uznesením č.k. 19P/205/2014-7 zo dňa 08.10.2014 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Súd vo veci nariadil dve pojednávania. Prvého pojednávania dňa 10.11.2014 sa otec maloletej
nezúčastnil, preto súd toto pojednávanie odročil. Druhého pojednávania dňa 19.12.2014 sa nezúčastnil
kolízny opatrovník z dôvodu neprítomnosti na pracovisku. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, čo súd aj za splnenia podmienok stanovených § 101 ods. 2 OSP učinil.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súdny spis - správa kolízneho opatrovníka, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, oznámenie zamestnávateľa otca, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/298/2011 a
zistil nasledovný skutkový stav.

Matka na pojednávaní uviedla, že chce, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a aby
bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na maloletú výživným vo výške 250 eur mesačne. Čo sa týka
styku otca s maloletou, s týmto problém nemá. Chce, aby sa maloletá s otcom stretávala, v tomto im
nebráni, ani brániť nebude.

Otec uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky ako aj
s výživným vo výške 250 eur mesačne. Zároveň nechcel, aby súd upravoval styk jeho a maloletej,
pretože chce, aby tento bol bez obmedzenia. Zatiaľ mu matka v styku s maloletou nebráni. Aktuálne je
nezamestnaný. Uviedol, že deň po pojednávaní odchádza do Nórska, kde má prísľub práce v rybárskej
firme.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.11.2014 vyplýva, že dňa 03.11.2014 úrad vykonal sociálne
šetrenie v rodine maloletej. Matka býva spolu s maloletou, ďalšou dcérou a otcom maloletej v ich
spoločnom byte. Jedná sa o 2-izbový panelákový byt, ktorý je účelne, moderne zariadený a po
kompletnej rekonštrukcii. Matka je zamestnaná v spoločnosti CYPRIANUS s.r.o. ako predavačka, jej
mesačný príjem je závislý od počtu hodín, s hodinovou sadzbou 2 eurá. Matka pracuje zhruba 5 hodín
denne a jej mesačná mzda dosahuje cca 180 eur netto. Okrem toho matka poberá príspevok na hygienu
maloletej, pričom celkovo tvorí príjem z uvedeného sumu okolo 255 eur mesačne. Ďalším príjmom
matky je výživné na maloletú K. vo výške 100 eur mesačne. Výdavky na strane matky predstavujú
náklady na nájom a náklady súvisiace s chodom domácnosti, na ktoré otec maloletej neprispieva. Učinil
tak len raz, v septembri 2014 a to čiastkou 200 eur. Mesačné výdavky konkrétne predstavujú výšku:
nájom 164,65 eur, SIPO 49,14 eura (plyn + elektrická energia + káblová TV), internet 10,35 eura,
telefón zhruba 50 eur, životné poistenie cca 25 eur, stavebný úver na úpravu, rekonštrukciu bytu a
nákup bytového zariadenia 156 eur (z väčšej časti hradí otec, niekedy matka), splátka sedacej súpravy
35,80 eur. Maloletá navštevuje materskú škôlku. Má diagnostikovaný atopický ekzém, astmu, je silnou
alergičkou, má zistený šelest na srdci. Výdavky na maloletú - materská škôlka (návšteva + strava) 40
eur, ďalšie výdavky 14 eur mesačne Mestu Martin, gymnastika 10 eur mesačne, výtvarná výchova 25
eur polročne, životné poistenie so sporením 21,67 eura mesačne, ošatenie a obuv 30 eur mesačne,
hygienické potreby 15 eur mesačne, zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť a lieky 17 eur mesačne,
strava 80 eur mesačne. Otec sa v spoločnom byte zdržiava len sporadicky a to z dôvodu plnenia si
pracovných povinností mimo územia SR, nakoľko pracuje ako vodič kamiónu. Otec má s maloletou
vybudovaný dobrý vzťah.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vyplýva, že matka nie je v období za rok 2013
a za rok 2014 evidovaná ako poberateľka peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia; matka poberá prídavok na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne a rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eura; matka nie je za rok 2013 a 2014 poberateľkou dávky v hmotnej núdzi

Zamestnávateľ otca, spoločnosť RELIET, spol. s r.o. súdu oznámil, že otec je ich zamestnancom od
28.09.2014 a jeho hrubá mzda bude 352 eur.

Z potvrdenia o mzde, ktoré vystavil zamestnávateľ matky CYPRIANUS, s.r.o. vyplýva, že matka
vykonáva zárobkovú činnosť od 07.07.2014 do 31.12.2014 na základe pracovnej zmluvy. Jej čistá mzda
za mesiac 7/2014 bola 183,11 eura, 8/2014 - 202,38 eura, 9/2014 - 212,01 eura, 10/2014 - 212,01 eura.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

- ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

V priebehu pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v znení v akom je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu
matky, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletej na pojednávaní a predložených listinných dôkazov
s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že
matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Výživné bolo

dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletej. Súd
má za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nakoľko
konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa rodičia maloletej vzdali práva
podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.