Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207021
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., sudca E.. Y. O., v právnej veci navrhovateľa R. kancelária poisťovateľov, V. cesta XX, L., A.:
XX XXX XXX, zastúpeného V. F., s.r.o. so sídlom J. 5, L., A.: XX XXX XXX, proti odporcom 1. C. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 2. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, obidvaja t.č. na neznámom
mieste, zastúpení opatrovníkom H.. E. P. zamestnancom S. súdu Eur, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
U. s príslušenstvom taktoV.

r o z h o d o l :

R. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný S. súdom H. dňa XX.X.XXXX sp.zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

S. v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX U., spolu
s úrokom z omeškania vo výške

- X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 3.3.2012 do 13.6.2012,
- 9,00 % ročne zo sumy 1.250,65 € od 14.6.2012 do 7.8.2012,

- 8,75 % ročne zo sumy 1.240,65 € od 8.8.2012 do 27.8.2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.230,65 € od 28.8.2012 do 25.9.2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.210,65 € od 26.9.2012 do 2.11.2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.190,65 € od 3.11.2012 do 29.11.2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.170,65 € od 30.11.2012 do 28.12.2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.160,65 € od 29.12.2012 do 29.1.2013,

- 8,75 % ročne zo sumy 1.150,65 € od 30.1.2013 do 25.2.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.140,65 € od 26.2.2013 do 16.4.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.115,65 € od 17.4.2013 do 11.6.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.105,65 € od 12.6.2013 do 29.7.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.100,65 € od 30.7.2013 do 20.8.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.095,65 € od 21.8.2013 do 25.9.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.080,65 € od 26.9.2013 do 23.10.2013,

- 8,50 % ročne zo sumy 1.075,65 € od 24.10.2013 do 12.12.2013,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.070,65 € od 13.12.2013 do 10.1.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.065,65 € od 11.1.2014 do 17.2.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.055,65 € za deň 18.2.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.040,65 € od 19.2.2014 do 17.3.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.030,65 € od 18.3.2014 do 29.4.2014,

- 8,25 % ročne zo sumy 1.025,65 € od 30.4.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.020,65 € od 04.06.2014 do 31.07.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.015,65 € od 01.08.2014 do 18.09.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.010,65 € od 19.09.2014 do 29.10.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.005,65 € od 30.10.2014 do 21.11.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 995,65 € od 22.11.2014 do 08.12.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 990,65 € od 09.12.2014 do zaplatenia,trovy konania v sume 61,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 532 Eur a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti 35 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdošlýmsúdu5.5.2014domáhalododporcovvI.aII.radezaplateniaspoločnea
nerozdielne sumy 1.025,65 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická
osoba, zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca v I. rade je fyzická osoba, držiteľ motorového osoba zn.

Škoda EČV MI 708CN, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v II. rade je fyzická osoba,
vodič uvedeného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Dňa 20.3.2011 spôsobil odporca
v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Peugeot
EČV BA917ZB, ktorého držiteľom v čase nehody bol Stanislav Tancoš. K predmetnému vozidlu nebolo
k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a navrhovateľovi vznikla v zmysle
ust. § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ dňa 16.1.2012 poskytol
poistné plnenie vo výške 1260,65 Eur. Listami zo dňa 2.2.2012 si SKP v zmysle § 24 ods. 7 cit. zák.
uplatnila právo na náhradu poistného plnenia vo výške 1260,65 Eur, voči odporcom v I. a II. rade a žiadal

ich aby uhradili dlžnú sumu do 2. 3. 2012. Poukázal na ust. § 3 ods. 1, 24 ods. 7, 24 ods. 2 cit. zák.
ako aj na § 427 a násl. OZ, 420 ods. 1 OZ a § 517 ods. 2. Odporcovia svoj dlh uhradili čiastočne, a to
dňa 13.6.2012 sumou vo výške 10 Eur, 7.8.2012 sumou vo výške 10 Eur, 27.8.2012 sumou vo výške
10 Eur, 25.9.2012 sumou vo výške 20 Eur, 2.11.2012 20 Eur, 29.11.2012 20 Eur, 28.12.2012 10 Eur,
29.1.2013 10 Eur, 25.2.2013 10 Eur, 16.4.2013 25 Eur, 11.6.2013 10 Eur, 29.7.2013 5 Eur, 20.8.2013

5 Eur, 25.9.2013 15 Eur, 23.10.2013 5 Eur, 12.12.2013 5 Eur, 10.1.2014 5 Eur, 17.2.2014 10 Eur,
18.2.2014 15 Eur, 17.3.2014 10 Eur, 29.4.2014 5 Eur a po podaní návrhu 3.6.2014 5 Eur, 31.7.2014
5 Eur, 18.9.2014 5 Eur, 29.10.2014 5 Eur, 21.11.2014 10 Eur, 8.12.2014 5 Eur.

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 16.12.2014 zobral čiastočne svoj návrh späť v časti sumy 35

Eur, a žiadal, aby súd v tejto časti v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, tento platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcom v I. a II. rade na poslednú známu adresu pre ich neznámy pobyt, preto
súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že odporcovia

sa nachádzali na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť ich adresu pobytu, preto súd odporcom
v I. a II. rade ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 1 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.3.2011 odporca v II. rade cúval osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia Combi EČV:
MI 708CN v obci Drahňov pri rodinnom dome 162, kde narazil zadnou ľavou časťou vozidla do ľavej
prednej časti zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: BA 917ZB, ktoré
tam zaparkoval majiteľ vozidla Stanislav Tancoš, následkom čoho došlo k dopravnej nehode a odporca

v II. rade z dopravnej nehody ušiel. Vozidlo bolo zastavené hliadkou, na vozidle vznikla škoda cca 900
Eur. Dopravnú nehodu zavinil odporca v II. rade, kde o vine bolo vydané rozhodnutie políciou zo dňa
25.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2011. Motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda nebolo poistené, v čase dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla odporca
v I. rade a odporca v II. rade v čase nehody uvedené vozidlo riadil.

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že k dopravnej nehode došlo za
takých okolností, ako bolo hore uvedené a túto spôsobil odporca v II. rade, za čo bol riešený políciou
rozhodnutím č. ORPZ-MI-ODI2- P-206/2011 zo dňa 25.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.5.2011.Z kalkulácie opravy súd zistil, že náklady na opravu poškodeného motorového vozidla Peugeot 206 činili
sumu 1369,46 Eur.

Z výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 2.2.2012 súd zistil, že odporcovia v I. a II. rade boli vyzvaní
na úhradu náhrady škody vo výške 1260,65 Eur.

Zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn.
že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej strane

prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr. len na osobu, ktorej zákon č. 381/2001
Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a
pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom
poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa vzťahuje ako
na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Poukázal na ust. § 427 a
§ 420 OZ.

Podľa ust. 24 ods.2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2, písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods.1, 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzkovateľ lietadla.

Podľa § 431 OZ, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o

vyporiadanie medzi týmito prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k poškodeniu na zdraví a majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok navrhovateľa je dôvodný. V konaní neboli dokazované

nesporné skutočnosti o výške škody vyplatenej Stanislavovi Tancošovi navrhovateľom z garančného
fondu. Rovnako nesporné skutočnosti boli tie, že v čase nehody bolo osobné mot. vozidlo zn.
Škoda Felícia Combi EČV: MI708CN nepoistené za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Tým, že navrhovateľ vyplatil náhradu škody na jeho motorovom vozidle vo výške
1260.65 Eur poškodenému Stanislavovi Tancošovi, prešlo naňho právo na náhradu škody v zmysle

§ 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. Toto právo si mohol uplatniť proti tomu, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla, ktoré nemalo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri prevádzke mot. vozidla /§ 24 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z./. „Nepoistené“
vozidlo zn. Škoda Felícia Combi v čase dopravnej nehody riadil odporca v 2. rade. Nebol nájomcom,
resp. prevádzkovateľom motorového vozidla. Z evidencie motorového vozidla na Okresnom dopravnom

inšpektoráte bolo preukázané, že držiteľom motorového vozidla bol v čase dopravnej nehody vedený
odporca v 1. rade

Skutočnosť, že v čase nehody bol držiteľom vozidla odporca v 1. rade a odporca v 2.rade motorové
vozidlo riadil, v zmysle § 431 OZ zodpovedá za škodu odporca v 1. rade a v zmysle § 420 ods.1 OZ

odporca v 2. rade. Ten v čase nehody riadil osobné motorové vozidlo, porušil všeobecnú prevenčnú
povinnosť podľa § 415 OZ a zároveň predpisy o premávke na pozemných komunikáciách tým, že
nevenovaním sa vedeniu vozidla dňa 20.3.2011 spôsobil dopravnú nehodu v obci Drahňov, kde narazil
do vozidla držiteľa Stanislava Tancoša.Odporcovia tak zodpovedajú za škodu spoločne v zmysle § 438 ods.1 OZ, teda ich povinnosť nahradiť
škodu navrhovateľovi je spoločná a nerozdielna. Preto k tejto povinnosti boli zaviazaní i s úrokmi z

omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z výzvy na náhradu poistného
plnenia je zrejmé, že navrhovateľ odporcov v 1. a 2. rade vyzval k zaplateniu tejto sumy najneskôr do
2.3.2012, teda odporcovia v 1. a 2 rade sa dostali do omeškania s plnením svojho záväzku, v zmysle §
517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/19965 Z.z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 61,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
advokáta po 61,41 Eur /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie zo dňa 11.6.2014,
čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 11.12.2014, účasť na pojednávaní 18.12.2014,/ 5x režijný paušál
po 8,04 Eur, cestovné náhrady, cesta Košice - Michalovce - Košice na pojednávanie dňa 18.12.2014,
0,183 Eur/km, t.j. 118 km x 0,183 Eur, spolu 21,59 Eur, náhrada za pohonné hmoty, priemerná spotreba

5 l /100 km, spolu 118 km x 5 l, spotrebovaných 5,9 l x 1,27 Eur, spolu 7,49 Eur, náhrada za stratu času
18.12.2014 1 x 5 začatých polhodín, t.j. 5 x 13,40 spolu 67 Eur, trovy právneho zastúpenia spolu 532
Eur vrátane DPH 20 % v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.