Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012368
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114012368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Stanislavskou, v trestnej veci vedenej proti

obvinenej O. Q., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, o návrhu
prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 10.11.2014, č. 2 Pv 564/12/2207 na schválenie dohody
o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej
prokuratúre v Trnave dňa 10.11.2014 pod č.k. 2 Pv 564/12/2207 medzi obvinenou O. Q. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava.

Obvinená :

O. Q.V. nar. XX.XX.XXXX C. T., trvale bytom Trnava, zdržiava
sa na ul. I.. S. X,

j e v i n n á , ž e

v bode 1
dňa 2. septembra 2012 v čase okolo 18.00 hodiny v Trnave na ulici Kollárovej na parkovisku pred
Obvodným úradom pod lávkou nad križovatkou ulíc Hospodárskej, Dohnányho a Kollárovej bez použitia
násilia vytiahla z predného vrecka riflovej sukne, ktorú mala oblečenú A. Č., mobilný telefón zn. Huavei
G 105, čiernej farby, IMEI 11: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 12: XXXXXXXXXXXXXXX, pričom jej z krku
strhla pozlátenú retiazku, čím svojím konaním spôsobila poškodenej A. Č., bytom A. C. XXX, škodu vo
výške 230,- eur,

v bode 2
hoci bola v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou pokutou vo výške 30,-
eur nezaplatenou na mieste č. bloku 12006857 zo dňa 03.06.2013 príslušníkom PMJ KR PZ Trnava,
nakoľko bola dňa 03.06.2013 v Trnave na ul. Zelenečskej v predajni LIDL prichytená pri krádeži tovaru,
dňa 8. augusta 2013 v čase okolo 11.20 hodiny v Hlohovci na ulici Nitrianskej č. 92 v predajni LIDL v

oddelení mäsových výrobkov odcudzila 1 ks salámy zn. Vysočina o hmotnosti 300 g a 1 ks bravčovej
konzervy nezistenej značky, ktoré si uschovala do kabelky a cez pokladne prešla bez zaplatenia, pričom
bola zadržaná pracovníkom SBS služby, tovar bol vrátený do predajne, čím by svojím konaním spôsobila
poškodenej spoločnosti LIDL SR, v.o.s. Bratislava, ul. Ružinovská č. 1/E škodu vo výške 2,78 eur,

t e d a

v bode 1prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 2

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

v bode 1
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- A. Č., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. Č.. XXX, prechodne bytom T., B..
H. Č.. XX,
- spoločnosť LIDL SR, v. o. s. Bratislava, Ružinovská č. 1/E,
so svojím nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 2 Pv 564/12/2207 zo dňa 10.11.2014
podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry navrhol schváliť
dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Trnave dňa 10.11.2014 o 14.30
hod pod č. 2 Pv 564/12/2207.

Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci
určil termín verejného zasadnutia.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 18.12.2014 obvinená na otázky podľa

§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por.:

- rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvinenej: áno

-súhlasíte,abysaVašatrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávateprávanaverejný
súdny proces?
Odpoveď obvinenej: áno

- rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Odpoveď obvinenej: áno- boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby?

Odpoveď obvinenej: áno

- rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvinenej: áno

- rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvinenej: áno

- bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené za
vinu?
Odpoveď obvinenej: áno

- dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

Odpoveď obvinenej: áno

- či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
Odpoveď obvinenej: áno

- či si uvedomujete, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvinenej: áno

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou v

Trnave a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (podľa § 232, 333 ods.
3) nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2).

Sudkyňa preskúmala návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo
veci určila termín verejného zasadnutia. Na verejnom zasadnutí obvinená odpovedala „áno“ na všetky

otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j). Po preskúmaní obsahu návrhu dohody o vine a treste a
priloženého spisového materiálu, ako aj na základe priebehu verejného zasadnutia súd prišiel k záveru,
že možno vyššie uvedenú dohodu o vine a treste schváliť. Preto ju súd podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods.4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v §371 ods. l písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.