Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/15/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411010033
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8411010033.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2014 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Bohuslava Majerníčka a z prísediacich Milana Harabina a Jána Kavascha v
trestnej veci obžalovaného P.. Š. E., H.. X. XX. XXXX N. K. N., X. E., R. C. A.. T. XXXX/X, E. pre zločin
marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ing. Štefan Kišš , nar. 9. 10. 1954 v Slovenskej Vsi, okres Kežmarok, trvale bytom J.
Záborského 2279/2, Kežmarok, konateľa spoločnosti TATRABEND s.r.o., so sídlom Kežmarok, Hradné
námestie 29

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obž. P.. Š. E., spod obžaloby X. S. N. E., pre
skutok zločin marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tomto skutkovom základe, že ako jediný konateľ spoločnosti
R. K.. Q.. X.., K. K. D. H. XX, E., nesplnil si povinnosť v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, pretože nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu príslušnému orgánu do 30 - tich dní
od kedy sa dozvedel o úpadku svojej spoločnosti R. K.. Q.. X.. E., ktorá sa nachádzala v stave úpadku
minimálne v období rokov 2007 a 2008, čím takto spôsobil pre veriteľa C. M. E., K. K.M. V.. D. H. Č..
XX, škodu v sume 6. 238,82€

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P.. Š. E. sa v priebehu prípravného konania ku skutku priznal a uviedol, že skutočnosť, že
nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu príslušnému orgánu preto, pretože nemal finančné prostriedky
na zaplatenie poplatkov súdu a keď aj nejaké mal, použil ich na uspokojenie veriteľov.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení v zmysle ust. § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný
a k veci uviedol, že je jediným konateľom spoločnosti R. K..Q..X.., E. a v rokoch 2007 až 2008 bola
firma platobne neschopná, mala záväzky aj pohľadávky a dostávala sa do predĺženia. Mal vedomosť o
dlžobe voči C. M. E., avšak mal aj iné záväzky, ktoré neboli uhradené v dobe splatnosti a prehlásil, že
v prípravnom konaní sa priznal k spáchanému skutku len z toho dôvodu, že tomuto neprikládal veľkú
vážnosť a myslel si, že sa to jednoducho skončí uzavretím dohody o vine a treste. Keďže dohoda o vine
a treste bola zrušená, korigoval svoje vyhlásenie v tom zmysle, že s účtovníctvom firmy nepracoval a
teda sa nemohol vyjadriť k tomu, či má firmu prihlásiť do konkurzu alebo nie.

Zástupca pošk. strany P.. Z. K. na hlavnom pojednávaní popísal ako vznikol dlh spoločnosti R. K..Q..X..
N. C. M. E., avšak na hlavnom pojednávaní prehlásil, že o spôsobe náhrady škody sa s obžalovaným
dohodli a teda sa ku konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojil.

V prípravnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru ekonómia a manažment, odvetvia
účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, súdny znalec vypracoval znalecký posudok a na hlavnom
pojednávaní uviedol, že nevie odpovedať na otázku koľko veriteľov a v akej výške mali pohľadávky,
pretože k takejto otázke nemal predložené potrebné materiály. Po doplnení znaleckého dokazovania
uviedol, že keďže v účtovných dokladoch boli nezrovnalosti, konateľ spoločnosti nemohol správne určiť,
kedy nastal úpadok spoločnosti.

Súd zo zákona o konkurze a vyrovnaní zistil, že konkurzné konanie vyhlasuje súd na základe návrhu
tak, že vydá uznesenie o začatí konkurzného konania, podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze
a vyrovnaní je dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu poprípade úpadku.

Podľa názoru súdu, nesplnenie povinnosti dlžníka, ktorý je v úpadku podať návrh na vyhlásenie konkurzu
ešte nemarí konkurzné konanie a preto nesplnenie tejto povinnosti nemôže mariť ani samotné konkurzné
konanie. Návrh na vyhlásenie konkurzu môžu okrem dlžníka podať aj iné osoby, napr. poškodený, ktorý
tak nekonal.

Prihliadajúc na všetky tieto skutočnosti a dôkazné prostriedky, ktoré súd preskúmal jednotlivo aj
vzájomnom súvise má súd zato, že nebolo preukázané, že by sa stal skutok, z ktorého bol P.. Š. E.
obžalovaný a preto ho súd spod obžaloby oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V Kežmarku, dňa 18. decembra 2014