Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200137
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8010200137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci žalobcov 1/ L. W.,
trvale bytom D. námestie č. XX, XXX XX Q. 2/ Mgr. S. W., trvale bytom D. námestie č. XX, XXX XX
Q., právne zastúpených JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho
č. 57, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresnému úradu v Prešove, Námestie mieru č. 2, 080 01
Prešov, za účasti 1/ spoločnosti SIM spol. s r.o., Poštová č. 1, 085 01 Bardejov, právne zastúpenej JUDr.
Lenkou Molčanovou, advokátkou so sídlom Hlavná 10, 080 01 Prešov, 2/ T. F., trvale bytom T.F. XXX/
X, XXX XX Q., 3/ P. F., trvale bytom T. F. XXX/X, XXX XX Q., 4/ Ing. R. B., U. B. X, XXX XX U., 5/ OTP

BULDINGS, s.r.o., Tallerova č. 10, 811 01 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
pôvodne Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 08. decembra 2009 č. 2009-927/4226-7/SP-
KAM na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného pôvodne
Krajského stavebného úradu v Prešove, ktoré žiadali zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať
trovy konania.

Žalobu odôvodnili tým, že celé rozhodnutie o povolení stavby „polyfunkčný bytový dom“ na pozemkoch

parc. č. KN 843/1, 843/3, súpisné č. XX v k.ú. Q. pre stavebníka SIM spol. s r.o. je nezákonné, ako aj
celý postup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal. Namietali v žalobe jednak nezákonné rozhodnutie o
povolení stavby podľa projektovej dokumentácie, zmätočnosť konania od samotného začiatku povolenia
stavbypreneexistujúcisubjekt,akoajrozpornékonaniestavebnéhoúraduvzmysle§47ods.6Zákonao
správnom konaní. Čo sa týka postupu stavebného úradu, tento konal so stavebníkom pod neexistujúcim
obchodným menom a s týmto v odvolacom konaní jednal aj žalovaný. Žalobcovia namietali nesprávny
úradný postup a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom poukázali aj na vady konania, v ktorom

legitímnym účastníkom na strane stavebníka podľa nich je osoba, ktorá pri podaní návrhu na stavebné
konanie mala preukázať svoje vlastnícke právo, alebo iné oprávnenie stavať na dotknutom pozemku.

Podľa žalobcov takéto právo na strane stavebníka neexistuje a v danom prípade poukázali na to,
že stavebník nedisponuje vlastníckym právom k pozemku a argumentovali tým, že v čase vydania
napadnutého rozhodnutia bol právoplatný rozsudok Okresného súdu Bardejov pod č. konania 4C
109/2003 z 24.04.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co 48/2008 z
07.04.2009.Dôvodiliďalejvžalobetým,žekúpnazmluva,podľaktorejdošlokzápisupodľavlastníckehopráva pre stavebníka je absolútne neplatná naviac stavebník ani nebol osobou zapísanou na liste
vlastníctva. Podľa žalobcov stavebnému povoleniu predchádzalo rozhodnutie o umiestnení stavby, o
ktorom bolo vedené konanie pod sp. zn. 1S 81/2008 na Krajskom súde v Prešove.

Žalobcovia na svojich odvolacích dôvodoch voči prvostupňovému rozhodnutiu naďalej trvali a
poukazovali na to, že žalovaný vyhodnotil tieto dôvody nesprávne, čím porušil zásady práva na
spravodlivé konanie, ako aj Ústavu SR. Poukázali pritom na jednotlivé časti konania, ktoré predchádzalo
vydaniu napadnutého rozhodnutia Stavebným úradom Bardejov, ako aj rozhodnutia žalovaného zo dňa
08.12.2009 pod č. 2009-927/4226-7/SP-KAM.

Žalobcovia v žalobe zdôraznili, že boli poškodení na svojich subjektívnych právach a to tým, že jedinou
dotknutou osobou z neplatného právneho úkonu, t. j. kúpnej zmluvy, podľa ktorej mala vlastnícke právo
nadobudnúť spoločnosť SIM je pán J. M.. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na úradnú povinnosť bez
ďalšieho prihliadať na nulitu a neexistujúci právny úkon, tento je podľa nich neplatný bez ohľadu na vôľu
správneho orgánu a žiadali preto, aby žalovaný vzal v úvahu tú skutočnosť, podľa ktorej teda nekonal ani
súd o žalobe zapísanej právnickej osoby na liste vlastníctva ako vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobcovia

zdôraznili, že na dotknutom pozemku je zriadené vecné bremeno, z ktorého sú žalobcovia oprávnení a
ktoré nemôžu vykonávať okrem iného v dôsledku postupov žalovaného.

Realizovaná stavba, ako aj stavba s prevýšením tak zabraňuje výkonu vecného bremena v prospech
žalobcov a pokiaľ je takto skolaudovaná, potom je v rozpore s projektovou dokumentáciou v
stavebnom konaní, nerešpektuje práva žalobcov, ani ostatných tretích osôb. Takýmto postupom boli

žalobcovia poškodení na svojich právach a to výstavbou a realizovaním štyri poschodovej stavby,
čo ich obmedzuje počnúc tienením cez migráciu tretích cudzích osôb, intimitu bývania a možnosti
parkovania. Pokiaľ v územnom konaní žalovaný deklaroval, že neporušil ich práva z vecného bremena
zapísané ako povinnosť ich strpenia pre vlastníka nehnuteľnosti poukázali žalobcovia na doklady, ktoré
predložili v stavebnom konaní. Na základe uvedeného žalobcovia preto podali žalobu voči rozhodnutiu

žalovaného, ktorým odvolanie žalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu Mesta Bardejov o povolenie
stavby polyfunkčného bytového domu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18.05.2009 č.p.:
2009/00461 potvrdil.

K žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril Krajský stavebný úrad v Prešove zo dňa 07.05.2010 a s
poukazom na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Z administratívneho spisu, ktorý pôvodne predložil Krajský stavebný úrad v Prešove, ktorého súčasťou
je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Bardejov zo dňa 18.05.2009 č. Žd 2009/00461,
ktorýakopríslušnýstavebnýúradpodľa§117zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnom
poriadku (ďalej stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a podľa § 88b Stavebného zákona
rozhodol tak, že povoľuje stavbu „Polyfunkčný bytový dom“ na pozemkoch, parc. číslo KN 843/1, 843/3

súp. č. XX v katastrálnom území Q., vedených na LV č. XXXX, ku ktorým má stavebník vlastnícke právo,
podľa § 66 stavebného zákona v znení neskorších predpisov a § 10 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z.
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.

Zároveň určil pre uskutočnenie stavby pod bodom 1 až 25, ktoré sú presne špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia.

Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že Krajský stavebný úrad v Prešove
svojim rozhodnutím zo dňa 13.10.2008 podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku zrušil pôvodné stavebné
povolenie vydané Okresným úradom v Bardejove, odbor životného prostredia zo dňa 19.04.2001 pod č.
p. 2001/00506-Kr, ktorým povolil stavbu polyfunkčný bytový dom na pozemku č. KN 843/1 v k.ú. Q. pre
stavebníka SIM spol. s r.o. Bardejov. Správny orgán ďalej poukázal na to, že na základe tejto skutočnosti

Mesto Bardejov ako príslušný stavebný úrad začalo konanie o povolení stavby polyfunkčný bytový dom
na základe uvedeného rozhodnutia krajského stavebného úradu s tým, že v uskutočnenom stavebnom
konaní preskúmal predloženú žiadosť o stavebné povolenie z hľadísk uvedených v ustanoveniach § 62Stavebného zákona, pričom dokumentáciu stavby určenú Vyhláškou MŽP SR č. 532/2002 Z.z. tvorila
súčasť stavebného konania. V danom konaní vzniesli pripomienky JUDr. Zuzana Komorovská právna
zástupkyňa žalobcov, ďalej spoločnosť SIM s.r.o. Bardejov, ako aj účastníci stavebného konania T. F.

a P. F., bytom Q., a Ing. R. B. bydliskom U., ku ktorým sa stavebný úrad vyjadril, pričom vyjadrenia sú
obsahom odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

O odvolaní žalobcov rozhodol Krajský stavebný úrad v Prešove ako príslušný odvolací orgán podľa
§ 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní napadnutým rozhodnutím zo dňa 08.12.2009 pod č.
2009-927/4226-7/SP - KAM tak, že odvolanie žalobcov zastúpených JUDr. Zuzanou Komorovskou,
odvolanie Ing. R. B. zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil Krajský stavebný úrad v Prešove s tým, že poukázal na prvostupňové
rozhodnutie Stavebného úradu Mesta Bardejov zo dňa 18.05.2009, ako aj na dôvody odvolania
žalobcov, Ing. R. B.. Zároveň sa odvolací orgán zaoberal preskúmaním napadnutého rozhodnutia v
celom rozsahu v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Zákona o správnom konaní a preskúmal nielen
napadnuté rozhodnutie, ale aj celý postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pritom poukázal aj na

rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý rozhodol v konaní 1S 8/2001, ako aj 1S 36/2003.

Krajský stavebný úrad poukázal na to, že Mesto Bardejov ako príslušný stavebný úrad postupom podľa
§ 88b Stavebného zákona v súlade s ustanovením § 61 ods. 1 Stavebného zákona začal Oznámením zo
dňa 20.03.2009 opakované stavebné konanie potom, pretože bolo predchádzajúce rozhodnutie z roku
2001 zrušené a po vznesení pripomienok zo strany právnej zástupkyne žalobcov, konateľa spoločnosti

SIM s.r.o., ako aj účastníkov konania T. F., P. F., Ing. R. B. vydal rozhodnutie zo dňa 18.05.2009 pod č. ŽP
2009/00461,ktorýmakopríslušnýstavebnýúradpovolilstavbu„Polyfunkčnýbytovýdom“napozemkoch
parc. č. KN 843/1 a 843/3 súpisné číslo XX v k.ú. Q. pre stavebníka spoločnosť SIM spol. s r.o.. Zároveň
poukázal na to, čo bolo súčasťou samotného rozhodnutia a na aké dôkazné prostriedky v tomto konaní
stavebný úrad dával dôraz. Voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia,

ako aj Ing. B., pričom o odvolaniach rozhodol žalovaný s poukazom na námietky, ktoré boli vznesené v
písomných odvolaniach voči rozhodnutiu stavebného úradu.

Krajský stavebný úrad sa vyporiadal s jednotlivými námietkami pod bodom 1. až 9. a k týmto námietkam
detailne a podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia svoju argumentáciu. V závere
rozhodnutia ohľadom námietky vecného bremena odvolací orgán uviedol, že podľa LV č. XXXX zo dňa

07.04.2009, ktorý predložil stavebník k opakovanému konaniu o žiadosti o stavebné povolenie je cez
dom na parcele č. 843 v šírke podjazdu a dvor na parcele č. 843 v šírke 3m - V 365/94-332/94 zriadené
vecné právo prechodu pre vlastníka parcely č. 842. V nadväznosti na rozhodnutie Okresného súdu v
Bardejove pod sp. zn. 8C 682/99, ako aj geometrický plán zo dňa 07.10.1999 odvolací orgán zistil, že
vecné bremeno sa nevzťahuje na tú časť parcely č. 843/1 označenej v geometrickom pláne v šírke

3m, ktorej sú vlastníkmi žalobcovia v 1/ a 2/ rade, preto súd žalobu žalobcov o určenie práva vecného
bremena zamietol. Navyše napadnutým stavebným povolením sa nezasahuje do umiestnenia stavby a
tým sa nezasahuje ani do práva vlastníka parcely č. KN 842/2 vecného bremena k pozemku parcele č.
843/1, ktoré sú územným rozhodnutím zachované. Krajský stavebný úrad v Prešove ako odvolací orgán
preto vychádzal zo zisteného stavu veci a na základe týchto skutočností potvrdil napadnuté rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18. mája 2009 číslo ŽP 2009/00461.

Ako vyplýva z dôvodov žaloby, ako aj obsahu napadnutých rozhodnutí stavebných orgánov, z týchto
vyplýva, že predmetom je preskúmanie zákonnosti a postupu právoplatného rozhodnutia bývalého
Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 08. decembra 2009 pod č. 2009-927/4226-7/SP-KAM
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovení § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy („ďalej len rozhodnutia a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 2 a 3

O.s.p.).

Ustanovenie § 247 ods. 1 O.s.p. upravuje, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych

opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.)

Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi vyplýva žalobcovi z ustanovenia § 249

ods. 2 O.s.p. povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby, § 42 ods. 3 a § 72 ods. 1 O.s.p. aj
označenierozsahu,vktoromjerozhodnutienapadnutérozhodnutie,včomvidínezákonnosťrozhodnutia
a aký končený návrh robí.

Z administratívneho spisu predloženého žalovaného zo zápisnice z miestneho šetrenia z príležitosti
územného konania vyplýva, že dňa 23.06.2000 bolo vydané rozhodnutie Okresným úradom v Bardejove

- Odbor životného prostredia dňa 26.06.2000 pod č. ŽP2000/01014-Km, ktorým bolo prerušené územné
konanie z dôvodu potreby doloženia vyjadrenia orgánu vojenskej správy, Úradu správy nehnuteľného
majetku a výstavby Ministerstva obrany SR k návrhu na umiestnenie predmetnej stavby, ako aj doloženie
znaleckého posudku týkajúceho sa vplyvu tienenia predmetnou navrhovanou stavbou polyfunkčného
bytového domu (na U. ulici na pozemku parcele č. KN 843/1, k.ú. Q.) na okolité zastavané územia. Dňa

16.07.2000 bol vypracovaný znalcom Doc. Ing. F. G., CSc. znalecký posudok pod č. 5/2000 vo veci
posúdenia vplyvu novostavby polyfunkčného domu na U. ulici v Q. z hľadiska času oslnenia na okolitú
zástavbu.

Následne bolo vydané prvostupňovým stavebným úradom dňa 28.09.2000 pod č. ZP2000/01014-Km
rozhodnutie o umiestnení stavby „Polyfunkčný bytový dom" na parele č. KN 843/1, k.ú. Q. tak, ako je

to zakreslené v snímku pozemkovej mapy, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Zároveň
v rozhodnutí boli uvedené podmienky vyplývajúce pre stavebníka - navrhovateľa spoločnosť SIM spol.
s r.o.

V zmysle podaného odvolania žalobcov rozhodol Krajský stavebný úrad v Prešove rozhodnutím č.
UP8/2001/00013-002/De dňa 02.01.2001, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie

Okresného úradu v Bardejove - Odbor životného prostredia zo dňa 28.09.2000 pod č. ŽP2000/010014-
Km vo veci umiestnenia stavby polyfunkčný dom na parcele č. KN 843/1, k.ú. Q..

Voči rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia žalobu na Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom zo
dňa 05.12.2002 pod sp. zn. 1S 8/01-201 zrušil rozhodnutie žalovaného č. UP 8-2001/00013-002/De zo
dňa 02.01.2001, ako aj následne vydané rozhodnutie č. 8-2002/00765002/SP-Kj, ktorým bolo potvrdené

prvostupňového rozhodnutie Okresnému úradu v Bardejove č. ŽP 2001/00506-Kr zo dňa 19. apríla 2001
o povolení stavby a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V čase, keď prebiehal na Krajskom súdev Prešove konanie pod sp. zn. 1S 8/2001 na základe žaloby podanej dňa 08.03.2001 Okresný úrad v
Bardejove - Odbor životného prostredia svojim rozhodnutím pod č. ŽP2001/00506-Kr zo dňa 19.04.2001
povolil stavbu polyfunkčného bytového domu na parc. č. KN 843/1 vedenú na LV XXXX, k.ú. Q.. O

námietkach žalobcov v stavebnom konaní proti stavebnému povoleniu rozhodol žalovaný rozhodnutím
pod č. 8-2001/00765-002/SP-Kj zo dňa 12.07.2001 tak, že prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdil a odvolanie žalobcov zamietol.

Stavebné povolenie vydal Okresný úrad v Bardejove - Odbor životného prostredia rozhodnutím zo dňa
19.04.2001 pod č. ŽP 2001/00506-Kr na základe žiadosti stavebníka zo dňa 13.02.2001.

Z administratívneho spisu vyplýva, že uznesením č. 7/1999 Mestské zastupiteľstvo Mesta Bardejov zo
dňa 15.07.1999 schválilo návrh zmeny územného plánu sídelnej aglomerácie Q. v lokalite ul. U. - preluka
medzi IRB a.s. a rodinnými domami. Týmto uznesením došlo k zmene uznesenia MsZ Mesta Bardejov
č. 10/91, ktorým bol schválený ÚP SA Bardejov ako záväzný, územnoplánovací dokument pre riadenie
a usmerňovanie výstavby Mesta Bardejov a jeho priľahlých častí do roku 2001 (podľa zákona SNR č.
369/90 Zb. o obecnom zriadení v nadväznosti na zákon č. 50/76 Zb. § 26 ods. 2). Z uznesenia MsZ

MestaBardejovpodč.29/1993vyplýva,žemestskézastupiteľstvoschváliloprvúfázuregulačnéhoplánu
centrálnej mestskej zóny Bardejov.

Ing. L. T. bola v apríli 2000 vypracovaná štúdia riešenia objektu polyfunkčný dom v Q., ktorá bola
predložená ako projektová dokumentácia k územnému rozhodnutiu zo dňa 28.09.2000.

Súčasťou administratívneho spisu je aj návrh Regulačného plánu CNZ Bardejov textová časť, ktorá

obsahuje návrh smerníc pre rozvoj územia, návrh registračného listu, vo výkresovej časti obsahuje
komplexný urbanistický návrh a širšie územné vzťahy a väzby. Zároveň obsahuje v základoch
ekosystému a ochrany životného prostredia prírodné podmienky, základy ekosystému, problémy
životného prostredia. V ostatných požiadavkách obsahuje návrh postupu a epatizácie výstavby, potrebu
asanácií a prestavieb, požiadavky na zmeny funkčného využitia plôch, potreby záberov PTS a osobitné

požiadavky. V grafickej prílohe textu sa nachádzajú prieskumy a rozbory, komplexný urbaristický rozbor,
funkčné využitie objektov, aktualizácia, zásah pamiatkovej starostlivosti a návrh PSUP asanácie a
rekonštrukcieMPRBardejovakoajaxonometrickýpohľadanáčrturbanistickejkoncepciekregulačnému
plánu CNZ Bardejov.

V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú smernice pre rozvoj územia, ktorý je v súčasťou návrhu

regulačného plánu CNZ Bardejov, z decembra 1992, ktorý obsahuje vymedzenia územia a hlavné
funkcie centrálnej mestskej zóny, urbanistickú koncepciu ďalšieho rozvoja územia centrálnej mestskej
zóny, urbanisticko-architektonickú kompozíciu, ochranu a zveľaďovanie kultúrnych hodnôt územia,
regulatívny výhľadový urbaristický rozvoj a výstavbu v centrálnej mestskej zóne, podmienky rozvoja
zariadení dopravy a technického vybavenia územia, základy ekosystému a zásady ochrany a tvorby

životného prostredia, návrh na spracovanie ďalšej podrobnejšej dokumentácie.

Osobitne sú súčasťou administratívneho spisu aj výkresová časť návrhu regulačného plánu CNZ
Bardejov a registračný list návrhu regulačného plánu CNZ Bardejov.

Súčasťou administratívneho spisu je aj územný plán mesta Bardejov textová časť, ktorým bol schválený
uznesením č. 104/2007 Mestom Bardejov na VII. zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Bardejove zo

dňa 13. septembra 2007. V textovej časti ÚP mesta Bardejov v časti 15. sa konštatuje, že územný
plán sídelnej aglomerácie mesta Bardejov po jeho poslednej aktualizácii možno považovať z hľadiska
súčasných potrieb rozvoja mesta za síce ešte rozhodujúci, nie však už dostačujúci. V čl. 6 určuje
RegulatívyfunkčnéhovyužitiaúzemiavbodeVIIsúkonkrétneuvedenéregulatívyprezmiešanémestské
územia ( s polyfunkčnou zástavbou ) takto určené:

a) územie slúži

- pre umiestnenie spravidla viacúčelových objektov s hlavnou funkciou bývania, a s doplňujúcou funkciou
vybavenosti.

Z administratívneho spisu ďalej súd zistil, že napriek prebiehajúcemu konaniu na Krajskom súde v
Prešove pod sp. zn. 1S 8/2001 vydal stavebný úrad Kolaudačné rozhodnutie č. ŽP 2002/01896-Kr zo

dňa 29.11.2002, ktorým povolil užívanie stavby „Polyfunkčný dom - uličná časť na parcele č. 843/1 k.úQ., ul. U.“. Predmetom preskúmania Krajského súd v Prešove v konaní pod sp. zn. 1S 8/2001 bolo
rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutia Okresného úradu v Bardejove - OŽP o umiestnení
stavby ( 08.09.2000) a o povolení stavby (19.04.2001 ) Obidve rozhodnutia boli zrušené z dôvodu, že

administratívny spis neobsahoval územnoplánnu dokumentáciu.

Žalovaný v rámci územného konania v zmysle rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S
8/2001 zo dňa 05.12.2002, ktorým boli zrušené predchádzajúce vydané rozhodnutia žalovaného zo dňa
02.01.2001 a 12.07.2001 opätovne rozhodol o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu o umiestnení stavby
zo dňa 28.09.2000 č. ŽP 2000/01014-Kn rozhodnutím zo dňa 10.04.2003 pod č. UP:2003/06669-002/

De a následne rozhodnutím dňa 24.04.2003 pod č. 1-2003/05908-002/SP-Kj tak, že odvolanie žalobcov
zamietol a j prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.09.2000 potvrdil.

V konaní o preskúmaní rozhodnutia žalovaného pod č. UP:2003/06669-002/De zo dňa 10.04.2003 o
umiestnení stavby konania pod sp. zn. 3S 3/2007, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného pod
č. 1-2003/05908-002/SP-Kj zo dňa 24.04.2003. Tieto veci Krajský súd v Prešove spojil na spoločné
konanie vedené pod sp. zn. 1S 36/2003 rozhodol rozsudkom zo dňa 25.04.2008 č.k. 1S 36/2003-136

tak, že zrušil obidve rozhodnutia žalovaného z 10.04.2003 ako aj z 24.04.2003 a vrátil žalovanému na
opätovné konanie, z dôvodu, že žalovaným nebol predložený úplný administratívny spis.

Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR svojim Rozhodnutím zo dňa 04.12.2003 č.
9046-960/2003-920/Rad nevyhovelo protestu prokurátora a potvrdilo rozhodnutie Krajského úradu v
Prešove o umiestnení stavby. Minister výstavby a regionálneho rozvoja vyhovel rozkladu a rozhodnutím

zo dňa 22.07.2004 pod č. MVRR-2004-6907/21150-1 napadnuté rozhodnutie Ministerstva zrušil a vec
vrátil na nové prejednanie. Na základe uvedeného Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
rozhodnutím zo dňa 11.10.2004 pod č. 04-3295/32822-2920/Ry zrušilo rozhodnutie Krajského úradu v
Prešove, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu o umiestnení stavby.

Spoločnosť SIM spol. s r.o. proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie, ktorému Minister výstavby a

regionálneho rozvoja rozhodnutím č. MVRR-2006-10380/46588-4.1620N vyhovel a zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že nevyhovel protestu prokurátora.

Spoločnosť SIM spol. s r.o. Bardejov podala dňa 22.04.2003 návrh na vydanie povolenia na zmenu
užívaní stavby polyfunkčného domu na parcele č. KN 843/1 a 843/3 v k.ú. Q.. Vzhľadom k tomu, že
na ústnom konaní účastník konania Ing. R. B. oznámil, že v predmetnej veci zásah do jeho pozemku

zástavbou v dvornej časti na parcele č. KN 843/3 je vedené konanie na Okresnom súde v Bardejove,
Mesto Bardejov ako príslušný správny orgán prerušilo konanie v súlade s § 29 ods. 1 Správneho
poriadku do doby vyriešenia predbežnej otázky. Následne dňa 17.06.2003 podala spoločnosť SIM spol.
s r.o. nový návrh na zmenu vo využití polyfunkčného domu - uličná časť na parcele č. KN 843 k.ú. Q..
Vzhľadom k tomu, že sa týkalo iba uličnej časti polyfunkčného domu, nie časti dvornej (parcele č. KN

843/3) vo veci, v ktorej je vedené konanie na Okresnom súde v Bardejove o predbežnej otázke.

Žalobcovia v 1) a 2) rade tvrdili, že o vydaní rozhodnutia Mesta Bardejov o zmene užívaní polyfunkčného
domusadozvedeliaždňa03.08.2006apretovkonaní3S12/2006,kdepodaližalobudňa09.08.2006na
Krajský súd v Prešove sa domáhali uloženia povinnosti Mestu Bardejov a rozhodnutí zo dňa 12.08.2003
pod č. ŽP 2003/02267, ako aj kolaudačného rozhodnutia pod č. ŽP 2001/01146-Kr zo dňa 03.12.2001

vydané. Okresným úradom v Bardejove. Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 3S 12/2006-50 zo dňa
25.09.2007 uznesením uložil Mestu Bardejov povinnosť doručiť predmetné rozhodnutia žalobcom v 1)
a 2) rade.

Mesto Bardejov rozhodnutím zo dňa 12.08.2003 pod č. ŽP 2003/02267 povolilo zmenu užívaní častí
„Polyfunkčný dom" polyfunkčného domu uličnej časti na ul. U. v Q., umiestnenej na parcele KN 843/1,

k.ú. Q., s.č. XX. Žalobou zo dňa 04.08.2006 sa žalobcovia domáhali, aby Krajský súd v Prešove uložil
Mestu Bardejov ako žalovanému doručiť predmetné rozhodnutie žalobcom v 1) a 2) rade.

Krajský stavebný úrad v Prešove po viacnásobnom zrušení rozhodnutia Okresného úradu v Bardejove
- Odbor životného prostredia zo dňa 28.09.2000 pod č. ŽP 200/01014 Kn o umiestnení stavby
polyfunkčného domu na parcele č. KN 843/1 k.ú. Q. rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa

01.10.2008 pod č. 2008-801/3649-11/SP-Kam, ktoré je vedené pod sp. zn. 1S 81/08. Ako už súd vyššie
konštatoval, žalobcovia v 1) a 2) rade namietajú nesprávny postup a nezákonnosť žalovaného privydaní napadnutého rozhodnutia, ktorý vidia v tom, že právny úkon, ktorým stavebník údajne nadobudol
vlastnícke právo k pozemku je absolútne neplatný. Zároveň poukazujú na to, že umiestnenie stavby je
na vecnom bremene, ktorého sa domáhajú a naviac poukazujú na to, že žalovaný vydal rozhodnutie

aj napriek tomu, že stavba už reálne existovala, teda bolo zrejmé, že táto stojí na vecnom bremene.
Zároveň žalobcovia poukázali aj na to, že boli porušené ich subjektívne práva ako oprávnených osôb z
vecného bremena v zmysle ustanovenia § 150n a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, ktorý už vyššie citoval a to
konkrétne návrh regulačného plánu CNZ Bardejov aj s jeho príslušnými zložkami, ako aj na priebeh

územného konania od podania žiadosti spoločnosťou SIM spol. s r.o. až po vydanie napadnutého
rozhodnutia žalovaným.

Čo sa týka námietok žalobcov uvádzaných v predmetnej žalobe, musí súd zdôrazniť, že tak žalobcovia
v 1) a 2) rade v snahe o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu s príslušenstvom podali
žalobu na príslušný Okresný súd Bardejov dňa 25.10.1999, v ktorom konaní žiadali, aby súd určil,
že nadobudli vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu k nehnuteľnosti, ktoré pozostáva z

práva prechodu peši, vozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom cez parcelu žalovaného KN
843/1 zapísanej na LV XXXX tak, ako je vyznačené na geometrickom pláne č. 33530386-233/99 zo dňa
07.10.1999 červenou bodkočiarkovanou čiarou v šírke 3 m na susediacu parcelu žalobcov v 1) a 2) rade
KN 840 zapísanú na LV XXXX k.ú. Q.,

Žaloba bola vedená na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 8C 682/99 a Okresný súd Bardejov dňa

30.01.2001 žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť to, že obsahom administratívneho spisu je aj Geometrický plán
zo dňa 29.07.1991 pod č. 241-247-20/91 a grafický náčrt z 11.01.2005, ktorý bol žalobcovi v 1) rade
zaslanýakoprílohalistuzodňa12.01.2005GeodéziouBardejovs.r.o.vovecizákresuvecnéhobremena
do stavu podľa KN - odpoveď, v ktorej sa uvádza, že vo veci objednávky zo dňa 07.01.2005 na zákres

vecného bremena zriadeného podľa Geometrického plánu č. 241-247-20/91, na základe ktorého bolo
vecné bremeno zriadené a zapísané v katastri nehnuteľností uvádza Geodézia Bardejov, že parcela C-
KN 843 na Geometrickom pláne č. 241-247-20/91 je v terajšom stave evidovanom na katastri ku dňu
12.01.2005 rozdelená na parc. C-KN 843/1, C-KN 843/2 a C-KN 843/3. Do tohto stavuje premietnutý
priebeh vecného bremena podľa vyššie citovaného geometrického plánu.

Dňa 02.06.2003 podal žalobu na Okresný súd v Bardejove žalobca spoločnosť SIM spol. s r.o. Bardejov
voči žalobcom v 1) a 2) rade určenie neplatnosti vecného bremena Okresný súd v Bardejove rozsudkom
zo dňa 24.04.2008 pod sp. zn. 4C 109/2003 žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že kúpna zmluva
zo dňa 10.12.1993 je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože jednak tento právny úkon urobila
obchodná spoločnosť, ktorá v čase uzavretia zmluvy nemala spôsobilosť na právne úkony a jednak tento

právny úkon svojim účelom odporuje zákonu a to ustanovením § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko právnické osoby, ktoré sa zapisujú do Obchodného registra môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť predmetného právneho
úkonu súd žalobu zamietol, nakoľko žalobcovi chýbala aktívna legitimácia v tomto konaní.

Predmetný rozsudok na základe odvolania spoločnosti SIM Bardejov potvrdil Krajský súd v Prešove dňa

07.04.2009 pod sp. zn. 13Co/48/2008-213.

Z administratívneho spisu ďalej mal súd preukázané, že kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľnosti medzi
J. M. a jeho manželkou a J. P. ako kupujúcim došlo k odkúpeniu nehnuteľnosti - parcely 843/2 o výmere
109 m2 zastavaná plocha na U. ulici, k.ú. Q. zapísanú na LV XXXX, pričom v bode 3 predmetnej
zmluvy je uvedené okrem iného, že predávaná nehnuteľnosť nie je predmetom záložného práva a

že na predmetnej nehnuteľnosti neviaznu žiadne iné právne skutočnosti, ktoré by obmedzovali voľné
nakladanie s touto nehnuteľnosťou. Zmluva bola uzatvorená 24.02.2000.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim J. M. a kupujúcim SIM spol. s r.o. dňa 10.12.1993
vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť parcely č. 843/1 o výmere 263 m2
nachádzajúcej sa na U. ulici, k.ú. Q. a táto bola predaná predávajúcim do vlastníctva kupujúceho za cenu

270.000,- Sk. V bode 3 uvedenej kúpnej zmluvy predávajúci prehlasuje, že k prevedenému pozemkuje zriadené vecné bremeno, ide o právo prejazdu pre vlastníka parcely č. EN 842 cez dom na parcele
843/1 EN v šírke prejazdu na dvor na parcele 843 EN v šírke 3 m.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Nemocnicou z poliklinikou, ul. P.. T. XX, Q. a kupujúcim

J. M. vyplýva, že predávajúci predáva pozemok parc. č. 843 EN o výmere 372 m2 nachádzajúcej sa na
ul. U., k.ú. Q. zapísanej na LV XXXX za sumu 400.000,- Sk, kde v bode 4 kúpnej zmluvy predávajúci
prehlasuje, že k predávanému pozemku je zriadené vecné bremeno, ide o právo prejazdu pre vlastníka
parc. č. EN 842 cez dom na parc. 843/1 EN v šírke prejazdu na dvor na parc. 843 EN v šírke 3 m.

Ešte pred týmto právnym úkonom Nemocnica s poliklinikou Q. žiadosťou o zápis z Geometrického plánu

zo dňa 18.09.1991 adresovala Geodézii Bardejov predmetnú žiadosť a žiadala o zápis Geometrického
plánu č. 241-247-20/91 zo dňa 29.07.1991, pričom v poznámke je uvedené zriadenie vecného bremena,
konkrétne, že sa zriaďuje právo prejazdu pre vlastníka parc. č. EN 842 dom na parc. 843/1 EN v šírke
prejazdu na dvor na parc. 843 EN v šírke 3 m.

Z Hospodárskej zmluvy č. 24/91 uzatvorenej medzi odovzdávajúcou organizáciou Nemocnica s
poliklinikou, ul. P.. T. XX, Q. a Investičnou Bankou, štátny peňažný ústav Praha, pobočka Košice, ako

preberajúcou organizáciou vyplýva, že právo hospodárenia sa prevádza aj z majetku pozemku č. parc.
EN 841 k.ú. Q. o výmere 255 m2 a pozemok parc. č. 842 k.ú. Q. o výmere 317 m2 podľa Geometrického
plánu č. 241-247-20/91 zo dňa 29.07.1991.

Zo žiadosti adresovanej Katastrálnemu úradu Košice, Kataster Bardejov Investičnou a rozvojovou
bankou zo dňa 12.02.1996 je zrejmé, že IRB a.s. žiada o zapísanie zmeny stavu výkazu výmer evidencie

nehnuteľnosti a to v zmysle geometrického plánu na porealizačné zameranie budov pod č. 130/1996 zo
dňa 08.02.1996, z ktorého vyplýva, že na liste vlastníctva, ktorý bol vyhovený pod č. 6300 parcele č. 841
zastavaná plocha 25 m2 a parcele č. 842 zastavaná plocha o výmere 317 m2 je uvedený ako vlastník
Investičná rozvojová banka Bratislava, hlavná pobočka Košice, bez akýchkoľvek zápisov o ťarchách.

OTP Banka Slovensko a.s. (pôvodné obchodné meno Investičná rozvojová banka) kúpnou zmluvou pod

č. 1/32/2003 zo dňa 23. januára 2003 odpredala žalobcom v 1) a 2) rade parcelu CKN č. 842/2 zapísanú
na LV XXXX k.ú. Q.. V čl. IV. predmetnej zmluvy je uvedené doslovne: „s prevodom nehnuteľnosti
zároveň prechádza aj vecné bremeno zriadené v prospech predávajúceho a to právo prejazdu cez dom
na parcele č. 843/1 v šírke prejazdu cez dvor na pozemku č. 842 v šírke 3 m vyznačené na LV č. XXXX".
Predávajúci OTP Banka Slovensko na LV č. XXXX v čase prevodu predmetné vecné bremeno zapísané

nemal. Z čoho vyplýva, že nemohol postúpiť právo, ktoré v čase uzavretia zmluvy nemal.

Čo sa týka vecného bremena, ktoré žalobcovia namietajú v žalobe, že určenia tohto sa márne domáhali
na príslušnom Okresnom súde v Bardejove pod sp. zn. 8C 682/99 a spoločnosť SIM spol. s r.o. Bardejov
sa domáhala vyslovenia neplatnosti zapísaného vecného bremena takisto na príslušnom Okresnom
súde v Bardejove pod sp. zn. 4C 109/2003.

Čo sa týka právnej úpravy vecných bremien, táto je obsiahnutá v Občianskom zákonníku v § 15ln
a nasledujúcich ustanovení. Z § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vecné bremená
vznikajú písomnou zmluvou na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou
dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním; ustanovenia § 134 tu platia obdobne). Na

nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad od katastra nehnuteľností.
Zánikom vecných bremien sa zaoberá ustanovenie § 15lp Občianskeho zákonníka v ods. 1 a 2.

SpoukazomnavyššiecitovanéustanovenieObčianskehozákonníkaajsúdkonštatoval,žeprevlastníka
parc. č. 842/1 zapísané na LV č. XXXX dané vecne zaniklo zo zákona v zmysle kúpnej zmluvy č.
1/32/2003 zo dňa 23.01.2003, avšak zároveň konštatoval, že toto nikdy právne nevzniklo. Čo sa týka

vecného bremena toto bolo zapísané ako „práva prejazdu pre vlastníka parcely EN 842 cez dom na
parcelu 843 v šírke podjazdu a dvor na parcele č. 843 v šírke 3 m". Prvotný zápis bol vykonaný na
LV č. XX pod PVZ č. 372/91, kde na uvedenom LV boli zapísané obe predmetné parcely (EN 842 a
843). Parcela 843 bola rozdelené podľa Geometrického plánu č. GP-242-341-236-93 na parc. č. 843/1 a
843/2 a zároveň parc. č. 842 bola Geometrickým plánom č. 00222585-016/96 rozdelená na parc. 842/1

a 842/2. Vecné bremeno ako vecné právo sa týka pôvodných parciel č. 842 a 843, ktorého priebeh bolurčený Geometrickým plánom č. 241-247-20/91 zo dňa 29.07.1991. Parcela EN č. 842 bola zapísaná
na LV č. XXXX pod PVZ č. 418/91 v prospech IRB a.s. bez tiarch.

Parcela EN č. 843 bola zapísaná na LV č. XXXX pod PVZ č. 332/94 v prospech J. M. s ťarchou vecného

bremena. Správa katastra Bardejov zapísala vecné bremeno v pôvodnom znení na LV povinných
vlastníkov a to na LV XXXX na parc. č. 843/1 a na LV č. XXXX na parc. č. 843/2 a na LV č. XXXXX
parc. č. 842/2 k.ú. Q.. Pôvodný zápis vecného bremena bol vykonaný Správou katastra Bardejov bez
právneho dôvodu, pretože bol vykonaný len na základe geometrického plánu z roku 1991, ktorý už súd
vyššie citoval.

Dôkazom toho, že vecné bremeno nemalo byť zapísané, je aj uzatvorená kúpna zmluva zo
dňa 10.12.1993, ktorou odpredal predávajúci J. M. parcelu č. 843/1 spoločnosti SIM spol. s r.o.
Bardejova .Táto obsahovala zlú citáciu vecného bremena, keď v ustanoveniach čl. III. bolo uvedené,
„ide o prejazd pre vlastníka parcely č. 842 cez dom na parcelu č. 843/1 EN šírke prejazdu na dvor na
parcelu č. 842 EN šírke 3 m".

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spoločnosť SIM spol. s r.o. Bardejov bola založená na základe

spoločenskej zmluvy zo dňa 03.01.1994 a vznikla zápisom do Obchodného registra dňa 02.03.1994,
pričomkúpnuzmluvumedzipredávajúcimJ.M.aspoločnosťouSIMspol.sr.o..akokupujúcimuzatvorila
spoločnosť dňa 10.12.1993, tzn. v čase, keď nemala spoločnosť na právne úkony. Uvedená kúpna
zmluva bola súdom posúdená ako absolútne neplatný právny úkon. Došlo však k zápisu, teda povoleniu
vkladu aj napriek tomu, že spoločnosť SIM s.r.o. Bardejov bola účastníkom konania podľa uzatvorenej

zmluvy zo dňa 10.12.1993 a zapísaná na LV č. XXXX ako vlastník parciel č. CKN č. 843/1 a 843/3.

Na základe listinných dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, súd konštatoval, že v zmysle
vyššie uvedeného je zrejmé, že vecné bremeno bolo zriadené bez právneho titulu, len na základe
žiadosti o zápis Geometrického plánu č. 241-247-20/91. Následné prehlásenia v zmluvách zapísané
príslušnou správou katastra pod V -351/1994, V -365/1994 a pod V-297/2003 v tom zmysle, že k

prevádzaným pozemkom je zriadené vecné bremeno, nemajú svoje právne opodstatnenia, pretože sú
právne neúčinné (ex tunc). Vecné bremeno nemohlo prechádzať z predávajúceho na kupujúceho z toho
dôvodu, že právne nikdy nevzniklo. Preto je potrebné dať do súladu skutočný stav zo stavom právnym
a vykonať tak správou katastra výmaz vecného bremena na predmetných listoch vlastníctva.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na konanie vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S 52/2010,

ktorého predmetom bolo preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia krajského katastrálneho úradu
v súvislosti s opravou chýb práve zápisu sporného vecného bremena. Rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa 18. marca 2011 sp. zn. 1S 52/2010 - 502 bola žaloba žalobcov zamietnutá. NS SR
rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil rozsudkom zo dňa 17. apríla 2012 sp. zn. 1Sžo 110/2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2012.

Za účelom vyriešenia predbežnej otázky v tomto konaní bolo potrebné, aby Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. 1S 81/2008 - 70 zo dňa 10. januára 2011 prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm.
c) v spojení s § 246c O.s.p. do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 1 S 52/2010.

V súvislosti so zápisom vecného bremena veci poukázala právna zástupkyňa žalobcov v 1) a 2) rade

právenarozhodnutieÚradugeodézie,kartografieakatastraSRvydanévBratislavedňa22.10.2010pod
č. PO-1249/20210/Pľ, ktorým vydal príslušný úrad rozhodnutie o zrušení a vrátení veci katastrálnemu
úradu na nové prejednanie a rozhodnutie pod č. k. Xo3/2010/Ba-OK zo dňa 25.06.2010, ktorého
predmetom je povolenie obnovy konania podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Správneho poriadku proti
právoplatnému rozhodnutiu katastrálneho úradu č.k. Xo3/2010/B zo dňa 25.02.2010. V odôvodnení

predmetného rozhodnutia je uvedené, že toto rozhodnutie napadli žalobcovia v predmetnej veci
odvolaním, že neexistuje nová skutočnosť odôvodňujúca obnovu konania, nakoľko skutočnosť, že v
identickej veci na základe tých istých skutočností bolo rozhodnuté opačne, nie je dôvodom pre postup
podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Správneho poriadku. Účastníci konania ďalej vytkli nezrozumiteľnosť a
neúplnosť rozhodnutia následne odobratú nemožnosť konať, nesúlad s Ústavou SR a žiadali v návrhu

na obnovu konania zamietnuť. V tejto súvislosti úrad skúmal aj predchádzajúce konanie, ktoré vlastne
napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Poukázal pritom na to, že Správa katastra Bardejov vydala
dňa 01.02.2007 rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X65/2006, ktorým zrušila chybnevykonaný zápis vecného bremena „právo prejazdu pre vlastníka parc. č. 842 cez dom na parc. č. 843 v
šírke podjazdu a dvor na parc. č. 843 v šírke 3 m". Predmetné vecné bremeno malo byť vymazané z LV
č. XXXX v časti C, k.ú. Q. k pozemku označenému č. parc. C KN 843/2. Na základe odvolania žalobcov

katastrálny úrad rozhodnutím č. Xo-13/2007 27.04.2007 rozhodnutie Správy katastra zrušil a vrátil vec
nanovékonanie.SprávakatastraBardejovdňa14.04.2008vydalanovérozhodnutieoopravechybypod
č. X65/2006, v ktorom opätovne zrušila chybne vykonaný zápis vecného bremena citovaný už vyššie v
predmetnom rozsudku. Aj proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia v 1) a 2) rade, pričom katastrálny
úrad rozhodnutím č. Xo-28/2008 03.10.2008 zrušil rozhodnutie správy katastra a vrátil vec na nové

konanie. Opätovne dňa 19.12.2008 vydala tretie rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte pod
č. X65/2006 a zamietla návrh na vykonanie opravy zo dňa 04.10.2006. Proti tomuto rozhodnutiu podal
v zákonnej lehote odvolanie účastník konania J. P., pričom Katastrálny úrad Prešov vydal rozhodnutie
pod č. Xo3/2010/Ba, ktorým potvrdil rozhodnutie správy katastra.

Dňa 09.06.2010 podali T. P. a P. P. ako účastníci 1) návrh na obnovu právoplatne ukončeného konania
pod č. Xo3/2010 z dôvodu, že pre danú veci vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, a to vydanie

rozhodnutia č. Xoll/2010/Ba zo dňa 15.03.2010, v ktorom katastrálny úrad zrušil zápis vecného bremena
„právo prejazdu pre vlastníka parc. č. 842 cez parcelu cez dom na parcele č. 843 v šírke podjazdu a
na dvor parcele č. 843 v šírke 3 m", vo vzťahu k parcele CKN č. 843/1 a k parcele CKN 843/2 k.ú. Q..
Podľa názoru pána F. a jeho manželky je potrebné vecné bremeno zrušiť aj vo vzťahu k parcele CK
KN 843/2, a preto rozhodnutie č. Xoll/2010/Ba je podľa ich názoru novým dôkazom a na základe tohto

dôvodu podali návrh na obnovu konania podľa ustanovenia § 62 Správneho poriadku.

Katastrálny úrad Prešov vydal dňa 25.06.2010 rozhodnutie č. Xo3/2010/Ba-Ok, ktorým vo veci
účastníkov 1) a 2) o návrhu T. F. o obnovu konania č. Xo3/2010 zo dňa 25.02.2010, ktorým bolo
potvrdenérozhodnutieSprávykatastraBardejovč.X-65/2006zodňa19.12.2008povolilobnovukonania
podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Správneho poriadku. Dôvodom obnovy bola aplikácia ustanovenia § 3

ods. 4 Správneho poriadku podľa ktorého musia orgány vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
V zmysle tejto skutočnosti sa katastrálny úrad sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že právoplatné
rozhodnutie Xoll/2010/Ba zo dňa 15.03.2010 je nová skutočnosť, resp. dôkaz, ktorý má podstatný vplyv
na rozhodnutie a ktorý sa nemohol uplatniť v predmetnom konaní. Poukázal úrad na odôvodnenie
predmetného rozhodnutia a ďalej uviedol, že pri vydaní rozhodnutia č. Xo 11/201 O/Ba mal katastrálny

úrad prihliadnuť na skôr vydané a právoplatné rozhodnutie č. Xo3/2010/Ba tak, aby nenastala situácia,
že pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch vzniknú neodôvodnené rozdiely.
Z uvedeného je zrejmé, že katastrálny úrad nesprávne aplikoval ustanovenie § 3 ods. 4 Správneho
poriadku. Úrad ďalej poukázal na to, že pri hmotno-právnom posúdení veci sa katastrálny úrad vo svojej
právnej úvahe nevyrovnal s otázkou vydržania práva vecného bremena a rovnako vynechal otázku

dobromyseľnosti nadobúdateľov o tom, že na prevádzaných nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno.
Podľa názoru úradu tieto skutočnosti mal katastrálny úrad skúmať v konaní o povolení obnovy konania
a s ohľadom na to, že jednotlivý nadobúdatelia súhlasne prehlasovali, že k prevádzaným pozemkom je
zriadené vecné bremeno, z čoho vyplýva ich dobromyseľnosti pri nadobúdaní práva vecného bremena.

Rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 15.03.2010 č. Xoll/2010/Ba, na ktoré poukazuje

aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR vo svojom rozhodnutí, ide o rozhodnutie, ktorým zmenil
Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutie Správy katastra Bardejov č. X-63/2009 zo dňa 29.01.2010 tak,
že podľa § 59 ods. 1 písm. a) opravuje chybne vykonaný zápis vecného bremena „práva prejazdu pre
vlastníka parcely č. 842 cez dom na parele č. 843 v šírke podjazdu a dvor na parcele č. 843 v šírke 3 m"
zapísaného bez právneho titulu tak, že sa vykoná jeho výmaz z LV č. XXXX vzťahujúceho sa k parcele

C KN č. 843/1 z LV XXXXX vzťahujúceho sa k parcele C KN 842/2 k.ú. Q.. Katastrálny úrad Prešov
odôvodnil rozhodnutie tým, že Správa katastra Bardejov dňa 29.01.2010 vydala rozhodnutie o oprave
chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) a § 88 ods. 1 Katastrálneho zákona, na
základe ktorého opravu chyby v katastrálnom operáte spočívajúcu vo výmaze vecného bremena „práva
prejazdu pre vlastníka parc. č. 842 cez dom na parc. č. 843 v šírke podjazdu a dvor na parcele č. 843 v

šírke 3 m" zamietla. Uvedený návrh sa týka vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX časť C, k.ú.
Q. k pozemku označeným parcelou č. registra C KN č. 843/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 225
m2. Správa katastra začala predmetné konanie na základe podnetu účastníka spoločnosti SIM spol.
s r.o. na výmaz neoprávnené zapísaného vecného bremena na LV č. XXXX, k.ú. Q.. Z odôvodnení
popísala chronológiu postupných zápisov vzťahujúcich sa na predmetné pozemky, ktorú aj súd vyššie vpredmetnom rozsudku popísal. Správa katastra konštatovala, že pôvodne vedené parcele č. 842 a 843
boli postupne rozdelené na parceliach C KN 842/1, 842/2, 843/1, 843/2 a 843/3.

Katastrálny úrad v Prešove ďalej poukázal na dôvody uvedené Správou katastra Bardejov v rozhodnutí.

Predmetné rozhodnutie krajský súd už citoval vyššie v odôvodnení tohto rozsudku v časti, v ktorej sa
zaoberal rozhodnutím o vecnom bremene zapísanom na sporných parcelách žalobcov v 1) a 2) rade.

Predmetom preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného pôvodne Krajského stavebného úradu v
Prešove je rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcov, ako aj ostatných účastníkov stavebného
konania a rozhodnutie Mesta Bardejov ako príslušného stavebného úradu zo dňa 18.05.2009 pod č. ŽP
2009/00461, ktorým povolil stavbu „Polyfunkčný bytový dom“ v celom rozsahu krajský stavebný úrad

potvrdil.

Súd ďalej konštatuje, že v tomto konkrétnom konaní, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti
postupu a vydania rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo súdom vyššie citované Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 21. októbra 2011 pod sp. zn. 3S 15/2010-66 prerušil toto konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1S 81/2008.

Ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Prešove 1S 81/2008-180 zo dňa 14. decembra 2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2013 sa spis nachádzal v rámci kontroly vykonávanej Najvyšším
súdomSRvBratislaveapredmetnýspisboldoručenýKrajskémusúduvPrešovevauguste2014potom,
čo bol na základe skončenej kontroly spisov Najvyšším súdom SR vrátený Krajskému súdu v Prešove.
V nadväznosti na tento postup bol na deň 18. decembra 2014 vytýčený predsedníčkou senátu termín

pojednávania, na ktoré boli predvolaní všetci účastníci konania a na ktorom senát Krajského súdu v
Prešove vyniesol záverečné rozhodnutie bez prítomnosti tých účastníkov konania, ktoré svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti.

Senát Krajského súdu v Prešove preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj postup, ktorý
predchádzal jeho vydaniu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a

jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Senát krajského súdu jednoznačne pri rozhodnutí vychádzal z obsahu administratívneho spisu, ako
aj z napadnutého rozhodnutia pôvodne vydaného Krajským stavebným úradom v Prešove dňa 08.
decembra 2009 pod príslušným číslom, ako aj z prvostupňového rozhodnutia, ktoré vydaniu žalovaného
predchádzalo a v neposlednej miere aj z obsahu súdnych konaní pod sp. zn. 1S 81/2008, 1S 52/2010,

ako aj 2S 26/2009 vedených na Krajskom súde v Prešove.

V súlade s ustanovením § 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, stavebný úrad oznámi začatie územného
konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s
pravidla miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov konania, že svoje námietky a pripomienky

môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak na tieto neprihliadne. Stavebný úrad oznámi
začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

Ako vyplýva z ustanovenia § 61 ods. 1 citovaného zákona účinného v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia, v stavebnom konaní sa na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v
územnom pojednávaní, alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny neprihliada.

S poukazom na obsah ustanovenia § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak,
vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ako aj z rozhodnutí žalovaného a rozhodnutia
prvostupňového stavebného orgánu je nepochybné, že obidva správne orgány rozhodovali v intenciách
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebného zákona). Pri svojom

rozhodovaní stavebné úrady žiadosť o povolenie stavby posúdili a postupovali podľa ustanovenia § 60
a nasledujúcich ustanovení Stavebného zákona.

S poukazom na tieto ustanovenia postupovali podľa názoru súdu stavebné orgány v súlade so zákonom
a vychádzali zo skutočností, ktoré boli v stavebnom konaní preukázané. K jednotlivým námietkam
žalobcov, ako aj ďalších účastníkov konania, ktoré boli uplatnené účastníkmi konania v roku 2001, ale

aj 2009 sa dostatočne zaoberali a k týmto jednotlivým námietkam nielen žalobcov, ale aj ostatných
účastníkov konania sa žalovaný konkrétne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyjadril a s týmito
sa dôsledne vyporiadal.

Stavebný úrad, ako aj žalovaný sa dôsledne vyporiadali nielen s námietkami uplatňovanými v danom
konaní žalobcami, ale aj s námietkami s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 2 Stavebného zákona a v
odvolacom konaní žalovaný nebol povinný prihliadať na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené

v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené byť mohli. Ďalej súd jednoznačne zdôrazňuje
to, že žalovaný sa v bodoch 1. až 9. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyporiadal s konkrétnymi
námietkami, pričom vychádzal z predloženého listu vlastníctva stavebníkom spoločnosťou SIM spol.
s r.o. V kompetencii tak stavebného úradu, ako ani žalovaného nebolo posúdenie platnosti, resp.
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej sa stal stavebník vlastníkom nehnuteľnosti,

na ktorej nehnuteľnosť, ktorá je predmetom stavebného konania, t. j. stavba polyfunkčného domu stojí.

Súd sa s námietkami uvedenými v žalobe, ktoré neboli uplatnené v určenej lehote pred prvostupňovým
správnym orgánom, t. j. v prvostupňovom konaní, prípade na námietky, ktoré mali byť uplatnené v
územnom konaní správne neprihliadal žalovaný, a ani súd sa s týmito námietkami nezaoberal, pretože
sa pri ich posúdením v celom rozsahu stotožnil so závermi žalovaného v napadnutom rozhodnutí.

Pri preskúmaní postupu a rozhodnutia žalovaného nezistil súd nezákonný postup tak žalovaného, ani
prvostupňového stavebného úradu, ktorým by správne orgány sa dopustili poškodenia subjektívnych
práv žalobcov a preto považuje napadnuté rozhodnutie za správne a zákonné a na základe takýchto
záverov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Ak súd takýmto spôsobom postupoval, jednoznačne vychádzal z doposiaľ vedených súdnych konaní,

ktoré boli na Krajskom súde v Prešove, v prvom rade zo súdneho konania pod sp. zn. 1S 81/2008,
ktorého predmetom bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 01.10.2008
pod sp. zn. 2008-801/3649-11/SP-Kam, ktorý potvrdil rozhodnutie Mesta Bardejov zo dňa 28.09.2000
č. ŽP 2000/01014Km o umiestnení stavby „Polyfunkčný bytový dom“ na parc. č. KN 843/1 v k.ú. Q.,
ktorú žalobu Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 1S 81/2008 - 180 zo dňa 14. decembra 2012 ako

nedôvodnú zamietol. Rozsudok Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 22. februára
2013. S poukazom na procesné skutočnosti, ktoré bránili skoršiemu rozhodnutiu bolo v predmetnej
veci nariadené pojednávanie na 18. decembra 2014, kedy Krajský súd v Prešove v konaní pod sp. zn.
3S 15/2010 vzhľadom na prerušené konanie z dôvodu vyčkania právoplatnosti v konaní vedeného na
krajskom súde pod sp. zn. 1S 81/2008 musel dodržať procesný postup a na základe právoplatnosti

súdneho konania vo veci 1S 81/2008 a predloženia súdneho spisu Najvyšším súdom SR v Bratislave v
mesiaci august 2014 po vykonanej kontrole, pokračoval ďalej v tomto konaní.

Čo sa týka trov konania súd o týchto rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p.
Neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal a ostatným účastníkom, ktorí hoci boli úspešní v
konaní nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva, preto rozhodol tak, že náhradu trov konania

účastníkom nepriznal.

Vo veci senát krajského súdu rozhodol jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.