Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne J. I., bytom v

T. lehote č. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, proti žalovanému TMS-Montys s. r. o. , Ivanka pri
Dunaji,Nádražnáč.1958,IČO34103287,právnezastúpenémuJUDr.HelenouHledíkovou,advokátkou
v Bratislave, Matúšova č. 56/A, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 209,73 Eur, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Heleny Hledíkovej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd vylúčil z exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom Y.. Y. N., proti
povinnému Y. I., v prospech oprávneného TMS - Montys s. r. o. , sp. zn. EX 51/2012, 60Er/2323/2012,

motorové vozidlá Peugeot Boxer, EČV: TN XXXCo, VIN: P Škoda Fabia 6Y, EČV: O VIN: O Mercedes -
Benz Vito 110D, EČV: O VIN: P Renault Mascot 110.55 E3, EČV: O VIN: P BMW X5 4,8i, EČV: O., VIN:
A Toyota Corolla Verso R1 1,6, EČV: O VIN: B Mala za to, že je vlastníčkou týchto motorových vozidiel
a za týchto okolností exekúcia predajom týchto vozidiel je neprípustná.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na to, že vlastníkom uvedených vozidiel je nepochybne
povinný Y. I., čomu svedčia aj údaje z evidencie Dopravného inšpektorátu PZ SR.

Žalovaná sa na súdom určené pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť
ospravedlnila tým že je na služobnej ceste, žiadala odročiť pojednávanie. Túto

žiadosť súd neakceptoval, žalobkyňa nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,

navyše ničím dôvod neprítomnosti nedoložila. Súd preto pokračoval v konaní bez jej prítomnosti s
použitím § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených
žalovaným, oboznámením podstatného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 60Er/2323/2012, a zistil
tento skutkový stav veci:

Okresný súd Trenčín vedie pod sp. zn. 60Er/2323/2012 exekučné konanie vo veci oprávneného TMS
- Montys s. r. o., teda žalobcu, proti povinnému Y. I., bytom T. I. č. XXX, pre vymoženie 18 178,82 eur.Toho času exekúciu vykonáva súdny exekútor Y.. Y. N.. Podľa súpisu hnuteľných vecí, vykonaného pre
účely tejto exekúcie by predmetom exekúcie mali byť aj motorové vozidlá Peugeot Boxer, EČV: TN
XXXCo, VIN: P Škoda Fabia 6Y, EČV: O VIN: O Mercedes - Benz Vito 110D, EČV: O VIN: P Renault

Mascot 110.55 E3, EČV: O VIN: P BMW X5 4,8i, EČV: O., VIN: A Toyota Corolla Verso R1 1,6, EČV: O
VIN: B Podľa záznamov DI PZ SR je ako držiteľ všetkých týchto vozidiel vedený povinný Y. I..

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde proti

sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného , je ovládané prejednacou zásadou. Podstata
prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
rozhodnutie vo veci samej (t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k

uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohto
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní

má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.

Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci
z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Toto ustanovenie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu, podľa

ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony
exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému je
exekúcia neprípustná. Chránia sa len práva k veci, a to hnuteľnej alebo nehnuteľnej. Spravidla pôjde o
vlastnícke a spoluvlastnícke právo tretej osoby.

V prejednávanej veci žalobkyňa v písomnej žalobe uviedla, že je toho názoru, že je vlastníčkou

predmetných motorových vozidiel. Neuviedla nič ďalšie, teda ako tieto vozidlá nadobudla, prečo
nie je vedená v evidencii motorových vozidiel DI PZ SR. Na podporu svojho "názoru" nedoložila a
ani neoznačila žiadne dôkazy, na súdne pojednávania sa opakovane nedostavila z dôvodov, ktoré
nedoložila. Žalobkyňa nepreukázala, že je vlastníčkou predmetných motorových vozidiel, teda že je
aktívne legitimovaná v spore, preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Náhradu trov konania by súd v tomto prípade súd priznal úspešnému žalovanému podľa § 142 ods.1
O.s.p. . Žalovaný si náhradu trov konania síce uplatnil, ale nevyčíslil, súd preto postupoval v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia. Z obsahu spisu bolo zistené, že trovy konania žalovaného spočívali len
v trovách právneho zastúpenia, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Spočívala v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 61,87 eur podľa § 11 ods. 1
z. č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach 13. 10. 2014 a 18. 12.
2014) + 3 x režijný paušál 8,04 Eur, spolu vo výške 209,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.