Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., J. Y. XX,

proti odporkyni U. M., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XX, Y., v konaní o určenie manželského
výživného takto

r o z h o d o l :

L. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

A. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporkyne určenia manželského
výživného v sume XX X. mesačne, a to z dôvodu, že s odporkyňou bývajú v spoločnej domácnosti, každý
z nich žije svojím životom a je bez príjmu občana v hmotnej núdzi, poberá invalidný dôchodok.

I. s návrhom nesúhlasila, podotkla, že jej nevychádza, aby platila XX X. mesačne navrhovateľovi, žiadala
návrh zamietnuť.

W. sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd konal a rozhodol

vo veci v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci dňa 23.9.1982 uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Mestského úradu Michalovce vo zväzku 19, ročník 1982 na strane 50, pod por. č. 257.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že s navrhovateľom bývajú v spoločnom byte, ale spoločnú domácnosť
nevedú, pretože navrhovateľ je gambler, používal finančné prostriedky počas celého života len na hry,
a boli stále občanmi v hmotnej núdzi. Bola nútená aj ona podať návrh na určenie výživného, pretože jej
prestal prispievať na chod domácnosti. Boli jej priznané preddavkovo dávky vo výške 117 Eur, mesačne
uhrádzala správu bytu 86,11 Eur, plyn v sume 72,41 Eur, spolu s elektrinou a rozhlasom, ktorú čiastku

nemá však vyplatenú, pretože nemala na to finančné prostriedky, mala zdravotné problémy so srdcom,
bola nútená užívať pravidelne lieky, na ktoré lieky jej peniaze nedochádzajú.

Z potvrdenia Úradu práce súd zistil, že odporkyňa poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 51,10 Eur.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2013 súd zistil, že navrhovateľ poberal invalidný
dôchodok v sume 193,70 Eur.

Z potvrdenia Úradu práce súd zistil, že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od

21.11.2008 naďalej.

Z potvrdenia Úradu práce súd zistil, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
naposledy od 3.12.2008 do 3.6.2013, vrátane.

Z potvrdenia Úradu práce súd zistil, že odporkyňa mala priznané dávky v hmotnej núdzi v sume 152,10
Eur.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nie je v schopnostiach a možnostiach, aby

platila odporkyňa navrhovateľovi výživné v sume 20 Eur mesačne, pretože zákonné podmienky určenia
manželského výživného v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení nie sú v danom prípade dané
a navrhovateľ nepreukázal odôvodnenosť svojich potrieb, pretože sa na pojednávanie nedostavil, aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v predmetnom konaní mala plný úspech

odporkyňa, avšak trovy konania si neuplatnila a ani jej žiadne trovy v konaní nevznikli a navrhovateľovi
ako neúspešnej strane sporu náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.