Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714208553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému L. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K., štátne občianstvo: SR, zastúpenému
Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy

439,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 380,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 42,04 Eur od 03. 07. 2013 do zaplatenia vo výške 5,75 % ročne zo sumy 126,12 Eur od
03. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 211,84 Eur od 03. 07. 2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 87,11 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 05. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 13. 06. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 439,49 Eur so zmluvným úrokom vo výške 34 % ročne zo sumy 380,-
Eur od 03. 07. 2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 439,49
Eur od 03. 07. 2013 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 12.

2012 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 380,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý spotrebiteľský úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok, konkrétne formou 11 mesačných splátok vo výške

42,04 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 01. 2013. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy
žalovaný súhlasil s tým, aby poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu poskytol
žalovanému úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1.
časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEMOM nedohodol inak. CETELEM

splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa
aktuálneho Sadzobníka poplatkov CETELEMU zverejneného CETELEMOM, vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveruvychádzaCETELEMzrokus365dňami,vprípadeprestupnéhorokus366dňamiazoskutočnéhopočtu
dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný do dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 4.1. časti 3. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé a) alebo nesprávne údaje,
ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient
porušilniektorúzďalšíchpovinnostívyplývajúcichzúverovejzmluvyjeCETELEMoprávnený:a)vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v

lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť
od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie
úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa 02. 07. 2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti
3. úverovej zmluvy CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo

dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM je oprávnený od klienta
požadovať tiež náhradu škody, ktorá CETELEMU vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.
Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
CETELEMU. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný má voči nemu k
dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 439,49 Eur (380,- Eur z titulu

zvyškudlžnejúverovejistiny,51,39Eurztituludlžnýchúrokovzúveru,8,10Eurztituludlžnéhopoistného
z úveru). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť mu i úroky z úverovej dlžnej istiny vo výške 34 %
ročne zo sumy 380,- Eur od 03. 07. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 439,49 Eur od 03. 07. 2013 až do zaplatenia.

Uznesením č.k. 14C/115/2014-63 zo dňa 10. 12. 2014 súd žalovanému ustanovil opatrovníčku pre toto
súdne konanie v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., keď žalovaný na
adrese označenej v žalobe Kuzmányho nábrežie 851/1, 960 01 Zvolen nebýva, ako adresát je na
tejto adrese podľa relácie Pošty Zvolen neznámy, podľa Registra obyvateľov je prihlásený k trvalému

pobytu na adrese K. a to od 28. 11. 2012, na adrese posledného riadne evidovaného trvalého pobytu
sa už dlhodobo nezdržiava, ako súd zistil zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen
zo dňa 11. 11. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 13. 11. 2014, adresu jeho súčasného pobytu sa
súdu nepodarilo zistiť napriek vykonaným úkonom za účelom jej zistenia, preto tu bol procesný dôvod
postupu podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné

opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj

obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-
Eur. Uznesenie č.k. 14C/115/2014-63 zo dňa 10. 12. 2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 12. 2014.

Súd vo veci nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie na deň 11. 12. 2014, ktorého sa právny

zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 50 spisu),
tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 02. 12. 2014, ktoré bolo
doručené súdu dňa 04. 12. 2014 (čl. 61 spisu), súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka žalovaného sa tohto
pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas (čl. 65 spisu),

táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd
na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy:
260925346067558 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) zo dňa 12. 12. 2012, ktorá bola
vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení. V časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali v

bode 1.1.1., že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru CETELEMOM dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý spotrebiteľský úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť
si i ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Výška úveru bola 380,- Eur, cena
tovaru alebo služby bola 480,- Eur, priama platba predajcovi bola 100,- Eur, výška mesačnej splátky

bola 42,04 Eur, keď žalovaný sa zaviazal úver vo výške 380,- Eur uhrádzať v mesačných splátkach
v počte 11 so splatnosťou mesačnej splátky 15. dňa v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola
dojednaná na deň 15. 01. 2013, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 15. 11. 2013. Strany
zmluvy o spotrebiteľskom úvere si tu dojednali i výšku úrokovej sadzby 34 % ročne, keď úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná, RPMN činila 39,82 %, priemerná RPMN činila 40,60 %, celková

čiastka k zaplateniu bola dojednaná na sumu 447,59 Eur, poplatok za poistenie bol dojednaný 3,33
%, spôsob čerpania úveru bol dojednaný jednorazovo bezhotovostne, s tým že tovar mal byť klientovi
dodaný dňa 12. 12. 2012. V bode 4.4.1. v časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany zmluvy
o spotrebiteľskom úvere dojednali, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol CETELEMU nepravdivé a) alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo

manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je CETELEM oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere s tým,

že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V bode 4.4.2.
časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta
splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru

a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient
je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM je tiež
oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEMU vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.4 časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo výpovede

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatená istina úveru je
až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátanie peňažných prostriedkov
v celom rozsahu. Podľa bodu 2.2.1. časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaný zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s

CETELEMOM nedohodne inak. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov CETELEMU
zverejneného CETELEMOM, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a
príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CETELEM z roku s 365 dňami (v
prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
identifikačného číslo zmluvy: 260925346067558 zo dňa 12. 12. 2012.Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 07. 2013 žalobca oznámil žalovanému,
že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach

na úhradu, pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Ku dňu 02. 07. 2013 sa stal záväzok splatný zo spotrebiteľskej zmluvy v
celom rozsahu. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 439,49 Eur zložených
z úverovej istiny vo výške 380,- Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 59,49 Eur,
keď túto sumu spolu vo výške 439,49 Eur žiadal uhradiť do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

Súčasne mu dal na vedomie, že inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, tiež ho upozornil
na to, že je oprávnený riešiť spor vyplývajúci zo zmluvy na Rozhodcovskom súde. Požiadal zároveň
žalovaného, že ak nesúhlasí s riešením sporu na Rozhodcovskom súde, nech nesúhlas zašle písomne
na adresu CETELEMU do 30 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 07. 2013 žalovaný neprevzal podľa relácie pošty v odbernej
lehote, keď toto oznámenie sa s touto reláciou pošty vrátilo žalobcovi dňa 03. 08. 2013.

Z Potvrdenia zo dňa 02. 10. 2014 vystaveného žalobcom súd zistil, že v tomto potvrdení žalobca potvrdil
odfinancovanie peňažných prostriedkov na úverovom prípade žalovaného takto: dátum financovania 17.
12. 2012, financovaná suma 380,- Eur.

Z Výpisu z úverového účtu žalovaného (čl. 13 spisu) a z Plánu amortizácie (čl. 30 spisu) súd zistil, že
dňa 17. 12. 2012 došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
žalovaného v sume 380,- Eur, dňa 15. 01. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume 42,04 Eur (istina
29,93 Eur, úroky 10,76 Eur, poistenie 1,35 Eur), dňa 15. 02. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v
sume 42,04 Eur (istina 30,77 Eur, úroky 9,92 Eur, poistenie 1,35 Eur), dňa 15. 03. 2013 sa stala splatnou

splátka úveru v sume 42,04 Eur (istina 31,64 Eur, úroky 9,05 Eur, poistenie 1,35 Eur), dňa 15. 04. 2013
sa stala splatnou splátka úveru v sume 42,04 Eur (istina 32,54 Eur, úroky 8,15 Eur, poistenie 1,35 Eur),
dňa 15. 05. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume 42,04 Eur (istina 33,46 Eur, úroky 7,23Eur,
poistenie 1,35 Eur), dňa 15. 06. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume 42,04 Eur (istina 34,41
Eur, úroky 6,28 Eur, poistenie 1,35 Eur), žalovaný tieto splátky neuhradil ku dňu splatnosti, ku dňu 02.

07. 2013 bol vyčíslený dlh žalovaného celkovo z tohto úverového prípadu na sumu 439,49 Eur (istina
380,- Eur, úroky a poistenie spolu v sume 59,49 Eur).

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03. 10. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 08. 10. 2014 okrem
iného uviedol, že zmluvnými stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnutá úroková sadzba

predstavovala 39 %. Táto skutočnosť je zrejmá z bodu 1.1. časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že úrok sa vypočítava z aktuálnej výšky úverovej istiny za obdobie
medzi jednotlivými mesačnými splátkami. Teda úrok vo výške 10,70 Eur zahrnutý v mesačnej splátky
splatnej do 15. 09. 2012 predstavuje 39 % ročný úrok z úverovej istiny 944,45 Eur za obdobie od
15. 08. 2012 až do dňa 14. 09. 2012. Koľko z tej ktorej mesačnej splátky pripadlo na uhradenie

istiny, úroku a ďalších poplatkov je zrejmé z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý predložil a
z plánu amortizácie. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný do dnešného dňa ani len časť
dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného vyhlásil v súlade s písmenom a) bodu 4.1. časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 02.

07. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný v
čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mal voči nemu neuhradené záväzky v lehote splatnosti
titulom dlžných mesačných splátok úveru vo výške 252,24 Eur (6 x mesačná splátka vo výške 42,04
Eur, keď sa jednalo o mesačné splátky splatné do 15. 01. 2013 až 15. 06. 2013). Zo sumy dlžných
mesačných splátok úveru vo výške 252,24 Eur pripadala suma vo výške 192,75 Eur na uhradenie istiny,

suma vo výške 51,43 Eur na uhradenie úroku a suma vo výške 8,10 Eur na uhradenie poistného. Koľko
z tej ktorej mesačnej splátky úveru pripadalo na uhradenie istiny a na uhradenie úroku je zrejmé z výpisu
z úverového účtu žalovaného. Žalovaný mal tak v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti neuhradené
záväzky po lehote splatnosti voči nemu v celkovej výške 439,49 Eur a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny vo výške 380,- Eur (istina zahrnutá v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 192,75 Eur +

istina vo výške 187,25 Eur, ktorá sa stala zročnou v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru),
ďalej z titulu dlžného úroku z úveru zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 51,43 Eur
a ďalej z titulu dlžného poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 8,10 Eur.V posudzovanom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že sa jedná o právny
vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie

úveru, resp. úverov z vlastných zdrojov a preto bol v postavení dodávateľa. Žalovaný zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzatvoril ako spotrebiteľ, spotrebiteľský úver slúžil na financovanie tovaru. Z
vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že sa v posudzovanom prípade jedná o vopred pripravenú
formulárovú (typovú) zmluvu žalobcom, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou uvedenou v Zákone č.

129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 12. 12. 2012 uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

kartyarámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb,identifikačnéčíslozmluvy:260925346067558
(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), keď túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere žalobca uzatvoril
ako dodávateľ, žalovaný ako spotrebiteľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podlieha právnemu režimu
zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, tiež právnemu režimu Občianskeho zákonníka,
keď zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s

podobnou úpravou právnych vzťahov predpisom lex specialis. Nakoľko teda ide v danom prípade o
spotrebiteľskú zmluvu, pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade účastníci
konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere za zmluvných podmienok uvedených v tejto zmluve.
Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému úver v sume 380,- Eur na

zakúpenie tovaru. Žalobca v súdnom konaní preukázal, že úver v sume 380,- Eur žalovanému poskytol
na kúpu tovaru, keď táto skutočnosť vyplýva z Potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade žalovaného zo dňa 02. 10. 2014. V spotrebiteľskej zmluve žalovaný
sa zaviazal splácať úver v sume 42,04 Eur mesačne počas 11 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnejsplátky bola dojednaná na 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň
15. 01. 2013 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 15. 11. 2013. Ďalej v spotrebiteľskej
zmluve bola dojednaná výška úrokovej sadzby 34 % ročne, teda nie 39 % ročne, ako to tvrdil žalobca,

teda žalovaný sa zaviazal vrátiť úver žalobcovi i s úrokom z úveru zmluvne dojednaným vo výške 34
% ročne. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že splátka
zahŕňala istinu, úrok a poistenie. V prípade 1. mesačnej splátky to bola istina 29,93 Eur, úroky 10,76
Eur, poistenie 1,35 Eur, spolu splátka 42,04 Eur, v prípade 2. mesačnej splátky to bola istina 30,77 Eur,
úroky 9,92 Eur, poistenie 1,35 Eur, spolu splátka v sume 42,04 Eur, v prípade 3. mesačnej splátky to

bola istina 31,64 Eur, úroky 9,05 Eur, poistenie 1,35 Eur, spolu splátka v sume 42,04 Eur, v prípade
4. mesačnej splátky to bola istina 32,54 Eur, úroky 8,15 Eur, poistenie 1,35 Eur, spolu splátka v sume
42,04 Eur, v prípade 5. mesačnej splátky to bola istina 33,46 Eur, úroky 7,23 Eur, poistenie 1,35 Eur,
spolu splátka v sume 42,04 Eur a v prípade 6. mesačnej splátky to bola istina 34,41 Eur, úroky 6,28 Eur,
poistenie 1,35 Eur, spolu splátka v sume 42,04 Eur, 1. mesačná splátka bola splatná dňa 15. 01. 2013,
2. mesačná splátka bola splatná dňa 15. 02. 2013, 3. mesačná splátka bola splatná dňa 15. 03. 2013,

4. mesačná splátka bola splatná dňa 15. 04. 2013, 5. mesačná splátka bola splatná dňa 15. 05. 2013
a 6. mesačná splátka bola splatná dňa 15. 06. 2013. Poplatok za poistenie bol dojednaný v zmluve o
spotrebiteľskom úvere vo výške 3,33 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na 39,82
% a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na 40,60 %. Spôsob čerpania úveru
bol dojednaný jednorazovo bezhotovostne, žalovaný sa zaviazal celkovo vrátiť včítane istiny a úrokov

žalobcovi sumu 447,59 Eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi na úver žiadnu splátku. Nakoľko žalovaný
porušil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to tým, že neplatil riadne a včas dohodnuté
splátky, keď nezaplatil v zmysle splátkového kalendára, resp. v zmysle výpisu z úverového účtu žiadnu
z nich, keď na to žalobca v zmysle zmluvných dojednaní, konkrétne v zmysle bodu 4.4.1. časti 3.
písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

10. 07. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a požadoval od žalovaného splatenie celého úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určil v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, keď túto vyhlásil ku dňu 02. 07. 2013. Súčasne týmto oznámením požiadal o
úhradu dlžnej sumy žalovaného vo výške 439,49 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 380,- Eur a
z dlžných úrokov, poplatkov a poistného spolu vo výške 59,49 Eur. Žalobca tak uplatnil právo podľa §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a v spojení s úverovými
podmienkami, ktoré boli dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti 3. bod 4.4.1.. Nakoľko v
zmysle uvedeného spotrebiteľský úver sa stal predčasne splatným v celom rozsahu, tiež nakoľko bolo
v konaní preukázané, že žalovaný čerpal v celkovej výške 380,- Eur, pričom z tejto sumy žalobcovi
doposiaľ nevrátil žiadnu čiastku, súd žalobe žalobcu o zaplatenie tejto sumy vyhovel a uložil povinnosť

žalovanému sumu 380,- Eur z titulu splatenia úveru žalobcovi zaplatiť. Túto sumu žalobca žalovanému
poskytolnaúvernaúhraducenytovaru,ktorýsižalovanýzakúpilzfinančnýchprostriedkovztohtoúveru.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (znenie do 31. januára 2013).

Podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (znenie od 01. februára 2013).Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013 (platné znenie).

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 380,- Eur, pričom jeho omeškanie stále trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania, a to
odo dňa 03. 07. 2013, tak ako žiadal žalobca priznať žalobou, keďže dňa 03. 07. 2013 žalovaný bol
preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 380,-. Eur, keďže žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 02. 07. 2013, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru boli splatné mesačné
splátky úveru v počte 6, splatné za obdobie 15. 01. 2013 až 15. 06. 2013, ku dňu 02. 07. 2013 sa stal celý
úver predčasne splatný, teda preukázateľne žalovaný odo dňa 03. 07. 2013 je v omeškaní so zaplatením
sumy 380,- Eur žalobcovi, pričom toto omeškanie trvá, preto z tejto sumy za obdobie od 03. 07. 2013 až
do zaplatenia prináležia žalobcovi úroky z omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, zo splátky
splatnej dňa 15. 01. 2013 v čiastke 42,04 Eur vznikol nárok žalobcovi na prisúdenie úrokov z omeškania

vo výške 8,5 % ročne, keď ku dňu 16. 01. 2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 8,75 %, žalobca uplatnil úroky z omeškania len
vo výške 8,5 %, preto mu prináležia z tejto splátky len vo výške 8,5 % ročne, keďže súd je rozsahom
žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, ako je žiadané, z mesačných splátok splatných dňa 15. 02. 2013,
15. 03. 2013 a 15. 04. 2013 spolu v sume 126,12 Eur prináležia úroky z omeškania vo výške 5,75 %

ročne, keďže ku dňu 16. 02. 2013, ku dňu 16. 03. 2013 a ku dňu 16. 04. 2013 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,75 %, preto
vo výške 5,75 % ročne z týchto mesačných splátok má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
z mesačných splátok splatných dňa 15. 05. 2013, 15. 06. 2013 a zo zvyšku úveru spolu v sume 211,84
Eur má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne, keď ku dňu 16. 05.

2013 a ku dňu 16. 06. 2013 a napokon aj ku dňu 03. 07. 2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,50 %, preto z tejto sumy žalobca má
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne. V prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia
úrokov z omeškania potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 59,49 Eur (úroky , poistenie) vyčíslené ku dňu 02.
07. 2013 (čl. 13 spisu), keď tiež uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 59,49 Eur od 03. 07. 2013 až do zaplatenia, keď v tejto časti súd nárok žalobcu vyhodnotil za
neopodstatnený a nedôvodný, keď v tejto časti nárok žalobcu zamietol.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 34 % ročne ako fixnej
sadzby, poplatok za poistenie bol dojednaný v sume, resp. vo výške 3,33 % bez bližšej špecifikácie z
akej sumy má byť tento poplatok vyčíslený, ostatné poplatky sa odvolávajú na Sadzobník, ktorý mal byť
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V období 12/2012, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená, keď bola uzatvorená dňa
12. 12. 2012 priemerná úroková sadzba pre spotrebné úvery od 1 do 5 rokov bola vo výške 13,02
% ročne (zdroj www.nbs.sk ), keď odplata za poskytnutie úverových peňažných
prostriedkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, s poukazom na § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď v tejto súvislosti treba mať na pamäti i ustanovenie § 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý je
v rozpore s dobrými mravmi, je zo zákona neplatný, pričom na túto neplatnosť je potrebné prihliadať
z úradnej moci (§ 39 Občianskeho zákonníka). V danom prípade vzhľadom na uvedené, dojednanie

zmluvného úroku vo výške 34 % ročne ako formy odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru je podľa
názoru súdu absolútne neplatné a v príkrom rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a s § 3
Občianskeho zákonníka, keď ide o absolútnu neplatnosť tohto dojednania podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, preto v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym úkonom.
Nakoľkovtejtočastijezmluvaospotrebiteľskomúvereabsolútneneplatnýmprávnymúkonom,nemožno

žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov vo výške 34 % ročne ako zmluvného úroku prisúdiť, čo na čiastke
59,49 Eur činilo sumu 51,39 Eur, keď v tejto časti potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
Z tejto sumy potom neprisúdil ani žiadané úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 03. 07. 2013
do zaplatenia.Súd zamietol žalobu i v časti o zaplatenie sumy 8,10 z titulu dlžného poistného z úveru, ktorá suma bola
požadovaná v čiastke 59,49 Eur mimo sumy 51,39 Eur z titulu zmluvne dojednaných úrokov z úveru.

Čo sa týka poplatkov za poistenie, keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva z akej sumy
má byť poistenie platené, je tu len dojednané, že má byť platené vo výške 3,33 %, súd v tejto časti tiež
vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatný právny úkon, ale podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre neurčitosť tohto dojednania, a preto ani v tejto časti nárok žalobcu nebolo
možné priznať, keď potom súd žalobu žalobcu zamietol i v časti o zaplatenie poistného, čo na čiastke

59,49 Eur činilo sumu 8,10 Eur. Nakoľko zamietol žalobu i v časti o zaplatenie tejto sumy, neprisúdil z
tejto sumy ani úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 03. 07. 2013 do zaplatenia.

Žalobca ďalej žiadal prisúdiť žalobou i úroky z úverovej istiny 380,- Eur vo výške34 % ročne od 03. 07.
2013 až do zaplatenia, keď súd v tejto časti tiež žalobu zamietol a to z rovnakých dôvodov, ako zamietol
žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 51,39 Eur požadovanej z titulu zmluvných úrokov vo výške 34

% ročne z dlžných mesačných splátok úveru splatných od 15. 01. 2013 do 15. 06. 2013, keď k tomuto
súd dodáva, že v období 12/2012, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená, keď bola
uzatvorená dňa 12. 12. 2012, priemerná úroková sadzba pre spotrebné úvery od 1 do 5 rokov bola vo
výške 13,02 % ročne (zdroj www.nbs.sk ), keď odplata za poskytnutie úverových
peňažných prostriedkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu podstatne prevyšuje

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch a to s
poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je
v príkrom rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ako i s § 3 Občianskeho zákonníka, keď výkon
práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi je zo
zákona neplatný a na túto neplatnosť je potrebné prihliadnuť z úradnej moci v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka. V danom prípade vzhľadom na uvedené dojednanie zmluvného úroku vo výške 34 %
ročneakoformyodplatyzaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdujeabsolútneneplatné,
preto v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym úkonom. Z tohto
dôvodu nebolo možné žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov vo výške 34 % ročne ako zmluvného úroku
z istiny 380,- Eur od 03. 07. 2013 do zaplatenia priznať, súd preto v tejto časti žalobu žalobcu tiež ako

nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal
väčší úspech žalobca, keď mu bola prisúdená suma 380,- Eur, neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
59,49 Eur, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 72 % (380 : 439,49 = 0,86, t.j. 86 %, 59,49 :

439,49 = 0,14, t.j. 14 %, 86 % - 14 % = 72 %). Vo výške 72 % má potom žalobca nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania a tieto aj vyčíslil na zaplatený súdny
poplatok zo žaloby v sume 26,- Eur a na trovy právneho zastúpenia v sume 94,99 Eur za 2 úkony
právnej pomoci 31,54 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, 2-
krát režijný paušál po 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH vo výške 15,83 Eur (2 x 31,54 Eur = 63,08 Eur + 2

x 8,04 Eur = 16,08 Eur, spolu to činí 79,16 Eur, z toho 20 % DPH 15,83 Eur, spolu to činí 94,99 Eur).
Spolu trovy konania žalobcu a to účelne vynaložené predstavujú sumu 120,99 Eur (26,- Eur + 94,99
Eur), zo sumy 120,99 Eur 72 % predstavuje sumu 87,l1 Eur. Vo výške 87,11 Eur má potom žalobca nárok
voči žalovanému na náhradu trov konania. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v sume 87,11 Eur žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)