Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/362/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114227995.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa:
L.. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., G. XXX/D X- J., G. L. proti odporkyni: Bc. W. W., D.. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G. P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania Q.. W. W., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a Mgr. I. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe matričného úradu v W. vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na súd dňa 20.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bolo
jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne dlhodobo
narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nedá sa ani očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

K návrhu navrhovateľ priložil relevantné doklady.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s návrhom súhlasí a súhlasila aj s prejednaním
veci v jej neprítomnosti. Namietala, že dôvody uvádzané navrhovateľom na rozvod manželstva nie sú
pravdivé.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s predloženými a
zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisového materiálu.

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 25.1.2014, ktoré je zapísané knihe manželstiev matričného úradu
W. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom X.

Z manželstva účastníkov nepochádza žiadne dieťa, spoločné bydlisko účastníci konania nemali,
odporkyňa má však trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu Prešov. Počas trvania manželstva
nenadobudli žiadny spoločný majetok.

Účastníci uzatvorili manželstvo v roku 2014 na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo
harmonické krátku dobu, následne navrhovateľ začal mať podozrenie, že odporkyňa sa stretáva s inými
mužmi, resp. sa s nimi kontaktuje prostredníctvom internetu. Odporkyňa vo veci uviedla vo svojom
písomnom vyjadrení, že išlo o neodôvodnené podozrenia zo strany navrhovateľa, ktoré viedli k hádkam
a následne aj k ochladeniu vzájomných citov, pričom prestali fungovať ako manželia.

Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, zákonné
podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu
vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú podstatných súčastí
manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom
manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj
funkcie hospodárskej spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny ako hospodárskej jednotky sú obaja manželia
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

Citové odcudzenie, medzi manželmi spôsobilo, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov v danej veci však neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.