Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203112.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. - E. V. R.,
E..A..O.., E. E. H. R., G. F. X/A , zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Karadžičova č. 47 proti odporkyni: U. H., U.. XX.XX.XXXX, D. R. G., Z..A.Q. Č.. XX , toho času na
neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníčkou M. D., E. F.Č. O. E. H. G. v konaní o zapl. 164,05 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 164,05 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
23,98 € od 30.06.2012 do zaplatenia , 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 59,06 € od 31.07.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 81,01 € od 28.08.2012 do zaplatenia a uhradiť
trovy konania v sume 75,64 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 164,05 €, čo je dlh za

poskytnuté služby , ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa F. E. E..A..O.. na základe Zmluvy
o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 o elektronickej komunikácii zo dňa 25.05.2012. Tieto aj riadne
vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 24,65 € so splatnosťou dňa 29.06.2012 , faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 59,06 € so splatnosťou dňa 30.07.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
81,01 € so splatnosťou dňa 27.08.2012 . Právny predchodca postúpil túto pohľadávku navrhovateľovi
zmluvou zo dňa 24.06.2013. Do dnešného dňa odporkyňa neuhradila žalovanú sumu, aj keď bola na to

vyzvaná. V návrhu si uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil. Písomne sa ospravedlnil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd odporkyni v tomto konaní ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany
jej práv, nakoľko táto sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporkyne, faktúrami, zmluvou o poskytnutí verejných
služieb, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými

listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zo dňa 25.05.2012 elektronické komunikačné služby
odporkyni, ktoré riadne vyfaktúroval a XXXXXXXXXX na sumu 24,65 € so splatnosťou dňa 29.06.2012 ,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 59,06 € so splatnosťou dňa 30.07.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 81,01 € so splatnosťou dňa 27.08.2012 . Tieto faktúry odporkyňa neuhradila aj napriek tomu,že bola na to vyzvaná. Dňa 24.06.2013 právny predchodca navrhovateľa F. E. E..A..O.. postúpila
pohľadávku navrhovateľovi.

Opatrovník odporkyne uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie

uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z listín pripojených navrhovateľom a to
najmäzmluvouoposkytnutíverejnýchslužieb,faktúrami,rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi za poskytnuté
služby sumu 164,05 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania

za jednotlivé vyfaktúrované sumy tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil, lebo v konaní bolo preukázané,
že odporkyňa je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 €, pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 16,60 € , 2 x rež. pauš. po

8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.