Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714211121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudca P.. V. G. v právnej veci žalobcu T. - Q. poisťovňa, a.s. so sídlom L. rad 4, B., D.: XX

XXX XXX, proti žalovanej F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX M. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX M., spolu s X,X % ročným úrokom z omeškania
ročne zo sumy XXX,XXEur od X.XX.XXXX do zaplatenia, a X % ročným úrokom z omeškania zo
sumy XXX,XX M. od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania XX,XX M., a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu XXX,XX M. s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na poistnom za motorové vozidlo žalovaného. I. svoj návrh odôvodnil tým,

že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa X.X.XXXX uzavretá v zmysle ust. § 788 a násl. OZ
poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Q. C., ako aj povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. zákona č.
XXX/XXXX Z.z. X. bolo uzatvorené spoločne s lízingovou zmluvou a po ukončení lízingovej zmluvy
bol žalovaný písomne informovaný o možnosti pokračovať v uhrádzaní havarijného poistenia vo výške
ročného poistného XXX,XX M. aj v splátkach, pričom výška poistného za obdobie od XX.X.XXXX do
X.XX.XXXX činila sumu XXX,XX M.. X. nebolo uhradené, a preto žalobca výzvou v zmysle ust. § 801 OZ

žalovaného vyzval na úhradu poistného, aj napriek tomu poistné neuhradil a toto ku dňu XX.XX.XXXX
zaniklo, pričom alikvótna časť poistného do zániku činí sumu XXX,XX M.. X. na ust. § 803 OZ. X.
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo vo výške
XXX,XX M., a to za obdobie do X.X.XXXX. X. za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XX,XX
M. bolo uhradené, potom žalovaný poistné prestal uhrádzať v dôsledku čoho toto dňa X.X.XXXX zaniklo
a vznikol dlh na poistnom vo výške XXX,XX M.. I. poukázali na ust. § 9 ods. X I. č. XXX/XXXX Z.z., ako
aj na čl. X bod 6. V. poistných podmienok. V zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

uplatnili si úroky z omeškania.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal
odpor podaním došlým súdu dňa 25.8.2014 a to z dôvodu, že návrh nie je dôvodný. List zo dňa 6.7.2011,
ktorým poisťovňa jej oznámila, že poistenie zaniká a stanovuje jej novú výšku poistného. Tento list jej
doručený nebol, pretože od 14.8.2009 nebývala na adrese, ktorá bola oznámená lízingovej spoločnosti,
ako aj spoločnosti Allianz, pretože poistenie vozidla splácala v lízingovej zmluve. Telefonicky v júli 2011
ju kontaktovala pracovníčka poisťovne Allianz a pýtala sa, či bude využívať ich poistenie, kde ona to
zamietla a dohodli sa, že zašle písomnú výpoveď, čo sa aj stalo a poslala to obyčajnou poštou. Po

nejakom čase ju kontaktovala pracovníčka navrhovateľa a tvrdila jej, že nemá zaplatené poistné, na čo
jej uviedla, že poistenie u navrhovateľa zrušila, podľa pokynov ich pracovníčky, na čo jej povedala, že jeto v poriadku len má doplatiť 53 EUR za povinné zmluvné poistenie, lebo sa premeškala nejaká lehota
na výpoveď. Pracovníčka jej tvrdila, že po uhradení tejto čiastky bude všetko v poriadku. Vozidlo poistila
v inej poisťovni a riadne platila a platí doteraz. O písomnostiach priložených k dokazovaniu nemala

vedomosti, nakoľko od roku 2009 nebývala na nimi uvádzanej adrese a telefonicky zdôrazňovala zmenu
bydliska. Pokiaľ by mala vedomosti o výzvach, tak by dávno riešila túto situáciu a nečakala na súdne
podanie. Bola si vedomá toho, že navrhovateľovi dostatočne včas a dôrazne oznámila, že nepokračuje
v poistení vozidla Allianz poisťovni a navrhovateľ jej doručoval písomnosti na adresu, kde nebývala aj
napriek tomu, že mal vedomosti o zmene jej bydliska navrhla, aby napadnutý platobný rozkaz súd zrušil,

nariadil pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Z písomného vyjadrenia žalobcu k odporu, došlého súdu dňa 23.10.2014 súd zistil, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 8,8,2008 uzatvorená zmluva v zmysle ust. § 788 a násl. OZ, a to poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla Seag Cordoba, ako aj povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
Poistenie bolo uzatvorené spoločne s lízingovou zmluvou a po ukončení lízingovej zmluvy bola žalovaná

písomne na poslednú známu adresu informovaná o možnosti pokračovať v uhrádzaní havarijného
poistenia, ročného poistného vo výške 581,73 EUR v splátkach, pričom výška poistného za obdobie od
9.8.2011 do 8.11.2011 činila sumu 145,43 EUR. Žalovaná až dňa 17.2.2012 požiadala o zmenu adresy
a obnovenie predmetnej poistnej zmluvy, takže mala vedomosť o zániku poistenia. Výpoveď z poistenia
na predmetnej poistnej zmluve žalobca neeviduje. V prípade zmluvy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaná požiadala telefonicky
dňa 17.2.2012 o zmenu adresy, preto všetky následné predpisy poistného a upomienky jej od tohto
dátumu zasielané na novú adresu uvedenú v telefonickej žiadosti a to Husak 21. Ani v prípade tejto
poistnej zmluvy žalobca neeviduje žiadnu písomnú výpoveď. Zároveň žiadal, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Zároveň k vyjadreniu pripojil opis telefonickej komunikácie žalovanej a pracovníčok

žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť žiadnym relevantným spôsobom
neospravedlnila, a preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, z poistnej zmluvy č. 700382871 a poistnej

zmluvy č. 8060022610 bolo zistené, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 8.8.2008 uzatvorená
v zmysle ust. § 788 a násl. poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie a predmetom
druhej poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Seat Cordoba. Uvedené poistné zmluvy boli uzatvorené spoločne s lízingovou
zmluvou a po ukončení lízingu žalovaná bola písomne informovaná o možnosti pokračovať v uhrádzaní,

listom zo dňa 1.10.2012 bolo žalovanej oznámené na adresu Husak 21 zánik poistenia zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidladňa8.6.2012.Listomzodňa4.11.2011boložalovanej
oznámené na adresu Ďurkov 83 zánik poistnej zmluvy, č. 700382871 Seat Cordoba a v zmysle ust. §
801 OZ ku dňu 31.10.2011 zanikla poistná zmluva pre neplatenie poistného. Podľa § 803 ods. 1 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu poistného do zániku poistenia vo výške 132,78 EUR.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa súd zistil, že dlžné poistné v sume 271,18 EUR pozostáva z dlžného
poistného z 2 poistných zmlúv, ktoré boli uzatvorené pôvodne spolu s lízingovou zmluvou na motorové
vozidlo patriace žalovanej, a to poistnú zmluvu, uzatvorenú na základe zákona č. 381/2001 Zb., ktorou
je poistená zodpovednosť za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva bola
uzatvorená dňa 8.8.2008 k lízingovej zmluve, a po ukončení lízingu bola zaslaná žalovanej výzva resp.

oznámenie, o možnosti zotrvania v tomto poistnom právnom vzťahu s tým, že spôsob platenia poistného
je možný v štvrťročných splátkach, pričom za obdobie od 9.8.2011 do 7.11.2011 splátka predstavovala
sumu 58,31 EUR. Ročné poistné predstavovalo sumu 235,80 EUR. Žalovaná dňa 15.8.2011 uhradila
poistné v sume 58,31 EUR. Na poslednú známu adresu boli žalovanej zasielané ďalšie predpisy
poistného, kde posledný predpis bol zaslaný v januári 2012 za obdobie od 8.2.2012 do 7.5.2012, pričom

pri poslednom predpise bol konštatovaný aj nedoplatok za predchádzajúce obdobie a žalovaná bolavyzvaná na zaplatenie tohto nedoplatku. Na základe mailového kontaktu žalovanej zo dňa 12.2.2012 sa
navrhovateľdozvedelozmeneadresyžalovanejapretovšetkyďalšiepredpisyavýzvyzasielalžalovanej
naadresuHusakč.21.Ajnapriektýmtoskutočnostiampoistnéuhradenénebolo,pretopoisteniezaniklo,

pričom aj zánik zmluvy bol žalovanej dostatočným spôsobom na uvedenú adresu oznámený. Dlh na
poistnom predstavoval za obdobie od 8.11.2011 do 7.2.2012 sumu 58,95 EUR, za obdobie od 8.2.2012
do 7.5.2012 sumu 58,95 EUR, a za obdobie od 8.5.2012 do 8.6.2012 sumu 20,50 EUR, čo je alikvótna
časť poistného do zániku poistenia. Ďalšia sumu dlžného poistného vyplýva z uzatvorenej havarijnej
zmluvy, rovnako aj táto poistná zmluva bola uzatvorená dňa 8.8.2008 a bola platená v lízingových

splátkach. Po ukončení lízingu aj v tomto prípade bola navrhnutá písomne žalovanej možnosť platenia
v štvrťročných splátkach, a to v období od 9.8.2011 vo výške 145,43 EUR, s výškou ročného poistného
od 9.11.2011 na ďalšie poistné obdobie vo výške 581,73 EUR. Aj v tomto prípade na poslednú známu
adresu boli zasielané predpisy poistného a nakoľko nedošlo k úhradám poistného dňa 21.9.2011 bola
zaslaná žalovanej výzva, v zmysle § 801 ods. 2 OZ, na úhradu sumy 145,43 EUR, ktorá výzva sa
vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. V danom prípade v zmysle všeobecných poistných podmienok

patriacich k tejto poistnej zmluve má povinnosť oznámiť poistník zmenu adresy, alebo akúkoľvek inú
zmenu, ak takto neučiní, má sa za to, že sa doručujú všetky výzvy a aj predpisy na poslednú známu
adresu. Pokiaľ sa aj nedozvie žalovaný o doručení alebo uložení tejto zásielky, zásielka sa považuje
za doručenú. Dlžné poistné je datované ku dňa 31.10.2011. Zároveň žiadala vyhovieť návrhu, zaviazať
žalovanú na úhradu sumu 271,18 EUR, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 132,78

EUR, od 1.11.2011 do zaplatenia, a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,40 EUR od 9.6.2012
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Poukázala na predloženú komunikáciu medzi žalobcom a
žalovanou, kde k jednej aj druhej poistnej zmluve poistné uhradené nebolo a výpisy sú zo systému.

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle článku VIII, bod. 6 Všeobecný poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplateného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku

poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento mal so žalovaným
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení jeho motorového vozidla so začiatkom poistenia od
8.8.2008, pričom poistná zmluva zanikla 8.6.2012. Žalovaný však za uvedené obdobie neuhradil

poistné ku dňu zániku poistného vo výške 138,40 EUR, ako aj mal uzavretú zmluvu o havarijnom
poistení so začiatkom poistenia od 8.8.2008, pričom poistná zmluva zanikla ku dňu 31.10.2011, žalovaný
však za uvedené obdobie neuhradil poistné ku dňu zániku poistného vo výške 132,78 EUR. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju ohlasovaciu povinnosť o zmene adresy bydliska, túto
oznámila žalobcovi až v roku 2012, pričom písomnosti, ktoré zasielal žalobca žalovanej sa považovali za

doručené, pretože boli doručované na poslednú známu adresu žalovanej aj napriek tomu, že žalovanáuvedené písomnosti nemala doručené. Žalovaná svoje tvrdenie, že dala písomnú výpoveď z oboch
poistných zmlúv u žalobcu žiadnym relevantným spôsobom súdu nepreukázala, nepredložila súdu kópiu
týchto výpovedí, a taktiež nepreukázala svoje tvrdenie, že uzavrela poistné zmluvy v inej poisťovni a

že aj uhrádza poistné v prospech inej poisťovne. Súd mal za to, že žalobcovi vzniklo právo na úhradu
dlžného poistného do zániku poistenia v zmysle ust. § 801 a 803 OZ, ako aj v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z., ako aj § 11 ods. 10 cit. zákona, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 132,78 EUR od 1.11.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 138,40 EUR od 9.6.2012 do zaplatenia v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a cestovného vo
výške 31,23 EUR, za 1 cestu Košice - Michalovce a späť na pojednávanie dňa 11.12.2014 122 km pri
priemernej spotrebe 5,3 l na 100 km a cene PHM 1,384 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.