Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215488
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114215488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: G. E. K., K.. Q.. X..,

P.: XX XXX XXX, S.Ú. X, C., v konaní právne zastúpený B. E. R. E., K.. Q.. X.., S. X, C., proti žalovaným:
1. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. F., D. XX/A, 2. E. E., H.. XX.XX.XXXX, C. H. K. XX, v konaní o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur a spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške XXX,XX Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X % ročne, kapitalizovaným za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX Eur a ďalej od XX.XX.XXXX vo výške X % ročne z priznanej sumy. Zároveň žiadal
priznať aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spolu so
žalovanýmiuzatvorildňaXX.XX.XXXXZmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejbolžalovaným
poskytnutý úver X XXX,XX Eur. Žalobca uviedol, že žalovaní porušili zmluvné povinnosti, z tohto dôvodu
podal žalobu. Pôvodný veriteľ, K. K., B.. K.., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

postúpil pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Žalobca uviedol, že si uplatňuje nesplatené splátky od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v počte XX, v celkovej výške XXX,XX Eur.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci im bola doručená a taktiež im bolo riadne doručené predvolanie na
pojednávanie a súd konal v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového
systému, špecifikáciou žalovanej sumy žalobcom, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalovaní spolu s právnym predchodcom žalobcu, K. K., B.. K.., Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur, spolu s

úrokovou sadzbou XX,XX %. Poplatok za poskytnutie úveru bol X XXX Sk. Splátka bola dohodnutá
vo výške XX,XX Eur, prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX, posledná splátka XX.XX.XXXX. Ročná
percentuálna miera nákladov bola XX,XX %. Žalovaní celkovo uhradili X XXX,XX Eur, s tým, že suma XXXX,XX Eur bola započítaná na istinu, na poplatky bolo započítaných XX,XX Eur a na úrok z omeškania
XX,XX Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku 02.01.2007 (ďalej len OZ), spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,

ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu 02.01.2007 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere na základe Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzatvárania zmluvy. Z

predloženej špecifikácie žalovanej sumy súd zistil to, že žalovaní neuhradili celú časť poskytnutého
úveru. Nezaplatením všetkých splátok žalovaní porušili zmluvné podmienky. Súd poukazuje na to, že
nedošlokpredčasnejsplatnostiúveru,aleúverzanikolposlednousplatnosťoudňaXX.XX.XXXX.Žaloba
bola podaná XX.XX.XXXX. Keďže súd vychádza z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť 3-ročnú premlčaciu lehotu, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia, súd vychádzal z toho, že všetky

splátky splatné pred XX.XX.XXXX sú premlčané. Nepremlčaná tak ostáva splátka od A.H. XXXX do M.
XXXX, teda X splátok. Pri výške splátky XX,XX Eur je potom dôvodné priznať žalobcovi sumu XXX,XX
Eur. V prevyšujúcej časti, čo do istiny, teda súd žalobu zamietol. S poukazom na zamietnutie žaloby v
časti splátok splatných od A. do Z. XXXX súd nepriznal žalobcovi ani kapitalizovaný úrok z omeškania.
Úrok z omeškania vypočítaný a kapitalizovaný súd priznal len v časti splátok splatných od XX.XX.XXXX

do M. XXXX, a to tak ako vypočítal žalobca, do XX.XX.XXXX. Následne z priznanej sumy súd ďalej
priznal žalobcovi úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do budúcna. Súd mal za to, že čo sa týka úrokov z
omeškania, je taktiež nárok dôvodný, pretože splatnosťou každej splátky, ktorá je nepremlčaná, teda od
XX.XX.XXXX až do M. XXXX, ku XX-temu dňu v mesiaci, sa žalovaní dostali do omeškania vo vzťahu
k tejto splátke.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavuje
vo vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu XX,XX %, neúspech XX,XX %. V súlade s

ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania zodpovedajúcich XX,XX
%-ám z trov konania, ktoré žalobcovi vznikli.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XX Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia uplatnených vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, písomné

podanie vo veci samej) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2×X,XX€) priznaného postupom podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia sú tak vo

výške XXX,XX Eur.Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli, predstavujú sumu
XXX,XXEur.Žalobcamáspoukazomnaustanovenie§142ods.2O.s.p.právonanáhraduichpomernej
časti v rozsahu XX,XX %, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur, na ktorých

náhradu zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú títo povinní
zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.