Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211948
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813211948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovu PhD., v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., IČO: 35 944 471 so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Chabadová, s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: Z. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R., XX. Z. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
B. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 19,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 19,58 eura s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Pohľadávka navrhovateľa vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu

nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie od januára 2002 do júna 2005 v celkovej
výške 950,- Sk, predmetom konania je nepremlčaný dlh vo výške 590,- Sk. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.10.2005 postúpil Slovenský rozhlas pohľadávku na navrhovateľa. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa výzvou zo dňa 20.10.2005 vyzvaný
na úhradu nedoplatku z koncesionárskych nedoplatkov a bolo mu oznámené postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za
tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, predsúdna upomienka, žaloba) po 500 Sk,
dvakrát režijný paušál po 150 Sk a režijný paušál 164 Sk, teda spolu 1.964 Sk (65,19 eura).

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 22.07.2013 č.k. 17Ro/236/2013-8 uložil odporcovi,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 19,58 eura a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 16,50 eura, alebo aby v
tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 16.1.2014 č.k. 17Ro/236/2013-22 platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa
22.07.2013 č.k. 17Ro/236/2013-8 zrušil.Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 19.11.2014 č. k. 6C/28/2014-43 ustanovil odporcovi
opatrovníka B. H., súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza, na zastupovanie v predmetnom konaní
podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.12.2014 podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) v neprítomnosti navrhovateľa, jeho zástupcu a odporcu, ktorí mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s konaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, výzvou na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávok, potvrdením

Slovenského rozhlasu o postúpení pohľadávok a vyzvaním na úradu pohľadávok, výpisom nedoplatkov
odporcu, úradným záznamom predsedu Okresného súdu Prievidza, platobný rozkaz OS Prievidza zo
dňa 22.07.2013, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, výpis odporcu so ŽR, lustráciou odporcu
v Sociálnej poisťovni, poskytnutím informácii Sociálnou poisťovňou, ospravedlnením navrhovateľa a
ostatným obsahom spisu.

Z výpisu nedoplatkov odporcu mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil Slovenskému rozhlasu,
právnemu predchodcovi navrhovateľa, koncesionársky poplatok za obdobie od januára 2002 do júna
2005 v celkovej výške 950 Sk, predmetom konania je nepremlčaný dlh vo výške 590 Sk. Odporca
zaplatenie predmetného poplatku nepreukázal. Navrhovateľ tvrdil, že výzvou zo dňa 20.10.2005
vyzval odporcu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z.z.

o koncesionárskych poplatkoch a zároveň mu oznámil postúpenie pohľadávky. Predmetnú výzvu
doručoval navrhovateľ odporcovi na adresu Handlová, 29.augusta 84. Doručenie výzvy odporcovi
navrhovateľ nijako nepreukázal. Z lustrácie odporcu v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že
odporca mal na adrese R., XX.augusta XX evidovaný trvalý pobyt od XX.X.XXXX, avšak zo šetrenia
RPZ v Prievidzi zo dňa 25.10.2014 súd zistil, že na uvedenej adrese sa dlhodobo nezdržuje.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia platí, že nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch,
ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností vyplývajúcich z
dvojstranného právneho úkonu medzi žalovaným a právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenským
rozhlasom. Tento právny vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“).

Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.Podľa § 4a ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 2 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so
zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov, Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak
platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Z ustanovení § 8 ods. 2 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch je zrejmé, že Slovenský rozhlas

má právo domáhať sa zaplatenia nedoplatku na súde až po splnení povinnosti spočívajúcej v písomnej
výzve platiteľa na úhradu poplatku. V predmetnej veci však navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, z
ktorého by sa dalo preukázať, že by táto povinnosť bola splnená. Na preukázanie uvedenej skutočnosti
nie je postačujúce, že Slovenský rozhlas výzvu napísal (ktorú výzvu navrhovateľ súdu predložil). Na to,
aby účinky tejto povinnosti mohli byť splnené sa predpokladá, že výzva sa dostala do sféry dispozície

koncesionára (inak by určenie takejto povinnosti zákonom nemalo zmysel). Princíp doručenia prejavu
vôle je jednou zo zásad súkromného práva. Je nelogické, aby boli zakladané, menené, rušené alebo
aj zachované práva a povinnosti účastníkov na základe prejavu vôle, ktorý sa nedostane do sféry toho,
koho sa má týkať. Ak má teda byť urobené určité právne konanie jednou osobou, ktoré je významné
pre osobu druhú, musí sa o ňom dozvedieť. Navrhovateľ nepreukázal, že by on, alebo jeho právny

predchodca výzvu odporcovi doručili (nielen odoslali). Teda platí, že navrhovateľ neuniesol v tomto
smere dôkazné bremeno. V zmysle § 120 ods. 1 a § 132 OSP platí zásada, že každý z účastníkov
preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného
bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.

Dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa bola skutočnosť, že navrhovateľ nesplnil hmotnoprávne

náležitosti vzniku nároku na uplatnenie práva na zaplatenie koncesionárskeho poplatku na súde.
Navrhovateľ nepredložil dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že odporca bol na zaplatenie nedoplatku na
koncesionárskom poplatku riadne vyzvaný. Z vykonaného dokazovania, z potvrdenia o pobyte odporcu,
je zrejmé, že odporca má evidovaný a nahlásený trvalý pobyt od 21.8.1996 na adrese R., XX. Z. XX. Na
navrhovateľom uvádzanej adrese ani dlhodobo nebýva.

Ak odporca ako platiteľ poplatku neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa poplatok, Slovenský
rozhlas bol podľa zákona o koncesionárskych poplatkoch povinný písomne vyzvať odporcu na splnenie
povinnosti a až následne, po márnom uplynutí vo výzve určenej lehoty, mohol uplatniť právo na
úhradu nedoplatku na príslušnom súde. Ak teda navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy odporcovi,
nepreukázal tým ani začatie plynutia lehoty na dobrovoľné zaplatenie poplatku, a tým nesplnil

zákonom mu predpísanú povinnosť vyzvať odporcu na úhradu nezaplateného poplatku. Ak navrhovateľ
nepreukázal uplynutie lehoty na dobrovoľné zaplatenie poplatku odporcom Slovenskému rozhlasu,
následne navrhovateľovi nepatrí právo domáhať sa úhrady nedoplatku na koncesionárskom poplatku na
súde. Vzhľadom na uvedené je návrh navrhovateľa podaný nedôvodne, a preto ho súd v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, no náhradu
trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli. Z uvedených dôvodov súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.