Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporcovi:
Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XXX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie sumy 722,55 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu722,55€aúrokzomeškaniavovýške9,5%ročne
zo sumy 722,55 € od 06. 08. 2011 do zaplatenia, pričom súd p o v o - ľ u j e odporcovi na dlhu splátky
po 30,00 € mesačne, splatné vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 42,00 € za zaplatený súdny
poplatok v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 14. 10. 2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 722,55 € a úrok z omeškania vo výške 16,9 % ročne od 06. 08. 2011 do

zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 06. 08. 2011 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 12. 2008 uzavrel s odporcom
(ešte pod predchádzajúcim obchodným menom navrhovateľa Dexia banka Slovensko, a. s.) zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe zmluvy navrhovateľ zriadil
pre odporcu ako majiteľa účtu službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa
dohodli na vedení účtu v Zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach a Podmienkach zriadenia a
vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Odporcovi vznikol na účte debetný zostatok,

ktorý neuhradil a preto navrhovateľ dňa 25. 03. 2009 odstúpil od zmluvy. Podľa výpisu z účtu ku dňu
05. 08. 2011 výška debetného zostatku na účte činí 722,55 €. V súlade s podmienkami zriadenia a
vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa odporca ako klient zaviazal splácať sumu
čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi, pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov
nad výšku debetného limitu sa taktiež aplikuje uvedený úrok. Výška úroku je 16,9 %. Úrok z omeškania
si navrhovateľ uplatňuje v súlade s ustanovením § 369 ods.1 Obchodného zákonníka k prvému dňu
omeškania.

Na výzvu súdu o bližšiu špecifikáciu žalovanej sumy navrhovateľ listom zo dňa 10. 10. 2014 oznámil,
že na základe spomínanej zmluvy bol pre odporcu zriadený osobný účet a za poskytovanie produktov
bola banka oprávnená účtovať poplatky podľa sadzobníka poplatkov na ťarchu účtu odporcu. Súčasťouzmluvy boli aj obchodné podmienky. Na návrh majiteľa účtu zo dňa 12. 01. 2010 banka povolila
odporcovi čerpať debetný limit do výšky 500,00 €. Odporca využíval výhody povoleného prečerpania,
avšak neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte, preto navrhovateľ listom zo dňa 28. 07.

2011 ( v žalobe omylom uvedený iný list ) oznámil odporcovi, že odstupuje od zmluvy. Žalovaná istina
preto predstavuje debetný zostatok evidovaný na účte odporcu. Odporca po poskytnutí povoleného
prečerpania na účte nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov na úhradu poplatkov a ostatných
záväzkov. Úroková sadzba vo výške 16,9 % ročne predstavovala bežný obchodný úrok v prípade
čerpania peňažných prostriedkov v rámci služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ v súlade

so sadzobníkom poplatkov časť D - depozitné produkty bod 1.D.4. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu boli tieto nesprávne označené ako „úroky z omeškania“. Úroková sadzba uplatnená v návrhu
navrhovateľa vo výške 9,5 % ročne predstavuj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Uplatnená čiastka 722,55 € preto predstavuje záporný zostatok
na účte klienta v čase zatvorenia účtu, to znamená celý nahromadený debet vyplývajúci z jednotlivých
transakcií na účte. Podľa prehľadu pohybov na účte odporcu, tento za obdobie od 12. 01. 2010 do

05. 08. 2011 uskutočnil výbery v celkovej výške 1.925,21 € a na účet prišli vklady vo výške 1.202,66
€. Za uvedené obdobie boli odporcovi účtované úroky vo výške 155,48 €, poplatky za účet 29,68 €
a balík výhoda 72,75 €. Práva a povinnosti odporcu vo vzťahu k povolenému debetnému limitu boli
upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach a v zmluve odporca ako majiteľ účtu prehlásil,
že tieto obdržal, preto ich obsah musel byť odporcovi známy. Prekročením povoleného debetu odporca

porušil ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok, na základe čoho navrhovateľ odstúpil od
zmluvy listom zo dňa 28. 07. 2011. Rovnako bolo odporcovi oznámené, že navrhovateľ tak koná z
dôvodu vykazovaného debetného zostatku od 01. 06. 2010, ktorého výška bola 704,82 €. Zároveň bolo
odporcovi oznámené, že jeho účet bude nasledujúci deň po doručení oznámenia zrušený a zároveň
zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov a služieb viažuce sa k zrušenému účtu. Navrhovateľ

nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy, avšak na účely doručovania je podstatné
ustanovenie čl. 8 časť B, bod 7 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa písomnosti
banky považujú z doručené na druhý pracovný deň odo dňa odoslania, resp. v deň uloženia na pošte.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť súdne zásielky na jeho poslednú známu adresu trvalého bydliska

evidovanú v príslušnom registri obyvateľov, súd uznesením zo dňa 05. 06. 2014 ustanovil odporcovi
na ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovníka a to J. T., súdnu tajomníčku Okresného súdu O..
Súd vo veci určil termín pojednávania na 10. 12. 2014 a predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi
osobne doručené prostredníctvom jeho súčasného zamestnávateľa. Odporca sa osobne dostavil na
pojednávanie, kde súd vzhľadom na tieto okolnosti zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka postupom

podľa § 29 ods.4 O. s. p.

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu, ktorým bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Právny

zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Z toho dôvodu boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o vedení účtu
a rovnako je pravdou, že sa dostal do debetu. Bolo to z dôvodu, že zo strany zamestnávateľa mu v

tom čase prestala byť vyplácaná mzda, ktorá mu dodnes nie je vyplatená. Dostal sa do finančných
problémov, bol sa však informovať u zamestnancov navrhovateľa ústne, či je možné požiadať o
povolenie splátok a bolo mu oznámené, že musí celý dlh uhradiť naraz. V súčasnej dobe sa rovnako
nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Je pravdou, že pracuje na dohodu o pracovnej činnosti pre
dve spoločnosti MGH, s. r. o. a TRIVIO, s. r. o. Jeho čistý príjem je do 200,00 € mesačne. Musí splácať

aj ďalšie pohľadávky vymáhané spoločnosťou EOS KSI Slovensko na základe rozhodnutia tunajšieho
súdu pod sp. zn. 12Ro 221/2013, ktorú spláca po 30,00 € mesačne, čo doložil výpismi z účtov. Preto
požiadal, aby súd mu povolil zaplatiť žalovaný dlh v splátkach maximálne po 20,00 € mesačne. Ďalej
má ďalšiu pôžičku v Slovenskej sporiteľni, ktorú by mal splácať po 100,00 € mesačne, čo však nie je
schopný a preto je t. času vedená voči nemu exekúcia. Mimo predložených príjmov iný príjem nemá,

bývanie si zabezpečuje len nepravidelne podľa svojich možností a má bežné výdavky v súvislosti so
svojím živobytím.Na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16. 12. 2008
(čl. 28, 29) účastníci konania sa dohodli o zriadení účtu v prospech odporcu typu rastový osobný
účet č. 9735613001, spôsob poplatkovania - Balík výhoda 50. Súčasťou zmluvy bol aj návrh majiteľa

účtu na uzavretie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro - medzinárodná s denným
limitom v SKK 2000. Rovnako účastníci konania dohodli zmluvu o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva. V zmluve pod čl. 1, bod 4 - návrh majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o poskytnutí služby
„Povolené prečerpanie na osobnom účte“ odporca zaškrtol kolónku - nie. V čl. 3, bod 1 bolo dojednané,
že majiteľ účtu je oprávnený kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o zmenu poskytovaných

produktov alebo služieb. Podľa bodu 2, žiadosť o zmenu predstavuje písomný neodvolateľný návrh
majiteľa účtu na uzavretie dodatku, ktorý sa v prípade prijatia žiadosti o zmenu bankou stane dodatkom
k príslušnej zmluve. Podľa bodu 3, dodatok bude platne a účinne uzatvorený momentom vykonania
zmeny poskytovaného produktu alebo služby t. j. konkludentným úkonom banky. Podľa čl. 5, bola
zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 6, bod 4, za poskytovanie produktov alebo služieb je banka
oprávnená účtovať poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu

zriadeného na základe zmluvy.

Podľa návrhu majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb - povolené prečerpanie na
osobnom účte (čl. 26) zo dňa 12. 01. 2010 požiadal odporca navrhovateľa o zriadenie služby „Povolené
prečerpanie na osobnom účte“ č. XXXXXXXXXX s tým, že výšku a dátum účinnosti debetného limitu

banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému. Majiteľ účtu sa zaväzuje splácať
čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a lehotách uvedených vo Všeobecných
obchodných podmienkach (ďalej len VOP). Bolo dojednané, že práva a povinnosti a vyhlásenia
zmluvných strán, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve alebo v návrhu zmluvy sa
riadia VOP a príslušnými právnymi predpismi. Majiteľ účtu prehlásil, že sa oboznámil so znením VOP a

zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa bodu 6, za povolenie resp. prehodnotenie debetného limitu je banka
oprávnená účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky na ťarchu účtu. Podľa bodu 8, v
prípade konkludentného prijatia návrhu bankou dôjde povolením prečerpania debetného limitu na účte k
platnému a účinnému uzavretiu tejto zmluvy. Majiteľ účtu zároveň vyhlásil, že pri podpise návrhu zmluvy
mu banka poskytla informácie podľa § 37 ods.2 Zákona o bankách, že obdržal písomnú informáciu

o poplatkoch súvisiacich s návrhom zmluvy, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Podľa návrhu na zriadenie -
prehodnotenie debetného limitu (čl. 25) bola odporcovi povolená výška debetného limitu 500,00 €.
Odporcovi navrhovateľ oznámil listom, že bol povolený debetný limit vo výške 500,00 € s účinnosťou
od 12. 01. 2010 (čl. 66). Zároveň mu bolo oznámené, že suma peňažných prostriedkov čerpaných do
výšky povoleného debetného limitu je úročená variabilnou úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška bola

16,09 % p. a.

Podľa Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ (čl. 18, 19)
v bode 8 sa banka zaviazal poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu a
klient sa zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a

v lehotách podľa čl. 3 VOP. V bode 9 bolo dojednané, že splácanie peňažných záväzkov klienta je
priebežné kreditnými obratmi na účte. Podľa bodu 10, úroky sa vypočítavajú len zo sumy čerpaných
peňažných prostriedkov a za dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ v čl. 3 VOP nie je uvedené inak.
Banka inkasuje úroky z účtu vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pričom úroky sa stávajú
súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov. Podľa bodu 11 je úroková sadzba variabilná a je

zverejňovaná v obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky. Podľa bodu 14 sa
klient zaväzuje dodržiavať povinnosť pod písm. a/ neprekročiť výšku debetného limitu, pod písm. b/
zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov
klienta podľa zmluvy. Podľa bodu 15, klient môže peňažné prostriedky čerpať priebežne počas celej
doby trvania zmluvy, pokiaľ neporuší podmienky dohodnuté v tejto časti čl. 3 VOP. Podľa bodu 18 má

banka právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debetný limit a žiadať okamžité
splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak a/ klient porušuje podmienky
uvedené v tejto časti čl. 3 VOP. Podľa bodu 19, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku
zmluvy je banka oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní
debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 20, zmluva zaniká a/ doručením odstúpenia od zmluvy

bankou alebo klientom podľa podmienok uvedených v tejto časti čl. 3 VOP.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok platných od 03. 11. 2008 (čl. 8 až 17) čl. III písm. a/, bod
15, klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný (kreditný) zostatok najmenej vo výške minimálnehozostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé typy účtov. Zároveň je povinný
zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky podľa sadzobníka, zrealizované
výbery, resp. platby platobnou kartou, splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré

sa zaviazal uhradiť banke. Banka má právo nezrealizovať platby, resp. nepovoliť výbery, ktoré by mali
za následok zníženie zostatku pod hodnotu stanoveného minimálneho zostatku. Výnimkou sú účty, na
ktorých banka povolila prečerpanie v zmysle bodu 19 tejto časti. Podľa bodu 23, ak účet dosiahne
debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať
záporný zostatok alebo nepovolené prečerpanie v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu

z technického systému banky. Takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v
tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou
cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak
vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť
úročenie debetu, resp. nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu,
prípadne účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa bodu

36, banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou
zrušenia účtu, ak okrem iného klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20-tich dní od
jeho vzniku, ak nastal prípad uvedený v týchto VOP, ak klient závažne porušil VOP. Podľa čl. III písm.
u/, bod 2 - služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ je zmluva platne a účinne uzavretá a služba
zriadená momentom povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte

bankou. Podľa bodu 7 sa klient zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s
úrokmi za podmienok a v lehotách podľa tejto časti článku 3 VOP. Podľa bodu 11, splácanie peňažných
záväzkov klienta podľa zmluvy je priebežné kreditnými obratmi na účte. Podľa bodu 12, úroková sadzba
je variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky na internetových stránkach banky, banka
sa zaväzuje zverejniť nové úrokové sadzby najneskôr v deň účinnosti zmeny. Podľa bodu 13, úroky sa

vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ
niejeuvedenévtejtočastičlánkuinak.Bankainkasujeúrokyzúčtu,naktoromboldebetnýlimitpovolený
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pričom úroky sa stávajú súčasťou sumy čerpaných
peňažných prostriedkov. Podľa bodu 18, má banka právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť
debetný limit a žiadať okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov, ak a/

klient porušuje podmienky uvedené v tejto časti článku 3 VOP. Podľa bodu 19, nevysporiadaný debetný
zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako
pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 20 písm. a/, zmluva zaniká
doručením odstúpenia od zmluvy bankou podľa podmienok uvedených v tejto časti článku 3 VOP.
Podľa čl. 8 písm. a/, bod 1, má banka právo použiť peňažné prostriedky na účte k započítaniu svojich

pohľadávok, ktoré má voči klientovi z akéhokoľvek právneho vzťahu a to aj nesplatných pohľadávok,
premlčaných pohľadávok, podmienených pohľadávok, pohľadávok, ktoré nemožno uplatniť na súde,
ako aj pohľadávok, ktoré nemožno postihnúť exekúciou. Za oznámenie o započítaní sa považuje aj
informácia obsiahnutá vo výpise z účtu. Klient nie je oprávnený započítať svoje pohľadávky voči banke
proti akýmkoľvek pohľadávkam banky. Podľa písm. b/, bod 1, písomnosti a oznámenia banky doručuje

banka osobne, poštou alebo elektronicky. Podľa bodu 5, písomnosť a oznámenia banky sa považujú za
doručené, ak sú zasielané poštou - na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Podľa Sadzobníka poplatkov platného od 01. 03. 2009, v časti 1 písm. b/, bod 4, obchodná úroková
sadzba činí 16,9% p. a.

Podľa výpisu z účtu odporcu (čl. 24) bol ku dňu 05. 08. 2011 evidovaný zostatok 722,55 €.

Listomzodňa28.07.2011(čl.67)oznámilnavrhovateľodporcovi,žeod01.06.2010jenajehoosobnom
účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 704,82 €. Z tohto dôvodu navrhovateľ odstúpil od zmluvy o

účte dňom doručenia oznámenia, čím zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov a služieb, ktoré
sa viažu k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto produktov a služieb. Zároveň bol odporca
vyzvaný na úhradu debetného zostatku do 3 dní od doručenia oznámenia. Po uplynutí lehoty bude účet
zrušený a pokiaľ odporca dlžnú sumu neuhradí, navrhovateľ pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Podľa výpisu z účtu odporcu za obdobie od 01. 01. do 31. 12. 2010( čl. 62 až 64), ku dňu 31. 12. 2009
bol na účte vykázaný debetný zostatok vo výške - 8,70 €. Za uvedené obdobie bolo evidovaných 5
kreditných položiek v celkovej čiastke 1.202,66 € a počet debetných položiek 101 v celkovej výške -
1.810,50 €. Nový zostatok na účte k 31. 12. 2010 bol vo výške - 616,54 €. Z prehľadu účtu bolo zrejmé, žev rámci debetných položiek boli okrem výberov z účtu a nákupov odporcom evidované aj úroky, poplatky
za balík „Výhoda 50 +“, sms obraty, za transakcie (hotovostný vklad, výber z bankomatu inej b., poplatok
za upozornenie debetu, za výzvu).

Podľa prehľadu účtu za obdobie od 01. 01. do 05. 08. 2011 (čl. 65) bol evidovaný zostatok na účte ku dňu
31. 12. 2010 vo výške - 616,54 € a bolo evidovaných 15 debetných položiek v celkovej sume - 106,01
€, ktorými bol vyúčtovaný poplatok za balík „Výhoda plus“ a úroky z čerpania povoleného prečerpania,
pričom k 05. 08. 2011 pri uzatvorení účtu bol evidovaný debetný zostatok 722,55 €.

Podľa § 2 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ods.1) Banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného
predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje. Podľa ods. 2) Banka môže
okrem prijímania vkladov a poskytovania úverov vykonávať, ak ich má uvedené v bankovom povolení,

tieto ďalšie bankové činnosti:
a) poskytovanie platobných služieb 1aa)a zúčtovanie,

Podľa § 2 Zákona č. 492/2009 o platobných službách 1) Platobnou službou sa rozumie
a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich

s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb

1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to

1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2.formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere
( § 497).

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi navrhovateľom ako dodávateľom
pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a odporcom ako spotrebiteľom
jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Napriek úprave zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere ako tzv. „absolútnych obchodných vzťahov“,
otázku úrokov z omeškania pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva
obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia
(viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013), čo bolo v súlade s uplatneným nárokom navrhovateľa.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola vo výške 1,50
%.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľabol

len v časti dôvodný. Súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah
na základe zmluvy o bežnom účte, kedy navrhovateľ zriadil v prospech odporcu bežný účet. Dodatočne
na žiadosť odporcu zriadil navrhovateľ pre neho službu a to povolené prečerpanie účtu od 12.1.2010
až do výšky 500 €. Z výpisu účtu odporcu bolo preukázané, že tento využíval predmetnú službu, avšak
v rozpore so zmluvou a VOP nedoplnil na účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu úrokov,

poplatkov a ďalších záväzkov. Odporca túto skutočnosť pred súdom potvrdil a na svoju obranu uvádzal,
že sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie. Debetný zostatok na účte odporcu sa postupom času
mesačne navyšoval o úrok vo výške 16,9% ročne za povolené prečerpanie účtu a poplatky účtované
v súlade so zmluvou, VOP a Sadzobníkom. V súlade s VOP tieto debetné položky boli účtované na
ťarchu účtu odporcu a stávali sa súčasťou dlhu predstavujúceho „ povolené prečerpanie účtu“. Pokiaľ

súd podrobil túto zmluvnú podmienku ( čl. VI bod. 4 Zmluvy, písm. U. bod 13. VOP ) kontrole ochrany
práv spotrebiteľa, konštatuje, že túto podmienku nepovažuje za neprijateľnú, nakoľko nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odporca
ako spotrebiteľ mal možnosť zastaviť narastanie debetného zostatku na účte ktorýmkoľvek spôsobom
zrušenia zmluvy, čo však nevyužil. Napriek tomu, že si bol vedomý narastania debetného zostatku na

účte, zostal pasívnym ( o zostatku bol informovaný SMS správami, ako aj písomne ). Ani vo vzťahu
k výške dojednaného úroku súd túto zmluvnú podmienku nevyhodnotil ako nevyváženú. Na základe
zisteného stavu účtu v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami bol navrhovateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy, čo aj vykonal listom zo dňa 28.7.2011 s tým, že došlo k zrušeniu účtu odporcu avšetkých služieb viažucich sa na zrušený účet. Podľa listu navrhovateľa a v súlade s VOP dochádza k
zrušeniu účtu dňom doručenia oznámenia klientovi. Navrhovateľ však nevedel preukázať deň doručenia
oznámenia odporcovi a poukázal na to, že v týchto prípadoch sa vychádza z VOP- t.j. platí fikcia

doručenia v 2. pracovný deň od odoslania. Keďže list bol zo dňa 28.7.2011 ( čo bol pondelok ), k
účinnému odstúpeniu od zmluvy a k jej zrušeniu došlo dňa 30.7.2011. V liste o odstúpení od zmluvy bol
odporcavyzvanýnazaplateniedebetnéhozostatkuvlehotedo3dníoddoručeniavýzvy,vtomtoprípade
do 2.8.2011. Navrhovateľ preukázal, že zostatok na účte odporcu bol vo výške 722,55 € k 5.8.2011 a
odporca dlh ani na jeho výzvu neuhradil. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú

istinu. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný v súlade s predpismi
občianskeho práva zaplatiť navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania. V čase splatnosti dlhu výška
úroku z omeškania činila 9,5 % (úroková sadzba ECB 1,5 % + 8 % zákonné zvýšenie), preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške od uplatneného dátumu 6.8.2011 až do zaplatenia.

Odporca poukázal na svoju súčasnú finančnú situáciu, kedy má prácu na dohodu o pracovnej činnosti u

dvoch zamestnávateľov, napriek tomu jeho príjem činí 200,00 € v čistom. Okrem toho je povinný plniť aj
ďalšie záväzky a požiadal súd o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach. Súd návrh odporcu vyhodnotil ako
dôvodný a v súlade s ust. § 160 ods1 OSP určil podmienky splácania dlhu tak, že určil výšku splátok na
30,00 € mesačne splatných vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Súd zároveň určil, že ak odporca čo

len jednu splátku neuhradí, stratí výhodu splátok a bude musieť celý dlh uhradiť naraz.

Nárok navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatňoval aj úrok vo výške 16,5% ročne z dlžnej sumy
od 6.8.2011 do zaplatenia však súd považoval za nedôvodný. Úrok vo výške 16.5% predstavuje
dojednaný úrok z poskytnutej služby - povolené prečerpanie účtu, ktorá po právnej stránke predstavuje

zmluvu o úvere v zmysle OBZ, kedy je možné dojednať úrok za takúto službu. Úrok predstavuje
príslušenstvo pohľadávky podľa definície § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a platí aj v tomto prípade
zmluvy upravenej predpismi obchodného práva. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým
peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Zánikom hlavného záväzku - v tomto prípade odstúpením
od zmluvy navrhovateľom - zaniká aj tento akcesorický úrokový záväzok. Dlžník je preto povinný platiť

len dospelé úroky, t.j. povinnosť platiť dohodnuté úroky dlžníkovi zaniká spolu so zánikom zmluvy. Je
možná dohoda účastníkov zmluvy o tom, že dlžník zaplatí úroky z úveru aj za obdobie po zániku zmluvy
do zaplatenia dlhu. V tomto prípade bolo vo VOP písm. U. bod 19 dojednané, že banka je oprávnená
sankcionovať nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy debetnou úrokovou sadzbou
ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa Sadzobníka. V uvedenej úprave sa jedná o ďalšie

zmluvné dojednanie ( podľa Sadzobníka je výška úroku 20% ročne ), keďže na základe tejto zmluvnej
podmienky nebol uplatňovaný nárok navrhovateľa, súd ju nepodroboval preskúmavaniu z hľadiska
prijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. T.j. sa jedná o iný nárok, ako si ho v
tomto prípade uplatňoval navrhovateľ. Navrhovateľom uplatnený nárok na úroky vo výške 16,5% ročne
z dlžnej sumy po zániku zmluvného vzťahu súd považoval za nedôvodný a preto v tejto časti súd návrh

navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi uplatnenú náhradu trov konania v sume 42,00 € za zaplatený súdny poplatok.
Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval aj trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (1x

prevzatie a príprava zastúpenia a 1x podanie návrhu na súd po 51,45 €, 2x režijný paušál po 17,81
€ + DPH) a to v celkovej sume 142,22 €, súd tieto trovy navrhovateľovi nepriznal. Pri posudzovaní
náhrady trov konania súd prihliada aj na tú skutočnosť či uplatnené trovy konania boli potrebné na účelné
uplatnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd uplatnený nárok preskúmal aj
z hľadiska ich účelnosti. Je nepochybné, že vymáhanie pohľadávok z neuhradených bankových služieb

patrí v činnosti navrhovateľa k bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne právne posúdenie, možno
s výnimkou niektorých nejasných prípadov. Z činnosti súdu je zrejmé, že žaloby podávané v týchto
prípadoch tzv. formulárové žaloby sa líšia len v údajoch o odporcoch, obdobia a výšky neuhradenej
pohľadávky. Z návrhu nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade vec znamenala z dôkazného
alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Okrem toho je známe, že banky disponujú vlastným

právnymoddelenímazamestnancamisriadnymprávnymvzdelanímapretovtomtokonkrétnomprípade
zastúpenie advokátskou kanceláriou v konaní pred súdom súd považoval za neúčelné. Súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že okrem podania žaloby na súd, je právny zástupca navrhovateľa spravidla vo
veci inak nečinný, právny zástupca navrhovateľa sa na vytýčený termín pojednávania nedostavil, svojuneúčasť neospravedlnil, preto jeho účasť v súdnom konaní súd považuje za viac formálnu. Súd týmto
nespochybňuje právo každého účastníka, dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s
ústavným právom podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na

charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca
navrhovateľovi ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie
navrhovateľa v tomto konaní je zjavne neúčelné. Preto súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia, tieto trovy bude musieť navrhovateľ znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).