Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222906
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112222906.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX V., zast.

JUDr. Petrom Peružekom, Cintorínska 1, 920 01 Hlohovec, proti odporcovi: N. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. č. XXX, zast. JUDr. Petrom Križanom, bytom Koceľova 2, 949 01 Nitra, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, o návrhu navrhovateľa o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadava nasledovne:

I.
Súd p r i k a z u j e odporcovi do výlučného vlastníctva:

nehnuteľnosti - pozemky - parcely registra "C" - parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 655
m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 1139 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 411 m2, parc.
č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 323 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 36 m2, parc.
č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 130 m2, dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, zapísané
na LV č. XXXX, k.ú. I., Obec I., okres B.

v hodnote 16.100 eur
II.

Pohľadávku veriteľa :

- N. W., nar. XX.X.XXXX vo výške 5.311,02 eur p r e b e r á odporca.

III.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyporiadania sumu 2.194,54 eur a to
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 75 eur splatných vždy do 15 - teho dňa príslušného
mesiaca so splatnosťou prvej splátky do 15 - teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V.

Trovy štátu tohto konania vo výške 445,10 eur z n á š a štát. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 12.7.2012 domáhala vyporiadania bez-podielového
spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/, ktorým žiadala, aby nehnuteľnosti patriace do BSM

manželstvo zapísané na LV č. XXXX k.ú. I. v petite žaloby popísané, súd prikázal do výlučného
vlastníctva odporcu s tým, že odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 20.000 eur titulom
vyporiadania uvedených nehnuteľností. Hnuteľné veci navrhla prikázať do výlučného vlastníctve
odporcu. Titulom vyporiadania hnuteľných vecí navrhla, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť jej
sumu 340 eur.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 7C 96/2008 zo dňa 12.11.2009 súd
rozviedol manželstvo účastníkov, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.2.2010. Uviedla že počas
trvania manželstva nadobudli s odporcom nehnuteľné veci a to pozemky - parcely registra "C" - parc. č.
XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 655 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 1139 m2, parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 411 m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 323 m2, parc.

č. XXXX/X záhrady o výmere 36 m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 130 m2, dom
súp. č. 441 na parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I., Obec I., okres B.. Všeobecnú hodnotu
nehnuteľností navrhla určiť znaleckým posudkom, lebo podľa tvrdenia navrhovateľky môže mať hodnotu
40.000 eur. Ďalej uviedla, že nadobudli s odporcom počas trvania manželstva hnuteľné veci a to : 1.
automobil Škoda 110L, alebo 120L ev. č. V. XXX Al v hodnote 350 eur, 2. TV Orava v hodnote 100 eur, 3.

satelit v hodnote 50 eur, 4. chladnička v hodnote 100 eur a 5. sporák MORA v hodnote 80 eur. Celková
hodnota hnuteľných vecí ku dňu zániku BSM je 680 eur.

Navrhovateľka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili
13.1.2001, rozvedené bolo v decembri 2009. Počas trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť v I. a

to rodinný dom s pozemkom, ktorý kúpili v roku 2003 za 210.000 Sk. K tomu, odkiaľ mali peniaze
na dom sa nevedela vyjadriť, odporca mal niečo nasporené pred uzavretím manželstva, ale nevedela
uviesť výšku nasporenej sumy. Odporca od roku 2001 počas 2 rokov odkladal peniaze z výplaty a teda
nejakú sumu nasporil, ktorú tiež použili na kúpu domu. Rovnako nevedela uviesť, či si na kúpu domu
požičal peniaze, nikdy jej o tom nepovedal, alebo či mu rodičia na kúpu domu dali alebo požičali. Počas

manželstva nehnuteľnosť zrekonštruovali, pri kúpe bol dom bez vody, takže sa zavádzala do celého
domu voda, plyn, kupoval sa kotol, ďalej sa zavádzala elektrika po celom dome, vybudovala sa kúpeľňa.
Pôvodne bol dom tvorený kuchyňou a dvomi miestnosťami, potom prerobili letnú kuchyňu na spálňu a
tieto úpravy robili aj z peňazí, ktoré jej požičali rodičia 10.000 Sk, ktoré im aj vrátili. Mnoho prác vykonali
svojpomocne s rodinou, za robotu neplatili a kupovali len materiál, ktorý kupoval odporca, pričom odkiaľ

mal peniaze na materiál, nevedela a to ani to, koľko zarábal. Odporca jej vždy vypočítal peniaze na
domácnosť, nemala žiadny prístup k finančným prostriedkom odporcu.

K pôžičkám uviedla, že mali pôžičku z CETELEMU na auto, ktorá v čase zániku manželstva nebola
splatená. Pôžička od zamestnávateľa odporcu Klimaty, ktorá tiež zostala nesplatená, ale nevedela v

akej výške. Pôžička od Cetelemu bola vo výške 20.000.-Sk a použili ju na kúpu auta. Od zamestnávateľa
mal odporca dve pôžičky po 10.000 Sk, obe zostali nesplatené, sumu 10.000 Sk použili na zaplatenie
nedoplatku plynu a 10.000 Sk použil odporca. O pôžičke zo sporiteľne nevedela a tieto pôžičky
spochybnila. Navrhovateľka žiadala vyporiadať BSM tak, že buď sa dom predá a adekvátnu čiastku
dostane ona alebo si dom nechá odporca a vyplatí čistku zohľadňujúcu zaplatenie úverov, pokiaľ ich

preukáže odporca.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že až znalecký posudok určil nižšiu hodnotu
nehnuteľnosti, pričom v čase podania návrhu boli obdobné rodinné domy v obci predávané vyššie.
Účastnícisadohodli,že predmetomvyporiadanianebudúhnuteľnéveci,ktorébolimedzičasomzničené,

ale len nehnuteľnosť, dary rodičov odporcu, prevody Stavebnej sporiteľne a pôžičky. Navrhovateľka
uznáva, že odporca mal pred uzatvorením manželstva stavebné sporenie, rovnako že dostal vyplatený
dlhopis 456,08 eur a že dostal dar od rodičov 3.352,59 eur. Uznala aj záväzok voči CETELEMU vo
výške 890,16 eur, pričom potvrdila, že pôžička voči zamestnávateľovi odporcu bola splatená počas
trvania manželstva. Za nepreukázané považoval dary od kolegov odporcu, ktoré preukazoval čestným

vyhlásením. Spochybnil aj pôžičku vo výške 5.311,02 eur zo strany rodičov odporcu, nakoľko boli ajrozpory vo výpovedi samotného odporcu, ktorý spočiatku v písomnom návrhu uviedol, že mu požičali
na kúpu domu a rekonštrukciu domu, neskôr jeho otec, ktorý ho zastupoval uviedol, že mu požičali
100.000 Sk na kúpu domu a 60.000 na rekonštrukciu domu a matka uviedla, že peniaze dali 100.000

Sk na kotol, prípojky, vodu, potrubia a sumu 60.000 Sk nevedela špecifikovať s odstupom času. Teda
logickým radom týchto výpovedí zúčastnených strán mal za to, že nebolo preukázané, že odporcovi bola
poskytnutá pôžička 160.000 Sk.. Odmietol zohľadniť dlžobný úpis medzi navrhovateľkou a odporcom
vo výške 119,33 eur.

Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na vyplatenie sumy 4.850,04 eur a súhlasil, aby ich odporca splácal
navrhovateľke v mesačných splátkach po 75 eur. Rodinný dom navrhol, aby bol prikázaný do výlučného
vlastníctva odporcu. Spochybnil aj úver od firmy uvádzaný ako práce stavebnej firmy v celkovej výške
3.651,33 eur ( 110.000,-Sk ). Spochybnil úvery zo Sporiteľne, ktoré mal zaplatiť vo výške 1.342,46 eur a
800,-eur po rozvode manželstva a to z toho dôvodu, že odporca sám uviedol, že tieto čerpal pred dvomi
rokmi a poukázal na to, že navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala 27.11.2007 a preto

nemohla o týchto úveroch ani vedieť a ani spotrebovať ich. Pôžička u zamestnávateľa vo výške 331,94
eur bola čerpaná aj vrátená počas trvania manželstva.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, rodinný dom kupovali v roku 2003 za sumu 260.000
Sk, ktorú zaplatil z jeho našetrených peňazí vo výške 51.247,-Sk, plus 101.000 Sk mu dali rodičia

spojením stavebného sporenia a týchto zmlúv a zbytok mal z mesačných vkladov, ktoré vkladal na
stavebné sporenie, čo bolo za trvania manželstva a mal aj dlhopis z Fondu národného majetku, ktorý mu
bol vyplatený vo výške 13.740,-Sk. Uviedol, že si založil stavebné sporenie pred uzavretím manželstva
a na toto aj postupne v nižších čiastkach sporil aj po uzavretí manželstva. Na rekonštrukciu domu si
požičal sumu 160.000 S od otca, čo bolo 13.8.2003, z tejto sumy nevrátil nič. Dohodnutí sú tak, že

keď bude mať peniaze, tak túto sumu vráti. Navrhovateľka o tejto pôžička vedela a rovnako vedela
aj o stavebnom sporení aj o jeho výplate. Býva v dome v I.. Po rozvode manželstva na dome robil
bežnú úpravu. O pôžičkách, ktoré si vzal od zamestnávateľa, navrhovateľka vedela. Pôžičku zaplatil po
rozvode manželstva. Zamestnávateľ mu vie vystaviť potvrdenie, koľko splátok a v akých výškach zaplatil
po rozvode manželstva. Pôžičku z CETELEMU splácal po rozvode manželstva.

Počas trvania manželstva si brali s navrhovateľkou dva úvery, jeden bol vo výške 1.500,-eur a bol
čerpaný asi v roku 2008, pričom peniaze použili na kúpu stavebného materiálu a to štrk a podobne. Úver
splatil po rozvode manželstva predčasne jednorazovou sumou 1.342,46 eur. Ďalší úver bol čerpaný
formou kreditnej karty k jeho účtu, z ktorého bolo vyčerpané 800,-eur počas trvania manželstva a tento
úver tiež splatil vo výške 800,-eur po rozvode manželstva. Uviedol, že navrhovateľku informoval o týchto

úveroch aj o účele ich použitia. Pôžička od zamestnávateľa vo výške 331,93 eur bola čerpaná počas
manželstva a počas manželstva bola aj zaplatená.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v návrhu dohody o vyporiadaní BSM žiadala navrhovateľka vyplatiť
sumu 20.000 eur a vychádzala z hodnoty nehnuteľnosti 40.000 eur, čo bolo viac ako 2 násobok jej

hodnoty určenej v znaleckom posudku. Je teda logické, že takúto dohodou odporca nemohol podpísať.
Rovnako odporca nemôže za to, že v dohode uvádzala navrhovateľka aj staré hnuteľné veci, ktoré už
nemali žiadnu hodnotu.

Poukázal na to, že dom s pozemkom kúpili účastníci 25.8.2003 za 260.100 Sk, pričom v tom čase mal

odporca príjem asi 400 až 450,- eur a navrhovateľka bola na materskej dovolenke, teda nie je zrejmé,
z čoho mohli zaplatiť kúpnu cenu. Mali len stavebné sporenie odporcu, výnos kupónky, dar od rodičov
3.352,-eur a od nich pôžičku vo výške 160.000 Sk. Inak by dom v tom čase nemohli kúpiť, pretože nemali
žiadne úspory ani úvery. Pokiaľ ide o dar od kolegov odporcu vo výške 110.000Sk v znaleckom posudku
je zrejmé, že tieto práce boli vykonané a aj ich hodnota. Žiadal o možnosť zaplatenia sumy titulom

vyporiadania v splátkach vo výške 75 eur z dôvodu, že odporca má príjem len z invalidného dôchodku.

Svedok T. W., matka odporcu, potvrdila, že požičali synovi sumu 160.000,- Sk v roku 2003 a vtedy o
tom povedali aj neveste. Peniaze požičali synovi - odporcovi s tým, že ich vráti. Zatiaľ z tejto pôžičky
nevrátil nič. Pôžičku poskytli v dvoch sumách, najskôr 100.000,- Sk, z čoho sa kupoval kotol, prípojky,

zavádzal sa plyn, voda, potrubie a potom 60.000,- Sk rovnako na to, čo bolo treba do domu, presne
si to nepamätala. Potvrdila, že pri kúpe domu previedli účastníkom na stavebné sporenie 100.000,-
Sk a časť prostriedkov sa použila aj z pôžičky 160.000,- Sk. Peniaze požičiavali 13.08.2003 a ešte
predtým spísali o tom dlžobný úpis. Potvrdila, že navrhovateľka pri podpise úpisu nebola. Okrem tohodali materiál na dom a to tehlu a odpady na kanalizáciu, čo im nám zostalo zo stavby ich domu. Odporca
dostal obkladačky a kvádre od syna T.. Uviedla, že mali na stavebnom sporení 500.000.-Sk, obidvaja
s manželom pracovali a dobre zarábali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka a oboznámil listinné
dôkazy a to návrh na uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM, návrh dohody, LV č. XXXX k.ú. I., rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 7C/96/2008-180 zo dňa 12.11.2009, doklady z prvej stavebnej sporiteľne, výpis
z účtu SLSP, a.s., dlžobný úpis, čestné prehlásenia, potvrdenie Obce I., potvrdenie OR PZ Trnava,

žiadosť o predčasné splatenie úveru, dôkaz o jeho splatení a o zaplatení 800 eur, návrh na uzatvorenie
dodatku zmluve o kreditnej karte, doklady Prvej stavebnej sporiteľne, zrušenie zmluvy o stavebnom
sporení, doklady zo SLSP, a.s., potvrdenie o príjme odporcu za rok 2002, oznámenie Prvej stavebnej
sporiteľne k tomu výpis zo SLSP, a.s. zo stavebného sporenia, znalecký posudok č. 184/2003, správa
CETELEM, a.s., lekárska správa, znalecký psoudok č. 1/2013, stanovisko znalca z 8.3.2014, potvrdenie
o príjmoch odporcu za rok 2003, správa SLSP, a.s., pracovná zmluva navrhovateľky, potvrdenie o príjme

navrhovateľky, čestné vyhlásenie rodičov navrhovateľky, potvrdenie o invalidnom dôchodku odporcu,
rozhodnutie Obce I., doklady preukazujúce náklady na bývanie, cestovné, lieky odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 13.1.2001, rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Nitra č.k. 7C/96/2008-180 zo dňa 12.11.2009, mal. J., nar. XX.X.XXXX a mal. Q., nar. XX.X.XXXX súd
zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.2.2010.
Účastníci sa na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedohodli, dohodu zaslala
navrhovateľka odporcovi listom zo dňa 9.7.20012, v dohode navrhla, aby bola nehnuteľnosť, evidovaná
na LV č. XXXX k.ú. I., prikázaná do výlučného vlastníctva odporcu a odporca sa mal zaviazať zaplatiť

jej sumu vo výške 20.340 eur titulom vyporiadania BSM. Odporca s dohodou nesúhlasil.

Počas trvania manželstva nadobudli účastníci do BSM nehnuteľnosti pozemky - parcely registra "C" -
parc. č. 1811/1 zast. plochy a nádvoria o výmere 655 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 1139 m2,
parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 411 m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 323

m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 36 m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 130
m2, dom súp. č. 441 na parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I., Obec I., okres B..

Nehnuteľnosti boli ohodnotené znaleckým posudkom č. 1/2013 znalcom Ing. J. U., ktorá podala znalecký
posudok dňa 18.7.2013 a určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 16.100 eur.

V konaní nebolo sporné, že rodičia odporcu previedli na účet odporcu sumu 51.247-Sk. Odporca
preukázal že bol vlastníkom dlhopisu FNM / č.l. 31/, ktorý mu bol vyplatený vo výške 13.740.-Sk.

Dňa 13.8.2003 vystavil odporca dlžobný úpis, podľa ktorého potvrdil, že otcovi N. W. je dlžný sumu

160.000.-Sk, ktoré použil na kúpu domu č. XXX v I. a zaviazal sa túto sumu uhradiť.

Obec I. vystavila potvrdenie dňa 25.9.2012 o tom, že odporca odovzdal v rámci zberu nebezpečného
odpadu na recykláciu Televízor zn. Philips, chladničku Eurotech a satelit. OO PZ v Trnave dňa 2.4.2008
vystavilo potvrdenie, že vozidlo Škoda 105 L ev.č. V. XXX H. bolo vyradené z evidencie a držiteľ vozidla

odovzdal tabuľky s evidenčným číslom, technický preukaz a osvedčenie o vozidla.

Navrhovateľka podpísala dlžobný úpis / č.l. 37/ dňa 29.11.2007, v ktorom potvrdila, že sa odsťahovala od
muža aj s deťmi 27.11.2007 a zostáva mu dlžná sumu 3.595.-Sk za plyn, elektriku, smeti, TV a rozhlas,
vodu a mobil - baterku.

Spoločnosť Cetelem súdu na výzvu oznámila, že viedla spotrebiteľský revolvingový úver č.
42608561199100 na meno odporcu, prvé financovanie z kreditnej karty bolo 5.4.2001, súčet všetkých
operácií vykonaných od 5.4.2004 do 2.2.2010 bol 1.989,30 eur. Zostávajúce dlžná suma bola ku dňu
2.2.2010 vo výške 890,16 eur.

SLSP, a.s. potvrdila, že spotrebný úver č. XXXXXXXXX/XXXX bol poskytnutý dňa 3.2.2009 na sumu
1.410 eur, úver bol vyplatený 21.5.2010 bezhotovostne. Úver čerpaný kartou č. XXXXXXXXXX/XXXX
bol poskytnutý dňa 13.2.2009 na sumu 900 eur, karta bola vyplatená 16.6.2010 , bezhotovostne.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spolu-vlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko účastníci sa po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva, ktorý nastal rozvodom manželstva, nedohodli na jeho vyporiadaní a vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Predmet masy BSM nebol sporný, tvorili ho len nehnuteľnosti a pasíva. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, tieto

pôvodne boli predmetom vyporiadania uvedené v návrhu navrhova-teľky, potom, čo odporca preukázal,
že tieto boli odovzdané na recykláciu a motorové vozidlo zn. Škoda vyradené z evidencie, sa účastníci
dohodli na vyradení hnuteľných vecí z masy BSM.

Súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX k.ú. I., ktorej

hodnota bola určená znalcom na 16.100 eur. Súd prihliadol na dar od rodičov odporcu v rámci
stavebného sporenia a to spolu vo výške 101.000.-Sk /3.352,58 eur/, ktoré sa previedli na účet odporcu,
ďalej prihliadol na vyplatený dlhopis vo výške 13.740.-Sk /456,08 eur/ a nasporenú sumu v Prvej
stavebnej sporiteľni samotným odporcom pre uzavretím manželstva vo výške 51.247.-Sk /1.701,09 eur/,
spolu 5.509,75 eur.

Pokiaľ ide o pasíva, ktoré súd nezohľadnil v rámci vyporiadania BSM, súd neprihliadol na tvrdenie
odporcu o tom, že splatil pôžičky svojmu zamestnávateľovi po rozvode manželstva a to spoločnosti
Zentiva so sídlom v Hlohovci, pretože nepredložil žiaden dôkaz o svojom tvrdení a teda neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení. Pôžička voči zamestnávateľovi odporcu vo výške 331,93 eur bola

čerpaná a aj zaplatená počas trvania manželstva, preto nebol dôvod ju pripočítavať v prospech odporcu,
pretože bola spotrebovaná počas trvania manželstva a vrátená z prostriedkov patriacich do BSM.

Rovnako súd nezohľadnil pôžičky voči SLSP, a.s. vo výške 1.342,46 eur a 800 eur, lebo tieto boli čerpané
počas doby, kedy už spolu účastníci nežili v spoločnej domácnosti. Medzi účastníkmi konania nebolo

sporné, že sa navrhovateľka odsťahovala od odporcu 27.11.2007 a teda z uvedeného je zrejmé, že
pokiaľ odporca čerpal pôžičky, ktoré si vzal od SLSP, a.s. v čase po tomto termín, čo vyplynulo aj zo
správy banky, tak ich spotreboval len pre vlastnú potrebu a preto by nezodpovedalo spravodlivému
usporiadaniu pomerov, ak by mala na uvedených úveroch participovať aj navrhovateľka. Odporca
nepreukázal svoje tvrdenie, že pôžičku použil na nákupu stavebného materiálu na dom.

Rovnako súd nezohľadnil ani hodnotu prác kolegov na dome, lebo išlo o naturálne plnenie, výpomoc
kolegov odporcu, za ktoré odporca neplatil. Súd nezohľadnil pri určení výšky, ktorú má odporca
zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania BSM ani dlhopis podpísaný navrhovateľkou, lebo náklady nadomácnosť platil odporca počas trvania manželstva a tieto mali vzniknúť počas doby, kedy žili účastníci
v spoločnej domácnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní vzal do úvahy aj pôžičku zo strany otca odporcu vo výške 160.000.-Sk,
ktorú preukazoval odporca dlžobným úpisom zo dňa 13.8.2003, pretože v konaní bolo preukázané, že
rodičia odporcu disponovali takýmto finančným obnosom, v roku 2003 kupovali účastníci dom za sumu
260.000.-Sk. Odporca preukázal, že v tomto čase bol jeho príjem cca 400 eur, úver na kúpu domu si
účastníci nečerpali a preto súd má za to, že účastníci, pokiaľ nemali dostatok finančných prostriedkov

na kúpu domu, museli časť kúpnej ceny domu riešiť pôžičkou. Navrhovateľka nevedela uviesť, odkiaľ
mali finančné prostriedky na kúpu domu, nebola takmer vôbec informovaná a tom, koľko odporca zarába
a uviedla, že všetky finančné záležitosti riešil odporca, ktorý jej len vydelil peniaze pre domácnosť a s
ostatnými disponoval on. Pretože nebolo tvrdené, že na kúpu domu mali finančné prostriedky z iného
zdroja, súd vzal do úvahy dlžobný úpis a aj výpoveď svedka - matky odporcu o uvedenej pôžičke.
Je pravdou, že vo výpovedi odporcu, jeho otca a matky boli určité rozpory v tom, na aký účel bola

použitá pôžička vo výške 160.000.-Sk, ak niektorí tvrdili, že na kúpu domu, iný že čiastočne na kúpu a
rekonštrukciu, ale súd má za to, že vzhľadom na plynutie času nemusia si účastníci, resp. svedkovia
presne pamätať, v akej výške bola použitá pôžička na kúpu a v akej na rekonštrukciu, ale všetci potvrdili,
že uvedená pôžička bola vložená do nehnuteľnosti. Preto súd prihliadol aj na pôžičku voči otcovi odporcu
a v rámci vyporiadania ju zohľadnil. Išlo v prepočte o sumu 5.311,02 eur. Záväzok voči otcovi prevzal

odporca, ktorému súd prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť.

Súd zohľadnil v prospech odporcu aj sumu 890,16 eur, ktorú zaplatil jednorazovo ako splátku na úvere
v prospech Cetelemu po rozvode manželstva. Voči tejto sume nemala námietky ani navrhovateľka.

Pri výpočte sumy, na ktorú súd zaviazal odporcu na zaplatenie titulom vyporiadania BSM, súd
vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti 16.100 eur, od ktorej odpočítal sumu 5.509,75 eur / našetrené pred
manželstvom dlhopis a dar rodičov/ = 10.590,25 eur a odpočítal aj pohľadávku voči otcovi 5.311,02 =
5.279,23 eur. Od uvedenej sumy odpočítal aj pôžičku Cetelem 890,16 eur, ktorú zaplatil odporca po
rozvode manželstva, pričom polovicu z nej mala zaplatiť navrhovateľka. Výslednú sumu 4.389,07 eur

súd vydelil dvomi = 2.194,54 eur.

Rozdiel medzi hodnotou, ktorú získal odporca a hodnotou, ktorú získa navrhovateľka je 2.194,54 eur,
teda odporca je na vyrovnanie podielov povinný vyplatiť navrhovateľke sumu 2.194,54 eur. Pretože
účastníci sa vzhľadom na to, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku dohodli, že vyplatí

navrhovateľke uvedenú sumu v splátkach mesačne po 75 eur a navrhovateľka s týmto návrhom
súhlasila, zaviazal súd odporcu na zaplatenie sumy 2.194,54 eur v splátkach splatných mesačne po
75 eur.

Súd poukazuje na to, že ak v konaní o vyporiadanie BSM niektorý z účastníkov niečo tvrdí, musí toto

svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v
tomtosmerezaťažujeúčastníka,ktorýtvrdí,žekonkrétnavecaleboprávodovyporiadanianepatrí,alebo
ak tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.

Súd v tejto súvislosti poukazuje, že nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca vložil do spoločného

majetku sumu 5.509,75 eur. So spornými položkami sa súd vysporiadal a svoje dôvody uviedol vyššie.

Súd zamietol návrh na vykonanie výsluchu svedkov - otca navrhovateľky a otca odporcu, lebo účastníci
chceli výsluchmi preukazovať plnenie vo forme osobnej pomoci pri stavbe, resp. rekonštrukcii domu.
Ak by súd aj zistil rozsah vykonaných prác, tieto by nemohol zohľadniť, lebo ani jednému z nich sa za

prácu neplatilo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodol tak preto, že obidvaja účastníci tvrdili okruh
BSM zhodne, zhodne navrhli prikázať nehnuteľnosti do vlastníctva odporcu. Pokiaľ išlo o sumu, ktorou

zaviazalodporcunazaplatenietitulomvyporiadania,tátojepodstatnenižšia,nechžiadalanavrhovateľka
a vyššia, než navrhol odporca. Navrhovateľka bola úspešná v časti niektorých súm, ktoré žiadal odporca
zohľadniť pre jeho plnenie veriteľom po rozvode manželstva, na ktoré súd ale neprihliadol. U odporcu
súd neprihliadol na ním tvrdené dary od jeho kolegov a ani na dlhopis navrhovateľky vystavený v časetrvania manželstva. Preto má súd za to, že aj navrhovateľka aj odporca mali v konaní len čiastočný
úspech a preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v priebehu konania zistil, že aj u navrhovateľky aj u odporcu sú dôvody na ich oslobodenie od
súdnych poplatkov a preto o trovách konania štátu rozhodol tak, že trovy štátu, ktoré tvorí znalečné vo
výške 421,10 eur a poplatok za správu zo SLSP, a.s. vo výške 24 eur, ktoré platil štát, spolu vo výške
445,10 eur, znáša štát.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Pretože účastníci boli
oslobodení od súdnych poplatkov, tak ich súd nezaviazal ani na zaplatenie súdneho poplatku za
vyporiadanie BSM podľa pol. 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.