Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci navrhovateľa K. R. L. L..C..I.., L. L. U.

F., V. X, K.: XX XXX XXX, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.
BOX 205, proti odporcovi S. T., W.. X.X.XXXX, W. F. T., T. XXX/XX, toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom pre konanie R.. S. V., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Poprade, o
zaplatenie 101,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný, aby do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
101,09 eur, 9,0 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,18 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, 9,0 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 32,91 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, nahradil súdny poplatok vo výške 16,50

eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa zaplatil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy XX,XX eur od 04.03.2011 do
zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 04.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzatvorenej medzi ním ako
postupníkom a L. M., a.s. ako postupcom je jeho právnym nástupcom a ktorá prevzala práva a povinnosti
záväzky a pohľadávky M.-Y. Slovensko a.s. Uvedená spoločnosť a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení,
na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil odporcovi elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu a odporca sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby
riadne a včas poskytol a sprístupnil a odporcovi na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 68,18 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.04.2011, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 32,91 eur. Odporca neuhradil právnemu
predchodcovi riadne a včas celkovo sumu 101,09 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 101,09 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č. k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 09.09.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt odporcu
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil odporcovi
opatrovníka pre konanie v osobe R.. S. V..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok, zistil skutkový
stav zodpovedajúci skutkovému stavu uvedenému v žalobe.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal

univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je

dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Odporca služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval,
ale cenu za služby právnemu predchodcovi navrhovateľa za obdobie 15.01.2011 - 14.02.2011 vo výške
68,18 eur, za obdobie 15.02.2011 - 14.03.2011 vo výške 32,91 eur, celkovo cena za služby 101,09 eur

v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže odporca bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči odporcovi
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 68,18 eur od 04.03.2011 do

zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7101314032 s dátumom splatnosti 03.03.2011 a od nasledujúceho dňa
sa odporca dostal do omeškania), zo sumy 32,19 eur od 04.04.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č.
7102380955sdátumomsplatnosti03.04.2011aodnasledujúcehodňasaodporcadostaldoomeškania)
na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej

vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH,
t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.