Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/474/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214215659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z. o zaplatenie 648,37 € s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 458,37 € spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z tejto
sumy od 03.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku
8,58 e a trovách právneho zastúpenia 22,-€ právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny 648,37 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou spolu vo
výške 99,-€. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom,
súd rozhodol vo veci vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
27.06.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 03.05.2013 a zistil nasledovný skutkový a právne stav
veci:

Dňa 21.12.2012 účastníci konania uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi 500,-€ za odplatu vo výške 190,-€.
Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,-€ uhradiť v 13. mesačných splátkach
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 e a ďalej v pravidelných 10. mesačných

splátkach vo výške 68,25 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi , ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca
podpisom zmluvy. Odporca do podania návrhu celkovo uhradil 41,63 €, pričom posledná úhrada vo

výške34,13€bolauhradenádňa27.03.2013.Vzhľadomnato,žeodporcaneplnilriadneavčasvzmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
dňa03.05.2013navrhovateľupozornilodporcunauplatnenieprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.06.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa
stal splatným ku dňu 02.07.2013. Po zosplatnení záväzku zo Zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje

žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania návrhu teda pohľadávka navrhovateľa predstavuje 648,37 € ako
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,-€ a čiastkou vo výške 41,63
€, ktorú odporca uhradil.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná

pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže
istina úveru bola 500,-€, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 € ( t.j. 3,3 % z 500,-
€ ). Navrhovateľ si teda uplatňuje zmluvnú pokutu 16,50 € za 6 mesiacov omeškania od júla 2013 do
decembra 2013.

Spoukazomna§3aNariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznenísinavrhovateľuplatnilzákonný

úrok z omeškania.

Výsledkami vykonaného dokazovania bol jednoznačne preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa
21.12.2012 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 500,-€
z odplatu 190,-€.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyidenepochybneospotrebiteľskýúver.Zmluva
teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Po preskúmaní účastníkmi uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120123188 zo dňa 21.12.2012
súd zistil, že v tejto zmluve absentuje údaj o :

- termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( vyjadrený dátumom ), teda náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z.,

- výške , počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadného poradia v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona

č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
sa bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje vyššie uvedené podstatné a povinné náležitosti, predmetný úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov čo znamená, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi
tým, čo v skutočnosti dostal a tým, čo na spornom úvere uhradil ( 500,-€ - 41,63 € ), teda 458,37 €.

Vo zvyšku, čo do uplatnenej istiny súd návrh zamietol. Súd návrh zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty, celkovo vo výške 99,-€.

Účastníci konania si dohodli aj zmluvnú pokutu, v predmetnom prípade vo výške 16,50 € za každý začatý
mesiac omeškania a to v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok.V zmysle § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Dojednanie o zmluvnej pokute v Obchodných
podmienkach v Úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľský charakter nemožno považovať za dojednanie

v súlade s § 544 ods. 2 OZ. Preto súd návrh aj v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 99,-€
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci navrhovateľ si od odporcu uplatnil zaplatenie istiny 648,37 € s príslušenstvom a

zmluvnú pokutu vo výške 99,-€. Priznaných mu bolo 458,37 € s príslušenstvom. Navrhovateľ mal úspech
vo veci 61 % , úspech odporcu bol 39 %. Ak odpočítame od úspechu navrhovateľa úspech odporcu
dostanemecelkovýúspechnavrhovateľavtomtokonaní(61-39=22%).Navrhovateľboltedaúspešný
vo výške 22%, čo pri súdnom poplatku predstavuje 8,58 € a pri trovách právneho zastúpenia 22,-€
( súdny poplatok celkovo činil 39,-€, trovy právneho zastúpenia 99,08 € )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).