Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: C., štátny občan SR, o zaplatenie
665,22 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,59 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške od 12.11.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 665,22 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca

sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil

svojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledkučohomuselabyťjehoSIM
karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom
SIM karty). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedalprotizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Jeho
právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7909771715, splatnú dňa 11.11.2009 na sumu 156,75
Eur, fa. č. 7910827940, splatnú dňa 11.12.2009 na sumu 153,80 Eur, fa. č. 7911881864, splatnú

dňa 11.01.2010 na sumu 22,89 Eur a fa. č. 7007864659, splatnú dňa 11.09.2010 na sumu 331,94
Eur. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom
postúpenia. Nakoľko odporca faktúru celkom neuhradil, navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Odporca sa k návrhu navrhovateľa

vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 pričom uviedol, že faktúry ktorých úhradu si
navrhovateľ nárokuje od odporcu, boli vystavené a splatné v čase, keď bola účinná dohoda o zmene v
osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohoda o prevzatí dlhu, podpísaná odporcom, R. a spoločnosťou
Mobilland s.r.o., so sídlom Sasinkova 5377/1D, Malacky, IČO: 35837080, ako obchodným partnerom
právneho predchodcu navrhovateľa. Medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o prevzatí dlhu, na
základektorejsaR.,zaviazalakprevzatiuvšetkýchdlhovodporcuuprávnehopredchodcunavrhovateľa.

Táto dohoda bola podpísaná a nadobudla účinnosť dňa 15.10.2009. Na základe uvedeného je odporca
názoru, že žaloba je neopodstatnená.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 04.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení (do spisu ju navrhovateľ nezaložil) spolu s
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.12.2007 (bez evidenčného čísla zmluvy). Predmetom dodatku
bola aktivácia služieb „Celý deň a večer“ k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pričom odporca
sa zaviazal, (bod 2 Dodatku), že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

poskytovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu, ďalej záväzok odporcu riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/,
v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v

článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume
10.000 Sk (331,94 Eur), v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho
podpísania zmluvnými stranami (bod 4 dodatku). Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.02.2009. Dňa 15.10.2009 uzatvoril
odporca so spoločnosťou Mobilland s.r.o., so sídlom Sasinkova 5377/1D, Malacky, IČO: 35837080, ako
obchodným partnerom právneho predchodcu navrhovateľa dohodu, na základe ktorej prišlo k zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení. Medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o prevzatí dlhu, na
základe ktorej sa R., zaviazala prevziať od odporcu ako pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré

vznikli zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi podnikom a pôvodným účastníkom v znení ej zmien
vo vzťahu k poskytovaniu elektronických komunikačných služieb podniku prostredníctvom SIM karty
uvedenej v dohode. Účastníci dohody sa zároveň dohodli, že poplatky a ceny za služby poskytnuté
podnikom pôvodnému účastníkovi do dňa účinnosti dohody je povinný v celom rozsahu uhradiť podnikuako veriteľovi pôvodný účastník a tento dlh nepreberá nový účastník. V dohode bolo zároveň dohodnuté,
že nový účastník prehlasuje, že dňom účinnosti dohody vstupuje do právneho postavenia pôvodného
účastníka so všetkými právami a povinnosťami prislúchajúcimi pôvodnému účastníkovi zo zmluvy o

pripojení a jej príloh. Právny predchodca navrhovateľa v dohode uviedol, že s prevzatím dlhu súhlasí,
pričom berie na vedomie, že odo dňa účinnosti tejto dohody bude všetky peňažné záväzky pôvodného
účastníka, ktoré vzniknú zo zmluvy o pripojení plniť namiesto pôvodného účastníka nový účastník.

Z faktúry č. 7909771715 vyhotovenej dňa 22.10.2009, zahŕňajúcej obdobie 22.09.2009-21.10.2009,
splatnej dňa 11.11.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu

156,75 Eur z titulu poskytnutých služieb.

Z faktúry č. 7910827940 vyhotovenej dňa 22.11.2009, zahŕňajúcej obdobie 22.10.2009-21.11.2009,
splatnej dňa 11.12.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu
153,80 Eur z titulu poskytnutých služieb.

Z faktúry č. 7911881864 vyhotovenej dňa 22.12.2009, zahŕňajúcej obdobie 22.11.2009-21.12.2009,
splatnej dňa 11.01.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu

22,89 Eur z titulu poskytnutých služieb.

Z faktúry č. 7007864659 vyhotovenej dňa 22.08.2010, zahŕňajúcej obdobie 22.07.2010-21.08.2010,
splatnej dňa 11.09.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu
331,94 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/

A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom

podpisu zmluvy.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a

uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
v rozhodnom čase - v čase omeškania odporcu s platením predstavovala výšku 9% ročne.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je sčasti

dôvodný.

Súd mal preukázané, že pohľadávka vzniknutá z titulu neuhradených služieb - fa.č. 7909771715
vyhotovená dňa 22.10.2009, zahŕňajúca obdobie 22.09.2009-21.10.2009, splatná dňa 11.11.2009 v
sume 156,75 Eur bola vystavená na meno odporcu. Dňa 15.10.2009 uzatvoril odporca so spoločnosťou
Mobilland s.r.o., so sídlom Sasinkova 5377/1D, Malacky, IČO: 35837080, ako obchodným partnerom

právneho predchodcu navrhovateľa dohodu, na základe ktorej prišlo k zmene v osobe účastníka
zmluvy o pripojení. Medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o prevzatí dlhu, na základe ktorej
sa R. zaviazala prevziať od odporcu ako pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli zo
zmluvy o pripojení uzavretej medzi podnikom a pôvodným účastníkom v znení jej zmien vo vzťahu
k poskytovaniu elektronických komunikačných služieb podniku prostredníctvom SIM karty uvedenej v

dohode. Účastníci dohody sa zároveň dohodli, že poplatky a ceny za služby poskytnuté podnikom
pôvodnému účastníkovi do dňa účinnosti dohody je povinný v celom rozsahu uhradiť podniku ako
veriteľovi pôvodný účastník a tento dlh nepreberá nový účastník. V dohode bolo zároveň dohodnuté,
že nový účastník prehlasuje, že dňom účinnosti dohody vstupuje do právneho postavenia pôvodnéhoúčastníka so všetkými právami a povinnosťami prislúchajúcimi pôvodnému účastníkovi zo zmluvy o
pripojení a jej príloh. Právny predchodca navrhovateľa v dohode uviedol, že s prevzatím dlhu súhlasí,
pričom berie na vedomie, že odo dňa účinnosti tejto dohody bude všetky peňažné záväzky pôvodného

účastníka, ktoré vzniknú zo zmluvy o pripojení plniť namiesto pôvodného účastníka nový účastník.
Na základe uvedeného teda vyplýva, že ak fa.č. 7909771715 vyhotovená dňa 22.10.2009, zahŕňajúca
obdobie 22.09.2009-21.10.2009, splatná dňa 11.11.2009 v sume 156,75 Eur bola vystavená na meno
odporcu, potom navrhovateľ má nárok na úhradu dlžnej sumy zo strany odporcu. Dohoda o prevzatí
dlhu podpísaná medzi účastníkmi nadobudla účinnosť dňa 15.10.2009 v zmysle citovaného ustanovenia

dohody však vyplýva, že poplatky a ceny za služby poskytnuté podnikom pôvodnému účastníkovi do
dňa účinnosti dohody je povinný v celom rozsahu uhradiť podniku ako veriteľovi pôvodný účastník a
tento dlh nepreberá nový účastník. Na základe uvedeného potom súd zaviazal odporcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 156,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 12.11.2009, t.j.
prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na úhradu zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky súd podotýka, že

všetky zvyšné faktúry vystavené navrhovateľom po 15.10.2009, teda po dni účinnosti dohody o prevzatí
dlhu, navrhovateľ účtoval odporcovi a znejú na meno C.. Súd je potom názoru, že v tomto prípade
navrhovateľ nemá nárok na úhradu zvyšnej časti pohľadávky vyplývajúcej z fa. č. 7910827940, fa. č.
7911881864,fa.č.7007864659.Vyššieuvedenéfaktúrynemalibyťnavrhovateľomadresovanénameno
odporcu, nakoľko z dohody o prevzatí dlhu vyplýva, že Soňa Šafářová ako nový účastník vstupuje dňom

účinnosti dohody do právneho postavenia pôvodného účastníka so všetkými právami a povinnosťami
prislúchajúcimi pôvodnému účastníkovi zo zmluvy o pripojení a jej príloh. Medzi zaslanými faktúrami
a označením odporcu v návrhu je teda zrejmý rozpor spočívajúci v nesprávnom označení odporcu,
teda nespôsobilosti odporkyne byť žalovaným subjektom v časti o uplatnenie pohľadávok vyplývajúcich
z fa. č. 7910827940, fa. č. 7911881864, fa. č. 7007864659. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou

alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Vecnou legitimáciou je teda stav, kedy jeden účastník konania (navrhovateľ) je subjektom

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Z
vyššie uvedeného vyplýva, že v súvislosti s postavením odporcu na zvyšných troch faktúrach možno
hovoriť o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, keď navrhovateľ nepreukázal vznik hmotnoprávnej
povinnosti odporcu v zvyšnej časti uplatnenej sumy.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho
poplatku. Rozsah zamietnutia žaloby (508,63 Eur) činí pomer neúspechu 76,5% k úspechu 23,5%.
Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 39,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 76,5% odpočítať.

Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 9 Eur zaviazal
zaplatiť odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože považoval trovy právneho
zastúpenia ako neúčelne a nie nevyhnutne vynaložené. Z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, vložky č. 64971/B vyplýva, že konateľmi spoločnosti BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45

535 108 sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. Právnym zástupcom žalobcu je spoločnosť
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, ktorej spoločníkmi a konateľmi sú JUDr. David Soukeník a
JUDr. Peter Štrpka. Ide pritom o totožné osoby. Procesný súd nijako nespochybňuje právo navrhovateľa
na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho rešpektoval. Ak však právny zástupca
vykonáva úkony v mene a v prospech vlastnej spoločnosti za účelom dosiahnutia plného úspechu v

konaní, očakávajúc okrem hlavného plnenia tiež trovy konania, priznanie náhrady za vykonané úkony by
sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti z pohľadu nielen zákona o advokácii ale aj
Obč. súdneho poriadku a podľa názoru súdu aj dobrým mravom. A preto, aj keď bol čiastočne úspešný,požadovanie trov za zastupovanie vlastnej firmy (teda seba samého) súd považuje za krajne neetické.
Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia z vyššie popísaných dôvodov a úvah súd nepriznal.

Odporcabolvkonaníúspešnejší,nenavrholpriznaťtrovykonaniaažiadnetrovykonaniamuzospisuani

nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).