Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Východoslovenská distribučná a.s., Mlynská 31, Košice proti odporkyni F. T., F..
XX.X.XXXX, F. T. Ž. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie JUDr. Janou
Macalovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie 494,13 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 494,13 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 29,50 Eur z titulu súdneho poplatku
za návrh v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2014 domáhal
zaplatenia sumy 494,13 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 26.1.2012
vykonal navrhovateľ kontrolu v odbernom mieste na adrese odporkyni C. R. Č.. XXX, pričom bolo
zistené, že odporkyňa realizovala neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39 z. č. 656/2004 Z. z. o
energetike. O týchto skutočnostiach bol spísaný Zápis o zistenom neoprávnenom odbere a zároveň bol
urobený výpočet škody vo výške 541,35 Eur, ktorú navrhovateľ vyčíslil podľa vyhlášky č. 154/2005 Z.z.
a vyfakturoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2012, splatnou dňa 15.2.2012. Trestným
rozkazomtunajšiehosúdusp.zn.5T120/2012bolaodporkyňauznanázavinnúztrestnéhočinukrádeže

a navrhovateľovi bola priznaná náhrada škody proti odporkyni vo výške 47,22 Eur s tým, že zo zvyškom
nároku na náhradu škody bol navrhovateľ odkázaný na občianske súdne konanie. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu na splnenie záväzku predžalobnou upomienkou zo dňa 12.3.2012, pričom odporkyňa na túto
výzvu nereagovala a doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. K návrhu navrhovateľ pripojil vyššie uvedený
Zápis o zistenom neoprávnenom odbere, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2012 a výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom, trestný rozkaz a predžalobnú upomienku.

Súd vydal dňa 13.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/68/2014 - 12, ktorým zaviazal odporkyňu uhradiť

uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 5.9.2014 súd pre opakovanú nemožnosť
doručenia platobného rozkazu odporcovi platobný rozkaz zrušil.Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Tunajší súd uznesením č.
k. 8C 195/2014 - 31 dňa 5.9.2014 ustanovil JUDr. Janu Macalovú, vyššiu súdnu úradníčku odporkyni za
opatrovníčku. Urobil tak potom ako sa pobyt odporkyne nepodarilo zistiť ani cestou Registra obyvateľov
SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ R. J. R., samotného navrhovateľa a Z. Ž.. Podľa
vyjadrenia Obce Žehra odporkyňa sa dlhodobo zdržiava v I., ale v obci má žijúceho starého otca A. E..

Súd vyzval starého otca odporkyne, aby v lehote 10 dní zaslal súdu presnú adresu bydliska odporkyne,
príp. adresu jej zamestnávateľa a číslo telefónu, pretože na adrese trvalého bydliska súdne zásielky
nepreberá. V prípade, že adresa jej terajšieho bydliska alebo zamestnávateľa, príp. telefónne číslo, mu
nie sú známe, nech súdu oznámi, či je ochotný vykonávať opatrovnícku funkciu a zastupovať odporkyňu
v konaní vednom pod sp. zn. 8C 195/2014. Ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd v zmysle §
101 ods. 3 O.s.p. za to, že nemá voči ustanoveniu za opatrovníka odporcovi žiadne námietky. Platobné

povinnosti z funkcie opatrovníka nevyplývajú. Ak nie je ochotný funkciu opatrovníka vykonávať a pobyt
odporkyne nebude zistený, bude jej pre toto konanie ustanovený opatrovník Z. Ž.. Starý otec odporkyne
súdnu zásielku prevzal avšak voči ustanoveniu do funkcie opatrovníka odporkyne podal námietky, preto
súd odporcovi ustanovil JUDr. Janu Macalovú, vyššiu súdnu úradníčku za opatrovníčku odporkyne pre
konanie.

Navrhovateľ ani opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania žiadal, aby
súd rozhodol o jeho návrhu bez jeho účasti, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že odporkyňa neoprávnene odoberala elektrickú energiu,

odber ktorej bol spoplatnený v zmysle zákona č. 656/2006 Z.z. o energetike. Trestným rozkazom sp. zn.
5T 120/2012 - 64 zo dňa 6.6.2012 bola odporkyňa za tento neoprávnený odber právoplatne uznaná za
vinnú z prečinu krádeže a zároveň bola trestným rozkazom zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi náhradu
škody vo výške 47,22 Eur s tým, že zo zvyškom náhrady škody bol navrhovateľ odkázaný na občianske
súdne konanie. Súd mal preukázané, že výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

bola vypočítaná v zmysle platnej vyhlášky č. 154/2005. Odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradila ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 39 odsek 1 písmeno b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike sa za porušenie
uvedeného zákona považuje odber bez určeného meradle alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva, alebo nesprávne zamestnáva odber elektriny a
tiež odber meraný meracím zariadením ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy alebo na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.Podľa § 39 odsek 2 uvedeného zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberal povinný uhradiť vzniknutú škodu.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

dôvodný, keďže z vyššie uvedeného návrhu jednoznačne bolo preukázané, že odporkyňa spôsobila
navrhovateľovi škodu neoprávneným odberom elektriny v období od 27.7.2012 do 26.1.2012, pričom
výška škody bola vypočítaná podľa v tom čase účinnej vyhlášky č. 154/2005 Z.z. a povinnosť odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi škodu vyplýva z ustanovenia § 39 odsek 2 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike,
ktorý bol do v tom čase účinný.

Preto súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Zákona o energetike ako i na základe

ustanovenia § 415 a 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
odporcu k zaplateniu spôsobenej škody.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. i./ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, zaviazal súd odporkyňu zaplatiť súdny poplatok
z návrhu v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko návrhu navrhovateľa súd v celom rozsahu

vyhovel. O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 1 písm. a./
Zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.