Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 8. decembra

2014 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. Y. S. M. H. W. X. M., nar.X.XX.XXXX v K., trvale bytom K., H. N. Y.
č. X, prechodne bez prihlásenia V. XXX, okr. K.,
2. Y. A. F. Ň. M., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom V. XX, okr. K.,
3. ml. O. A. F. Ň. M., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom V. XXX, okr. K.,
4. ml. O. A. F. Ň. M., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom V. XX, okr. K.,

s ú v i n n í, ž e
vpresnenezistenomčasedo22.45hod.dňa21.1.2014vkatastriobceV.,okr.K.,poichpredchádzajúcej
vzájomnej dohode, prišli pred budovu objektu V. V. G. J. N. V., kde ml. O. A. listom z pílky za železo
rozrezal visiaci zámok na vstupných dverách objektu, všetci spoločne vošli dnu, kde ml. O. A. spoločne
s ml. O. A. strhli a odrezali elektrické káble rôznych dĺžok, aj za pomoci listu z pílky na železo, ako
aj rôzny elektroinštalačný materiál daného objektu, ktoré následne ml. O. A. vkladal do vreca, ktoré
zabezpečil Y. S. a Y. A. počas tohto vyšli vonku pred objekt, kde v lese pri ceste strážili, či niekto nejde,

následneponaplnenívrecavšetcispoločneodišliprečzmiesta,pričomuvedenéukradnutékáblevypálili
v blízkosti sa na nachádzajúcom poli, aby ich zbavili izolácie, pričom v nasledujúci deň ich odniesli do
zberných surovín v meste K., kde za nich dostali finančnú hotovosť 60,- €, ktorú si medzi sebou rozdelili
po 15,- € každému, čím takto svojím konaním pre spoločnosť Y. a.s., U. J. H. XX, G., IČO: XX XXX XXX
spôsobili škodu krádežou v celkovej sume 662,05 € a škodu poškodením visiaceho zámku v sume 20,-
€ a pre spoločnosť Q. N. a.s., S. X, G., IČO: XX XXX XXX škodu krádežou v sume 335,- € bez DPH a
žiadnu škodu poškodením, hoci Y. A. a ml. O. A. boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdení a to obaja rozsudkom Okresného súdu K. zo dňa 24.7.2012 sp.zn. X Y. XX/XX,

t e d a
obžalovaní Y. A. a ml. O. A.
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, hoci boli za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

obžalovaní Y. S. a ml. O. A.

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní Y. A. a ml. O. A.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

obžalovaní Y. S. a ml. O. A.- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou spolupá-chateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :
1. Obžalovanému Y. S.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, trest povinnej práce vo
výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

2. Obžalovanému Y. A.
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, trest povinnej práce vo
výmere 200 (dvesto) hodín.
3. Obžalovanému ml. O. A.
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 111 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri

existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností,
súhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu K., sp.
zn. X Y. XX/XX zo dňa 27.5.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

4. Obžalovanému ml. O. A.
Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený rozsudkom
Okresného súdu K. sp. zn. X Y. XX/XX zo dňa 26.11.2014 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť z titulu nároku

na náhradu škody poškodenému Y. a.s., U. J. H. XX, G., IČO: XX XXX XXX sumu 682,05 € a spoločnosti
Q. N. a.s., S. X, G., IČO: XX XXX XXX sumu 335,- a to do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1.8.2014 obžalobu na obžalovaných Y. S., Y. A., S..
O. A. a ml. O. A. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval u obžalovaných Y.Š. A. a ml. O. A. ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona a u obžalovaných Y. S.H. a ml. O. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že

sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obaja obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa im kladie za vinu, ako obvinení bol poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý je
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona u obžalovaných Y. A. a ml. O. A. a u obžalovaných
Y. S. a ml. O. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Vzmysle§257ods.5Tr.poriadkusúdzistilstanoviskoprokurátora,poškodeného,obhajkyneazástupcu
ÚPSVaR, ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste na náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ho obžalovaní a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o

tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
odpisov z registra trestov, správ o povesti a charakteristík na obžalovaných a pripojených spisov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný Y. S. je vedený ako nezamestnaný a nie je
poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi a bol doposiaľ dvakrát priestupkovo riešený a doposiaľ
bol raz súdne trestaný a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona
a iné a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 140 hodín, ktorý v celom rozsahu vykonal.

Obžalovaný Y. A.M. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný a to naposledy rozsudkom Okresného súdu K.
sp. zn. X Y. XX/XX zo dňa 24.7.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zákona a iné,
kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na
skúšobnú dobu jedného roka, ktorý mu bol odpustený amnestiou prezidenta republiky zo dňa 2.1.2013
a rozsudkom Okresného súdu K. zo dňa 27.5.2014 mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80
hodín, ktorý vykonal a hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný ml. O. A. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný a naposledy rozsudkom Okresného súdu K.
sp. zn. X Y. XX/XX zo dňa 27.5.2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona a iné a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý doposiaľ nevykonal.
Obžalovaný ml. O. A. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne a doposiaľ bol raz súdne trestaný a

to rozsudkom Okresného súdu K. sp. zn. X Y. XX/XX zo dňa 26.11.2014 pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a iné a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere
140 hodín, ktorý doposiaľ nevykonal.

Pokiaľ ide o uloženie trestov jednotlivým obžalovaným, u obžalovaného Y. S. súd zistil poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona a to, že doposiaľ viedol riadny život a k činu sa priznal a tento
úprimne oľutoval a preto dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia
slobody spojeným s jeho výkonom, ale ani hrozbou takéhoto trestu, ale je možné uložiť alternatívny
trest a preto mu uložil trest povinnej práce vo výmere 150 hodín, ktorý považoval za primeraný. U
obžalovaného Y. A. súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a zistil obdobné poľahčujúce okolnosti ako

u obžalovaného Y. S. a nakoľko uňho vychádzal z trestnej sadzby šesť mesiacov
až tri roky, uložil mu trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý považoval za primeraný.

Pri mladistvom O. A. súd zistil, že v jeho prípade pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu, nakoľko
ho súd uznával vinným z trestného činu, ktorý spáchal skôr, ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok

a to konkrétne rozsudok Okresného súdu K. sp. zn. X Y. XX/XX zo dňa 27.5.2014 a preto podľa §
42 ods. 1 ukladal súhrnný trest a uložil mu trest povinnej práce vo výmere 150 hodín za súčasného
zrušenia výroku o treste, uložený mu rozsudkom Okresného súdu K. sp. zn. X Y. XX/XX, ako aj všetkých
ďalších výrokov na tento výrok obsahovo nadväzujúcich. Posledný obžalovaný ml. O. A. bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu K. sp. zn. X Y. XX/XX zo dňa 26.11.2014 a tu taktiež prichádzalo do úvahy

uloženie súhrnného trestu, ale nakoľko ide o ml. obžalovaného a trest povinnej práce mu bol uložený
pri hornej hranici trestnej sadzby, súd mal za to, že uložený trest je na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa dostatočný a upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona.

Poškodení Y. a.s., U. J. H. XX, G. a Q. N. a.s., S. X, G. si škodu riadne a včas uplatnili a nakoľko bolo

preukázané, že obžalovaní spôsobili škodu spoločným konaním, zaviazal ich škodu nahradiť spoločne
a nerozdielne v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.