Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114215092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku č. 9, proti žalovanému: A.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., K. X, o zaplatenie 50,70 EUR a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 59,14 EUR a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 16.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 EUR

a trov konania z titulu, že žalovaný sa dňa 10.01.2014 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní
dopravným prostriedkom preukázať platným cestovným lístkom.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená tzv. fikciou doručenia dňa 01.08.2014 (uložením na pošte)
nevyjadril

Súd sa podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. oboznámil s listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 10.01.2014 žalovaný toho istého
dňa v čase o 17:14 hod. na trase č. 93 ( autobus ) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovaného.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 10.06.2014 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify (§ 14
ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho nazastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V zmysle Tarify Dopravného podniku Bratislava, a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Bratislave platnej
k 10.01.2014, základné cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,70 EUR.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 EUR a tiež sankciu vo výške
50,- EUR ako prirážku k cestovnému.

Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej
čiastky 50,70 Eur, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného

v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Účelné trovy konania na strane
žalobcupredstavujúsumu75,64EUR,pozostávajúcuzosumy 16,50EURtitulomzaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh na začatie konania a sumy 59,14 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba)
plus 2 x režijný paušál á 8,04 EUR, plus 20 % DPH v sume 9,85 EUR podľa §10 ods. 1, § 14 ods.

1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.
Súd nepriznal ako trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby označený ako odmena za pokus
o zmier, ďalšia porada s klientom, z dôvodu, že podľa názoru súdu nejde o trovy konania (z judikatúry
súdov vyplýva, že o trovy konania sa jedná až v momente, keď boli vynaložené po začatí konania, pričom
pokus o zmier nie je takýmto úkonom) a právny zástupca navyše nijako nepreukázal ďalšiu poradu s

klientom.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )