Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/218/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217904

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky: Z. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. F., N. XXX, proti odporcom: 1/ M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N., A. E. 8, 2/ mal.
U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky Z. X., zast. kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Poprad, v konaní o určenie otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca M. O., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého U. X., nar. XX.XX.XXXX z
matky Z. X., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý U. X., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti

matky Z. X., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca M. O., nar. XX.X.XXXX s a z a v ä z u j e nahradiť matke z titulu nákladov na zakúpenie
detskej výbavičky sumu 200,- eur formou pravidelných mesačných splátok po 40,- eur mesačne spolu
s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom január 2015.

Odporca s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého U. sumou 60,- eur mesačne vždy k 15-
tému dňu v mesiaci počnúc mesiacom december 2014 k rukám matky.

III. Súd styk odporcu s maloletým n e u p r a v u j e

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 66,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 414,80 eur na účet Okresného súdu Poprad,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 13.12.2013 sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva odporcu v 1/ rade k
mal. odporcovi v 2/ rade. Uviedla, že v čase rozhodnom pre počatie žila a stýkala sa s odporcom v 1/ radea tohto označila za biologického otca odporcu v 2/ rade, pričom žiadala určiť otcovstvo a tiež vysporiadať
zverenie maloletého odporcu v 2/ rade do jej osobnej starostlivosti a súčasne upraviť styk a výživné.

Odporca v 1/ rade s podaným návrhom nesúhlasil a vyslovil pochybnosti o svojom otcovstve. Na jeho

návrh súd uznesením zo dňa 18.6.2014 nariadil vo veci znalecké dokazovanie krvnou analýzou DNA.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a znaleckým posudkom prof. Q.. A. C., S.., z
čoho zistil tento skutkový stav:

Mal. odporca v 2/ rade sa narodil dňa 17.11.2013 z matky - navrhovateľky. Táto označila za biologického
otca mal. odporcu v 2/ rade odporcu v 1/ rade. Nakoľko odporca v 1/ rade so svojim otcovstvom
nesúhlasil, znaleckým posudkom č. 22/2014 prof. Q.. A. C., S.. bolo konštatované, že na základe

porovnania DNA profilov nie je možné otcovstvo odporcu v 1/ rade vylúčiť a pravdepodobnosť otcovstva
má číselnú hodnotu W=99,9999 %. Otcovstvo odporcu v 1/ rade tak možno považovať za prakticky
dokázané.

Podľa ust. § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ust. § 94 ods. 1, 2 ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. je s konaním o určenie otcovstva spojené konanie o výchove a výžive

maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zák. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3 zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona č. 36/20005 Z.z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov,za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb,ktorýchpríjmy saposudzujúpodľa§ 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 2 150 Sk mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté
dieťa a o nezaopatrené dieťa.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 127 O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti,
ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby
posudok vypracoval písomne.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že všetci účastníci konania resp. ich zástupcovia boli na pojednávaní

prítomní a po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva odvolania voči všetkým jeho výrokom, súd v
odôvodnení rozsudku uviedol v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p. len predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol. Zároveň súd povolil odporcovi platiť dlžné výživné v pravidelných
mesačných splátkach spolu s bežným výživným v súlade s ust. § l60 ods.l/ O.s.p. v spojení s ust. §
76 ods.l/ Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods.l/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko úspešnej navrhovateľke žiadne trovy konania nevznikli.

Podľa ust. § 2 ods. 2/ zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v neskoršom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Vzhľadom k tomu, že súd priznal

navrhovateľke v l. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uznesením zo dňa l9.l.2007 zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,-- eur za konanie o určenie rodičovstva /položka
9 Sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 7l/l992 Zb./.

Účastníci konania sa v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. po vynesení rozsudku zápisnične vzdali práva
na podanie odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.