Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/204/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200886
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609200886.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: Z., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
1.017,25 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 662,46 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 13.12.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 328 Eur na účet
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.017,25 Eur (30.645,69 Sk) s príslušenstvom a trov
konania. Dňa 29.3.2006 spoločnosť GE Money Multiservis a.s. (pôvodné obchodné meno : GE Capital
Multiservis k.s. ), Bottova 7, Bratislava, IČO : 35 783 214 ako predávajúci na jednej strane a GE
Money a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO : 17 324 220 ako kupujúci na druhej strane uzavreli Zmluvu
o predaji podniku, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k veciam, iných práv a iných
majetkových hodnôt, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku patriaceho do majetku GE Money Multiservis

k.s. evidovaného v jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa na Bottovej 7, Bratislava s účinnosťou
od 1.4.2006.

Dňa 22.10.201312 súd rozhodol o zámene účastníkov na strane navrhovateľa, keď na základe návrhu
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, pripustil,
aby spoločnosť GE Money a.s. z konania vystúpila a na jej miesto nastúpila spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o.. Svoj návrh odôvodil tým, že dňa 22.09.2009 podpísali obe spoločnosti Zmluvu o
postúpení pohľadávok, obsahom ktorej bolo okrem iného aj postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto

konaní, preto súd zámenu účastníkov pripustil.

Pôvodný navrhovateľ uzavrel dňa 25.11.2005 s odporkyňou zmluvu revolvingovom o úvere č.
1950873280, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky. Navrhovateľ na základe zmluvy
poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 663,88 Eur a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi cenu úveru a dohodnutého pevne vyčísleného úroku prostredníctvom pravidelnýchmesačných splátok vo výške 33,19 Eur vždy k 26. Dňu v mesiaci, pričom prvú splátku bola odporkyňa
povinná uhradiť do 26.03.2006. Odporkyňa bola oprávnená použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru
a vyberať hotovosť a následne mala navrhovateľovi zaplatiť okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné

náklady podľa sadzobníka navrhovateľa. Odporkyňa plnila len čiastočne a vzhľadom na skutočnosť, že
nezaplatila viac ako tri splátky v lehote ich splatnosti, všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými
a následne navrhovateľ ukončil s odporkyňou zmluvu. Ku dňu ukončenia platobnej histórie k 13.12.2007
predstavoval celkový dlh odporkyne sumu vo výške 884,76 Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 662,46
Eur (t.j. rozdiel medzi nákupmi tovaru, výberov hotovosti a platbami započítanými na istinu), úroku vo

výške 182,50 Eur (t.j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty v
výške 29,87 Eur (t.j. sankčné poplatky spolu), a z poplatkov vo výške 9,92 Eur (t.j. poplatky za službu,
poplatky za výber hotovosti a iné poplatky spolu).

Súd vyzval odporkyňu uznesením zo dňa 20.08.2010, aby sa vyjadrila k návrhu na začatie konania.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Súd vytýčil pojednávanie na deň 18.10.2012,
20.11.2012 a 04.12.2014, na ktoré sa odporkyňa nedostavila aj napriek tomu, že prevolanie má

riadne doručené. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Na pojednávanie dňa 04.12.2014
súd predvolal právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa pojednávania osobne zúčastnil, odporkyňa sa
pojednávania nezúčastnila, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Nakoľko predmet sporu presiahol
sumu 1.000 Eur, súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o úvere zo dňa 17.05.2005, súhlasom s
uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.11.2005, obchodnými podmienkami zmluvy o úvere,
platobnou históriou k zmluve, sadzobníkom poplatkov k Zmluve o úvere, predsporovou výzvou, výpisom

z Obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere uzavretou dňa 17.05.2005 poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 14.128 Sk na
nákup kuchynskej linky, pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu úveru v 9 mesačných splátkach.
Prvá platba vo výške 1.570 Sk bola splatná do 17.06.2005. V spojitosti s úverovou zmluvou vyjadrila
odporkyňa dňa 25.11.2005 súhlas s uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorého bol

odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000 Sk (663,88 Eur), ktorý mala odporkyňa splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,19 Eur, RPMN predstavovala sumu 15,89 %, dátum
prvej splátky bol dňa 26.12.2005 s tým, že vždy k 26. dňu v mesiaci je splatná ďalšia platby. Podľa
sadzobníka poplatkov, ktoré sú súčasťou obchodných podmienok pre úver a vydávanie a .používanie
platobnej karty, zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru je vo výške 2 a dátum každej ďalšej

platby bo splatný k 0% z dlžnej čiastky a úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej čiastky.
Nakoľko odporkyňa nezaplatila viac ako tri splátky v lehote ich splatnosti, všetky úverové splátky sa stali
predčasne splatnými a následne navrhovateľ ukončil s odporkyňou zmluvu. Ku dňu ukončenia platobnej
histórie, t.j. ku dňu k 13.12.2007 predstavoval celkový dlh odporkyne sumu vo výške 884,76 Eur, ktorý
pozostával z istiny vo výške 662,46 Eur (t.j. rozdiel medzi nákupmi tovaru, výberov hotovosti a platbami

započítanými na istinu), úroku vo výške 182,50 Eur (t.j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými
na úroky), zo zmluvnej pokuty v výške 29,87 Eur (t.j. sankčné poplatky spolu), a z poplatkov vo výške
9,92 Eur (t.j. poplatky za službu, poplatky za výber hotovosti a iné poplatky spolu).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa
ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvoreniazmluvy,podľaktoréhozmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
v rozhodnom čase - v čase omeškania odporkyne s platením predstavovala výšku 8,5 % ročne.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V bode 5.8 obchodných podmienok platby od ZK sa započítavajú voči pohľadávke MTS bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: úrok z úveru, na poplatky, na

pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, na úrok z pokút
za porušenie povinnosti voči MTS, na zmluvné pokuty.

V bode 6.1 obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého porušenie povinnosti
ZK vyplývajúcich zo ZÚ zakladá právo MTS na zmluvnú pokutu a tam, kde je to ustanovené, tiež
na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené porušenie

povinnosti.

V bode 6.2 obchodných podmienok pre prípad porušenia povinnosti ZK poskytnúť plnenie riadne a včas
peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa sadzobníka, pričomje MTS tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka a všetky výdavky MTS spojené
s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu ZK.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok navrhovateľa v časti sumy 662,46 Eur za

nesporný. Na základe výpisu z platobnej histórie odporkyne bolo preukázané, že odporkyňa sa dostala
so splácaním svojho dlhu do omeškania, preto časť pohľadávky spočívajúcu v istine súd zaviazal
odporkyňu uhradiť navrhovateľovi. V úverovej zmluve sa navrhovateľ zaväzuje na požiadanie zákazníka
a spolu s plnením podmienok stanovených navrhovateľom poskytnúť v prospech zákazníka peňažné
prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť

úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom určujú obsah zmluvy Obchodné
podmienky pre úver, vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov spoločnosti GE
Money, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Na druhej strane úverovej zmluvy sa nachádzajú
tzv. Obchodné podmienky pre úver, vydávanie a používanie platobnej karty. V závere Obchodných
podmienok je tzv. výňatok zo Sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., a to
zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20 %, úrok z omeškania 0,1 % denne z dlžnej

čiastky. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení platí, že ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednanímusíbyťurčenávýškapokutyalebourčenýspôsobjej
určenia. Navrhovateľom uvedená dohoda o zmluvnej pokute sa nachádza v Obchodných podmienkach,

ktoré obsahujú len výňatok zo Sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., v ktorej
je uvedená zmluvná pokuta za porušenie so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,-
Sk. Keďže Obchodné podmienky odkazujú na sadzbu zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti vo
výňatku zo Sadzobníka poplatkov, nemožno konštatovať, že došlo k platnému písomnému uzavretiu
dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odkaz na Všeobecné obchodné

podmienky s ďalším odkazom na výňatok zo Sadzobníka poplatkov súd nepovažuje za platné uzavretie
zmluvnej pokuty, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľ zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje
aj na skutočnosť, že úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 182,50 Eur, zmluvná pokuta vo výške
29,87 Eur, zmluvná pokuta vo výške 132,49 Eur a poplatky vo výške 9,92 Eur spadajú pod vyššie
citované ustanovenia zmluvy o úvere, konkrétne bod 5.8, 6.1 a 6.2. Súdy Slovenskej republiky v záujme

ochrany spotrebiteľa preskúmavajú Obchodné podmienky ex offo a vyššie uvedené podmienky boli
súdmi Slovenskej republiky určené za neprijateľné zmluvné podmienky - rozhodnutie 3C/261/2012
Okresného súdu Skalica.

V časti navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne, súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % a nie vo výške

0,1% denne z istiny ako žiadal navrhovateľ, nakoľko účastníkmi dohodnutá a navrhovateľom žiadaná
výška úroku z omeškania je v rozpore s citovaným zákonným ustanovením o výške úroku z omeškania a
predstavuje ročný úrok z omeškania vo výške 36,5 %. Dohoda účastníkov o výške úroku z omeškania je
preto v tejto časti neplatná v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom. Preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní čiastočný úspech, navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi,
keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. Navrhovateľ
mal čiastočný úspech vo veci, predstavujúci 65% a neúspech vo výške 35%. Súd náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku priznal navrhovateľovi tak ako mu prináleží vzhľadom kčiastočnému úspechu vo veci, teda vo výške 40 Eur. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil
vo výške 504,85 Eur vrátane DPH (3 x úkon právnej služby á 61,41 Eur, 3 x režijný paušál á 8,34
Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd). Trovy ďalej predstavovali 2x úkon

právnej služby á 61,41 Eur za rok 2014 + režijný paušál 2x 9,65 Eur za písomné podanie na súd a
účasť na pojednávaní dňa 04.12.2014. Navrhovateľ vyčíslil náklady na cestovné Bratislava - Malacky -
Bratislava vo výške 27,76 Eur. Súd na základe priloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia nemal
pochybnosti o ich účelnosti a oprávnenosti v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Zohľadňujúc čiastočný
úspech navrhovateľa vo veci, súd preto priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške

328 Eur, nakoľko takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia predstavujú 65% úspech navrhovateľa vo
veci. Odporkyňa je povinná uhradiť trovy právneho zastúpenia konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).