Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114223692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Iveta
Hrebenárová, advokátka, Grešova 7, Prešov, proti žalovanému: Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, E. J. X, H.,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
R. F. Q. , o zaplatenie 21.024,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 21.024,40 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 21.024,40 eur od 7.3.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia 3.835,25
eur a titulom náhrady trov zaplatených súdnych poplatkov 2.522 eur na účet jeho právneho zástupcu,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 21.024,40 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný ako držiteľ motorového vozidla BMW 316, EVČ: H. - XXX B.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, dňa 5.11.2006 zavinil predmetným motorovým vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu, na zdraví a na motorovom vozidle Peugeot, EVČ: R. XXXBTD,
ktorého držiteľkou bola A. E. H., a na zdraví a na motorovom vozidle Renault, EVČ: U. XXJLV, ktorého

držiteľom bol I. D. Q..

Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo nebolo poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho
prevádzkou, žalobkyňa poskytla z garančného poistného fondu poškodenému poistné plnenie v sume
21.024,40 eur. Nárok voči žalovanému uplatnila podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Slovenská
kancelária poisťovateľov listom zo dňa 6.2.2008. Žalobkyňa poukázala nato, že splnila svoju povinnosť
vyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilapoškodenýmškodu.Tým,žežalovanýsinesplnil

svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobkyni nárok voči
žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a toto právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal dňa 18.11.2009 platobný rozkaz č.k. 14Ro/15/2009-24,
proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný.

Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že mal v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie a to v
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a svedeckými výpoveďami môže preukázať, že poškodené bolo iba
jedno motorové vozidlo a to, Peugeot 206, preto v žiadnom prípade nemohla vzniknúť škoda 2.979 libier.Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal bez prítomnosti žalobkyne a žalovaného podľa §
101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov
(ďalejlenO.s.p.).Žalovanémudoručeniepredvolanianapojednávaniaboloneúspešné,apovykonanom

neúspešnom šetrení za účelom zistenia jeho súčasného pobytu súd mu v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil pre konanie opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C 2/2010-85
zo dňa 13.5.2013, ktorým žalobu zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

Rozsudkom č.k. 3Co107/2011-121 zo dňa 22.2.2012 odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu 1. stupňa.
Následne na základe podaného mimoriadneho dovolania vo veci v dovolacom konaní Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.2.2011 č.k. 3Co 107/2011-121 a
rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 13.5.2011 č.k. 12C 2/2010-85 zrušil a vrátil vec na ďalšie
konanie.

Dovolací súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že predpokladmi zániku poistenia pre neplatenie
poistného,podľacitovanéhozákonasúsplatnosťpoistnéhoanezaplateniepoistnéhoanivdobejedného
mesiaca po splatnosti poistného (okrem, ak v zmluve bola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia).
Poistenie pritom zaniká naplnením uvedených predpokladov, a teda k zániku poistenia sa nevyžaduje
žiadna ďalšia právna skutočnosť. Účastníci poistného vzťahu sa môžu dohodnúť, že platenie poistného

bude pevnou sumou za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Poistné je však možné platiť
aj v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve. Poistné je splatné, pokiaľ v zmluve nebolo dohodnuté
inak, 1. dňa poistného obdobia. Ak je dohodnuté platenie poistného v splátkach, môžu účastníci pre
prípad nezaplatenia niektorej z nich dohodnúť aj takzvanú stratu výhod splátok. V posudzovanej veci
bolo nesporné, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu 30.6.2006 na dobu neurčitú, ktorej predmetom

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti motorového vozidla BMV 316 evidenčné č. H.- XXXCH
to, že poistné bolo dojednané ako bežné a že jeho platenie bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach.
Generálny prokurátor správne uzatvoril, že v tomto prípade sa zmluvné strany dohodli, že ak sa poistník
dostane do omeškania splatením ktorejkoľvek zo splátok, tak nasledujúcim dňom sa stáva splatným celé
poistné. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil v poradí druhú

splátku poistného do doby jej splatnosti, to je do 30.9.2006. Dovolací súd preto súhlasil so záverom
generálneho prokurátora, podľa ktorého sa v dôsledku omeškania žalovaného so splatením poradí
druhej splátky, stalo poistné za celé poistné obdobie splatným dňom 1.10.2006 (dňom nasledujúcim po
dni splatnosti splátky). Keďže žalovaný celé poistné (jeho zvyšok) do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, t. j. do 1.11 2006 nezaplatil (splátku zaplatil až 7.11.2006 ), v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.

381/2001 Z.z., platí, že poistenie zodpovednosti na základe poistnej zmluvy z 30.6.2006 zaniklo dňom
1.11.2006 a nie až nezaplatením poslednej splátky poistného, ako to konštatuje odvolací súd. Dovolací
súd sa preto stotožnil s generálnym prokurátorom v tom, že k dátumu poistnej udalosti (dopravnej
nehody) nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti a teda, že poistná udalosť nebola
krytá poistným plnením. Na uvedených záveroch nič nezmenila ani skutočnosť, že predmetný právny

vzťah založený poistnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa bola v
súlade s ustanovením § 24 ods. 2 písmena b/zákona č. 381/2001 Z.z. povinná poškodeným poskytnúť
plnenie s ňou spravovaného poistného garančného fondu za žalovaného a po splnení tejto povinnosti
vzniklo voči žalovanému podľa § 24 ods. 7 cit. zákona právo na náhradu toho, čo za neho plnila.

Na základe takto vyjadreného právneho záveru dovolacieho súdu súd prvého stupňa opätovne
vytýčil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, oznámením poistnej udalosti,
oznámením poistnej udalosti čl. 6-8, likvidačnou správou, výpisom z účtu subjektu Slovenská kancelária
poisťovateľov, výzvou na úhradu poistného plnenia žalobkyne zo dňa 6.2.2008, pokusom o zmier,
výpisom z obchodného registra žalobkyne, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobkyne,

vyjadrením Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., poistnou zmluvou, sumarizáciou prehľadu platieb
poistného žalovaným, oznámením o zániku poistnej zmluvy, zo dňa 18.12.2006 a ostatným obsahom
spisu pričom bol zistený tento skutkový stav veci :

Podľa oznámenia poistnej udalosti žalovaný dňa 5.11.2006 o 16,30 hod. keď nedodržal bezpečnostnú

vzdialenosť narazil do zadnej časti motorového vozidla idúceho pred ním, značky Peugeot 206 EČV: N..
Poistná udalosť bola nahlásená poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa a.s. dňa 22.12.2006.Podľa likvidačnej správy za odškodnenie bolo vyplatené pre poškodené dve motorové vozidla, a to
Peugeot EVČ: N. a pre motorové vozidlo zn. RENAULT EČV: U., hoci žalovaný nahlásil poškodenie len
motorového vozidla zn. Peugeot. Škoda bola vyplatená v celkovej výške 633.381,- Sk, t.j. 21.024,39

eur, čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu vedeného vo VÚB banke subjektu Slovenskej kancelárie
poisťovateľov dňa 4.12.2007.

Podaním zo dňa 6.2.2008 žalobkyňa vyzvala žalovaného na náhradu poistného plnenia s odôvodnením,
že šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo BMW

EČV: H. XXXCH uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na to bola žalovanou škoda zaplatená z garančného fondu a podľa § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobkyňa právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu
toho čo za neho plnila.

Žalovaný namietal, že v čase nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Z poistnej zmluvy

na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzavretej žalovaným s Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. č. XXXXXXXXXX dňa 30.6.2006 mal súd
zistené, že poistené bolo motorové vozidlo BMW EČV: H. XXXCH, pričom bolo dohodnuté ročné poistné
v sume 9.599,-Sk, so štvrťročnými splátkami v sume 2.400,- Sk na dobu neurčitú.

Podľa výpisu platieb mal súd zistené, že uhradené poistné bolo dňa 7.7.2006 v sume 79,67 eur, dňa
7.11.2006 v sume 79,67 eur a nasledujúce splátky splatné dňa 30.12.2006 a 30.3.2007 uhradené neboli.
Poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. sa k veci vyjadrila a poukázala na to, že splatnosť druhej
splátky za druhý štvrťrok (30.9.2006 - 29.12.2006) bola dňa 30.9.2006. Nakoľko žalovaný neuhradil
poistné za druhý štvrťrok ani do 1 mesiaca odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo v zmysle ust. §

9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím lehoty 1 mesiaca od jeho splatnosti. Teda poistná zmluva
zanikla dňa 30.10.2006, o čom žalovaného listom informovala.

Na základe skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 24 ods. 2, písm. b/, ods. 7 veta prvá citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2, písm. a/, b/, f/, g/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej

kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia, o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, mápoisťovateľnároknapoistnédokoncakalendárnehomesiaca,vktorompoisteniezodpovednostizaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 30.6.2006 poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky BMW
EČV: H. XXXCH na dobu neurčitú s ročným poistným v sume 9.599,- Sk uhrádzaných v štyroch

splátkach. V danom prípade bolo dohodnuté platenia poistného v splátkach. Poistený žalovaný bol
povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie, poistník dostane do omeškania splatením
ktorejkoľvek zo splátok, tak nasledujúcim dňom sa stáva splatným celé poistné. Výsledkami vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil v poradí druhú splátku poistného do doby jej
splatnosti, to je do 30.9.2006. V dôsledku omeškania žalovaného so splatením poradí druhej splátky, sa
stalo poistné za celé poistné obdobie splatným dňom 1.10.2006 (dňom nasledujúcim po dni splatnosti

splátky). Keďže žalovaný celé poistné (jeho zvyšok) do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j.
do 1.11.2006 nezaplatil (splátku zaplatil až 7.11.2006 ), v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.,
platí, že poistenie zodpovednosti na základe poistnej zmluvy zo dňa 30.6. 2006 zaniklo dňom 1.11.2006.

Čo znamená, že v čase kedy došlo k dopravnej nehode, žalovaný nemal uzatvorené poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 11 ods. 6, 7 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na

zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 5.11.2006 žalovaný zavinil dopravnú nehodu a

spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. PEUGEOT N. T. patriacom A. E. H., bytom F. J., B. T. XX, R.
T. a na motorom vozidle zn. RENAULT U. patriacom I. D. Q., bytom O.. L. B., R. T.. Z listinných dôkazov
mal súd preukázané, že poškodeným bolo poskytnuté v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písmena b
zákona 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu žalobkyňou poistné plnenie vo výške 21.024,30
eur t.j. žalovaná suma.

Zodpovednosť odporcu v 2.rade ako vodiča motorového vozidla je daná podľa citovaného ust. § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovanývsvojomodporepopieral,žebydošlokškodenadvochmotorových,uvedenémienilpreukázať

výpoveďami svedkov, ktorých mená a priezviska a identifikačné údaje súdu neposkytol a preto v
danej právnej veci je potrebné uviesť, že v sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci,
platí dispozičná a prejednacia zásada. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a
navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú, je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z
toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy

k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.)
a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Účastníci sú
povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky
potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojichtvrdení; len súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (viď § 120 ods. 1 O.s.p.). Ani v
sporovom konaní úprava neopúšťa zásadu materiálnej pravdy ako protipól zásady formálnej pravdy.
Zásada materiálnej pravdy je vyjadrená najmä v § 153 ods. 1 O.s.p. tak, že základom rozhodnutia

súdu je zistený skutkový stav. V prípade, ak účastník si nesplní povinnosť tvrdenia, teda neunesie
bremeno tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v
konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak sa jedná o rozhodnú skutočnosť podľa
hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka
väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie. K naplneniu týchto skutočností došlo aj v prejednávanej

veci, nakoľko nepochybne bolo preukázané, že žalovaný zavinil vznik dopravnej nehody, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorových vozidiel a vzniku škody aj na zdraví, pričom žalobca poskytol poškodeným
plnenie z garančného fondu.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

Žalovaného súd zaviazal i k zaplateniu príslušenstva istiny, t.j. 8,5 % úroku z omeškania zo žalovanej
sumy od 7.3.2008 do zaplatenia. Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Tým, že žalovaný nereagoval na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 6.2.2008 , ktorou ho
vyzval k zaplateniu žalovanej sumy najneskôr do 6.3.2008, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
je povinný zaplatiť úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., v platnom znení.

Úspech konaní mal žalobca. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania. Trovy konania boli vyčíslené v zákonom stanovenej lehote v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších právnych predpisov (ďalej len vyhlášky ) za 1 úkon právnej služby vypočítaný zo sumy
21.024,40 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 370,14 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca
žalobcu je aj platiteľom DPH úkony právnej služby, režijný paušál, cestovné náhrady a náhrada za stratu
času sú zvýšené o DPH. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 M Cdo
48/2012 zo dňa 29.5.2014 boli trovy právneho zastúpenia vyčíslené od začatia predmetného súdneho

konania až do súčasného. Súd z vyčísleného zoznamu úkonov právnej služby a režijného paušálu
priznal odmenu za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 370,14 eur + režijný paušál 6,95 eur
2. podanie žaloby - 370, 14 eur + režijný paušál 6,95 eur
3. účasť na pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 26.10.2010 - 370,14 eur + režijný paušál 7,21

eur
4. účasť na pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 25.1.2011 - 370,14 eur + režijný paušál 7, 41 eur
5. účasť na pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 22.3.2011 - 370,14 eur + režijný paušál 7,41 eur
6. písomné podanie vo veci samej odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 11.7.2011 - 370,14 eur + režijný
paušál 7,41 eur

7.účasťnapojednávanínaKrajskomsúdevPrešovedňa8.2.2012- 370,14eur+režijnýpaušál7,63eur
8. účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Prešove dňa 4.12.2014 - 370,14 eur + režijný paušál
8,04 eur

Spolu predstavuje odmena za vykonané právne úkony sumu 8 x 370,14 eur - 2.961,12 eur a za režijný

paušál 59,01 eur + 20 % DPH 604,02 eur zo sumy 3.020,13 eur, čo spolu potom predstavuje sumu
3.624,15 eur.

Cestovné náhrady za cesty Košice Prešov a späť vykonanej dňa 26.10.2010, 25.1.2011, 22.3.2011,
dňom8.2.2012,spolu304kilometrovx0,18eursadzbaamortizačnejnáhradyspolu54,72eur+spotreba

PHM : 304 kilometrov x 5,6/100 kilometrov x 1,39 eur (cena benzínu) spolu 23,66 eur + 20 % DPH 15,68
eur, čo predstavuje spolu za cestovné náhrady sumu 94,06 eur.

Náhrada za stratu času náhrady za cesty Košice Prešov a späť vykonanej dňa 26.10.2010, 25.1 2011,
22.3.2011, dňom 8.2.2012, 4 x 2 polhodiny spolu 8 polhodín, pričom podľa vyhl. náhrada za 6 polhodín

x 12,02 eur je spolu 72,12 eur, a náhrada 2 pol hodiny v zmysle vyhlášky predstavuje sumu 12,71 eur
čo je spolu 25,42 eur k tomu DPH 19,50 eur spolu náhrada za stratu času 117,04 eur.

Odmena tak spolu s DPH predstavuje sumu 3.835,25 eur.Súd nepriznal náhradu trov konania za účtovaný úkon predžalobnej výzvy vynaložený pred začatím
súdneho konania (čo sa nevzťahuje na prevzatie a prípravu zastúpenia, ako v cit. vyhláške osobitne

vymenovaný, samostatne odmeňovaný úkon právnej služby, podľa svojej povahy nie je nevyhnutný pre
zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní a spravidla je jeho začatiu predchádzajúci).

Čo sa týka zaplatených súdnych poplatkov, žalobcom súd priznal ich náhradu, nakoľko zo spisu vyplýva,
že bol zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 1.261 eur a za odvolanie v sume 1.261 eur, spolu

2.522 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.