Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/208/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204703
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:5808204703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporkyni: T. zast. opatrovníčkou M. pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9,
Bratislava, zast. HKP Legal, s.r.o., AK so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 2.733,78 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5C/208/2009-72 zo dňa

16.01.2014 takto :

„Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p
r i z n á v a.“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.11.2008, ktorý navrhovateľ doručil Okresnému súdu Námestovo,
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 82.357,80 Sk (t.j. 2.733,78 €) s úrokom z
omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od 05.08.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Dňa 11.12.2008 došlo k postúpeniu spisu na tunajší súd z dôvodu miestnej príslušnosti.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr dňa 03.11.2011 platobným rozkazom pod č.k.:
5C/208/2009-29, ktorý bol zrušený uznesením č.k.: 5C/208/2009-54 zo dňa 07.10.2013 a následne
uznesením č.k.: 5C/208/2009-55 zo dňa 07.10.2013 bola odporkyni ustanovená opatrovníčka.

Rozsudkom č. k. 5C/208/2009-72 zo dňa 16.01.2014 bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť sumu
2.733,78 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.08.2006 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 163,90 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 519,83 Eur.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho konania (ďalej len „O.s.p.“), ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 2 druhá a tretia veta O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňajúcim rozsudkom,
pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie
rozsudku, uznesením návrh zamietne.V predmetnej veci bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok, nakoľko súd v rozsudku č. k. 5C/208/2009-72
zo dňa 16.01.2014 nerozhodol o trovách vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na
náhradu trov konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporkyňa,

ktorú vedľajší účastník podporoval, bola v konaní neúspešná, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne nevzniklo právo na náhradu trov konania voči vo veci plne úspešnému navrhovateľovi. Súd
v súdenej veci posudzoval účelnosť trov vynaložených vedľajším účastníkom, ktorým je Spotrebiteľské
združenie OSA, teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby bolo podávanie návrhov na začatie konania na
súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov

v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé
poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc, predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu
pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s
tým súvisiace kvalifikované personálne a materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v
prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na

jeho internetovej stránke. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka prihliadol
ja na jeho procesnú aktivitu v konaní. Prvým úkonom jeho zástupcu v konaní bolo oznámenie o vstupe
do konania ako vedľajší účastník, pričom je zrejmé, že pred oznámením svojho vstupu do konania
nebol s predmetom konania oboznámený, o čom svedčí fakt, že požiadal o doručenie návrhu na začatie
konania s prílohami. Z podania vedľajšieho účastníka tiež nie je zrejmé, že kontaktoval odporcu za

účelom reálneho poskytnutia právnej pomoci v predmetnom konaní, čo patrí do predmetu jeho činnosti.
S ohľadom na uvedené možno mať za to, že vedľajší účastník do konania vstúpil len formálne, bez
vyzvania odporcu, resp. bez toho, aby ho o svojom vstupe do konania upovedomil; do konania vstúpil
z vlastného podnetu. Pokiaľ ide o uplatnenú odmenu za úkon právnej služby príprava a prevzatie
zastúpenia, súd bol toho názoru, že vedľajší účastník nemohol prevziať zastúpenie odporcu, ktorý o jeho

vstupe do konania ani nemal vedomosť, keď sa zdržiava na neznámom mieste a v konaní je zastúpený
opatrovníkom. Na zastúpenie sa vedľajší účastník nemohol ani pripravovať, nakoľko z činnosti súdu
je známe, že do konania vstupuje paušálne, bez náležitej vedomosti o skutkovom stave veci. Právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v predmete
činnosti ochranu práv spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za ktorým bolo

zriadené. Navyše zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu do
konania nebola ochrana práv odporcu ako spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak,
že tomuto ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Súd preto doplnil výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/208/2009-72 zo
dňa 16.01.2014 tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).