Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813217404.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. C. G., zamestnankyňou
Okresného súdu v Partizánskom, o zaplatenie 3.566,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca J. T. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.856,93 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.566,55 eur od 4.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením odporcu J. T. alebo pôvodne žalovanej odporkyne X. T., zaviazanej k plneniu na základe

Platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.8.2013 č.k. 17Ro/296/2013-42, zaniká v
rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia druhého v návrhu na začatie konania uvedeného
odporcu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 333,46 eur a iných trov v sume 213,50 eur s tým, že plnením odporcu J. T. alebo
pôvodne žalovanej odporkyne X. T., zaviazanej k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 26.8.2013 č.k. 17Ro/296/2013-42, zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich
povinnosť plnenia druhého v návrhu na začatie konania uvedeného odporcu a náhradu trov konania

pozostávajúcuztrovprávnehozastúpeniavsume200,20eurvšetkonaúčetprávnehozástupcuTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, pôvodne podaným proti odporcovi (pôvodne odporca v 2. rade) a X. T.
(pôvodne odporkyňa v 1. rade) domáhal zaplatenia sumy 3.566,55 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 20.9.2010 do 20.10.2012, vyčísleného za obdobie
od 21.9.2010 do 3.11.2012 v sume 290,38 eur a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.566,55 eur od 4.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že pôvodní
odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu

č. XXXXXXXXX dňa 11.4.2008. Na základe tejto zmluvy bol odporcom poskytnutý úver v sume 4.979,09
eur a odporcovia sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach po 115,05 eur vždy k 20. dňu v mesiaci riadne a včas. Túto povinnosť si však odporcovia
nesplnili a s úhradou dlžnej sumy sa dostali do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.9.2012, uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., prešla
pohľadávkavočiodporcomnanavrhovateľa.Kudňupodanianávrhudlžnásumapredstavovala7.074,81
eur a pozostávala z istiny vo výške 5.659,60 eur, riadneho úroku v sume 755,29 eur, úroku z omeškania v

sume 618,06 eur a ostatného príslušenstva v sume 41,86 eur. Navrhovateľ si voči odporcom uplatnil iba
nárok na zaplatenie sumy 3.566,55 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru, ktorých splatnosťnastala v období od 20.9.2010 do 20.3.2013 s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do
20.3.2013 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a
nárok na úrok z omeškania.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 26.8.2013 platobný rozkaz č.k. 17Ro/296/2013-42, ktorým odporcom v 1.
a 2. rade uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.566,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 290,38
eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.566,55 eur od 4.11.2012 do zaplatenia a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur a
ostatné trovy konania vo výške 213,50 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho

plnenia povinnosť ostatných odporcov. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči X. T. (pôvodná
odporkyňa v 1. rade) dňa 27.9.2013. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto bol voči nemu platobný rozkaz uznesením zo dňa 7.5.2014 č.k. 17Ro/296/2013-73 zrušený. Súd
preto ďalej konal len s odporcom (pôvodný odporca v 2. rade).

Súčasný pobyt odporcu sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, preto mu bol uznesením zo dňa 16.10.2014
č.k. 5C/126/2014-88 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd konal v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.4.2008, Všeobecných
obchodnýchpodmienok(„Všeobecnépodmienky“),oznámeniaopostúpenípohľadávkydňa15.10.2012,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012, zmluvy o postúpení

pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa 16.7.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca (pôvodne ako odporca v 2. rade) a X. T., nar. XX.X.XXXX, (pôvodne ako odporkyňa v 1. rade),
uzatvorili dňa 11.4.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi a X. T. poskytnutý úver v sume

150.000,- Sk, t.j. 4.979,09 eur. V zmluve si dohodli premenlivú úrokovú sadzbu 12,35% ročne, RPMN
bola dohodnutá vo výške 13,93%. Odporca a X. T. sa zaviazali úver splácať v 59 mesačných splátkach
po 3.466,- Sk, t.j. 115,05 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 20.5.2008, konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 20.3.2013, splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Z návrhu navrhovateľa,
výpovede navrhovateľa v konaní a tiež prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že odporca a

X. T. neuhrádzali splátky riadne a včas a s plnením sa dostali do omeškania.

Dňa 27.9.2012 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči
odporcovi a X. T.. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
pohľadávku tvorila suma vo výške 7.074,81 eur. Táto suma pozostávala z istiny 5.659,60 eur, úrokov v

sume 755,29 eur, úrokov z omeškania v sume 618,06 eur a poplatkov v sume 41,86 eur.

Listom zo dňa 15.10.2012 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi a X. T. (pôvodnej
odporkyni v 1. rade) postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ im zároveň listom zo dňa
15.10.2012 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 15.10.2012 a zároveň ich vyzval na
úhradu dlžnej sumy 7.249,23 eur do 30.10.2012.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi a X. T. (pôvodnej odporkyni v 1. rade) uplatnil iba nárok na
neuhradené splátky, ktorých splatnosť nastala v období od 20.9.2010 do 20.3.2013, resp. do 3.11.2012,
teda do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa
jeho názoru premlčané) v sume celkom 3.566,55 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 3.11.2012,

čo po prepočte vyčíslil na sumu 290,38 eur a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.566,55
eur od 4.11.2012 až do zaplatenia.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy
uvádza,žepredmetnúzmluvu uzavretúmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcami možno
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov
občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj

odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy
ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho
zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať

všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
bolauzavretázmluvaoúvere,ktoráspĺňanáležitostizmluvyospotrebiteľskýchúverochvzmyslezákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi a X.

T. (pôvodne odporkyňa v 1. rade) finančné prostriedky a odporca spolu so spoludlžníčkou X. T. mu
mali uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a dohodnutým poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporca a X. T. podmienky zmluvy nedodržali, dohodnuté
splátky nesplácali riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že právnemupredchodcovi navrhovateľa neuhradili istinu v celkovej výške 5.659,60 eur a táto pohľadávka spolu s
príslušenstvom v sume 7.074,81 eur v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si
v konaní uplatnil nárok na zaplatenie posledných 31 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala

v období od 20.9.2010 do 20.3.2013, resp. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa
15.10.2012, v celkovej sume 3.566,55 eur. Súd tento nárok považoval za dôvodný, keďže splátky
s dátumom splatnosti od 20.9.2010 do 20.3.2013, resp. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
15.10.2012 odporca a X. T. (pôvodná odporkyňa v 1. rade) navrhovateľovi riadne a včas neuhradili. X. T.,
ktorá pôvodne vystupovala v konaní ako odporca v 1. rade, bola právoplatne zaviazaná k úhrade dlžnej

sumy3.566,55eurspoluspríslušenstvom(t.j.úrokomzomeškaniavovýške290,38eura8,75%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.566,55 eur od 4.11.2012 až do zaplatenia a náhradou trov konania) na
základe platobného rozkazu, ktorý tunajší súd vo veci vydal. Keďže voči odporcovi bol tento platobný
rozkaz zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť mu zásielku do vlastných rúk, bolo potrebné, aby o nároku
navrhovateľa voči odporcovi rozhodol súd samostatne.

Vzhľadom k tomu, že podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný

prihliadať na premlčanie nároku z úradnej moci, súd skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa nie je
premlčaný. Bolo zistené, že navrhovateľ si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie splátok, ktorých
splatnosť nastala najneskôr 3 roky pred podaním návrhu a v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka
je premlčacia doba 3-ročná. Z toho vyplýva, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, vznikol navrhovateľovi aj nárok na

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Navrhovateľ si tento úrok vo výške 8,75% ročne z jednotlivých splátok v sume po 115,05 eur vyčíslil
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do dňa 3.11.2012 (navrhovateľ v návrhu uviedol, že ide o
dátum mimoriadnej splatnosti celého úveru, k tej však došlo už 15.10.2012 ako to vyplýva z oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru). Úrok z omeškania za toto obdobie predstavuje sumu 290,38

eur. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.856,93 eur
(3.566,55 eur + 290,38 eur) spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.566,55 eur od
4.11.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením odporcu alebo
pôvodne žalovanej X. T. (ako odporkyne v 1. rade) na základe Platobného rozkazu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 26.8.2013 č.k. 17Ro/296/2013-42 zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť

plnenia druhého v návrhu na začatie konania uvedeného odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní mal navrhovateľ plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 533,63 eur (3 úkony právnej pomoci po 131,12 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 1 x
paušál po 8,04 eur, cestovné osobným motorovým vozidlom na trase Martin - Prievidza a späť v sume

29,40 eur - navrhovateľ si uplatnil nárok len v 1/3, t.j. 9,80 eur, náhrada za stratu času za 4 polhodiny
po 13,40 eur, t.j. 53,60 eur - navrhovateľ si uplatnil nárok vo výške 1/3-ina, teda 17,87 eur, DPH 20%
zo sumy 444,69 eur .... 88,94 eur) a iných trov v sume 213,50 eur (súdny poplatok za podaný návrh na
začatie konania). Až do vydania uznesenia, ktorým bol voči odporcovi zrušený platobný rozkaz, ktorý
súd vo veci vydal, bolo konanie vedené aj voči X. T. ako odporkyni v 1. rade. Súd preto rozhodol o

náhrade trov konania tak, že odporcovi uložil zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 333,46 eur
a iné trovy 213,50 eur s tým, že plnením odporcu J. T. alebo pôvodne žalovanej odporkyne X. T.,
zaviazanej k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.8.2013 č.k.
17Ro/296/2013-42, zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia druhého v návrhu na
začatie konania uvedeného odporcu (v rovnakej výške bola k náhrade trov konania zaviazaná aj X.

T. platobným rozkazom). Trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konaním o nároku navrhovateľa len voči
odporcovi, súd uložil uhradiť odporcovi samostatne v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ide o
trovy právneho zastúpenia v sume 200,20 eur (t.j. 1 úkon právnej pomoci po 131,12 eur, režijný paušál
8,04 eur, náhrada cestovných nákladov 9,80 eur, náhrada za stratu času 17,87 eur, DPH 20% zo sumy
166,83 eur ... 33,37 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.