Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614218052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: R. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Ž. XXX, o zaplatenie 296,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 66,18 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 26. 4. 2013 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,12 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol. s . r. o., so sídlom v Bratislave.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 230,- eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 23. 10. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 296,18 eur s príslušnými úrokmi z
omeškania a uhradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č. A6688572, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zapožičal žalovanému SIM - kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 66,18 eur za obdobie od
decembra 2012 do januára 2013, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

11. 4. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaný
nereagoval, a preto sa žalobca domáha zaplatenia predmetného dlhu vo výške 296,18 eur žalobou na
súde, ktorá pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 66,18 eur a sumy 230,- eur,
ktorú si žalobca v konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 26. 4. 2013.K žalobe predložil žalobca dôkazné listiny, a to faktúry týkajúce sa jednotlivých pohľadávok, pokus o
pokonávku a všeobecné podmienky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3. 12. 2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Právny

zástupca žalobcu, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, na podanom návrhu v celom rozsahu trval a
súhlasil s rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania, a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a
vychádzajúc z odôvodnenie žalobného návrhu. Okrem vyššie popísaných skutočností, ktorými žalobca
odôvodnil nárok na zaplatenie sumy 66,18 eur - nezaplatená cena poskytnutých služieb, žalobca sa

domáhalajzaplateniazmluvnejpokutyvovýške230,-eur. Tejtosadomáhalakopaušalizovanejnáhrady
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie Huawei
MediaPad 7 Lite, a to vo výške 230,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, a to tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti.

Okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, avšak z dôvodu náročnosti dokazovania sa žalobca náhrady týchto škôd nedomáha. Žiada
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 249,- eur a akciovou cenou 19,- eur, čo

činí 230,- eur.

Dokazovaním súd zistil, že žalobca je podnikateľský subjekt zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo 1142/B.

Predmetný záväzkový vzťah sa spravuje Občianskym zákonníkom, a to okrem práv a povinností
výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že

porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohla
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože

nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a

zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré

sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená

zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú

z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú

podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 230,- eur zamietol ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a

nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatenímuvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní čiastočný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia (z priznanej sumy) 59,12 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur (prevzatie príprava veci, spísanie a

podanie návrhu) plus 20 % DPH, plus 2x 8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.