Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212757
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113212757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: B. O.

X., X..H..E.., X. X.: F. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: D. E., A.. XX.XX.XXXX, W. S. X, XXX XX Ž., štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: X. N. E., X. X.: C. X, W., G.: XX XXX XXX, o zaplatenie
399,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 352,50 € od 14.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,98 € titulom súdneho poplatku
a vo výške 69,22 € titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 19.04.2013
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 399,38 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 14.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 06.03.2010 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 391,69 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach po 36,27 eur.
Odporcauhradillensumu39,19eur.Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičku
riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 20.08.2010 vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo. Odporca uvedenú sumu neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2014 do konania vstúpil na podporu odporcu vedľajší účastník,
ktorý sa k návrhu tiež nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 03.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zmluvou o pôžičke Z. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2010 uzatvorenou medzi spol. Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi pôžičku -
spotrebiteľský úver za účelom kúpy čiernej techniky, satelitnej techniky a mobilného telefónu Nokia v
celkovej sume 391,69 eur, ktorý mal odporca splatiť v 10 mesačných splátkach po 36,27 eur s poistením

a zaplatiť akontáciu vo výške 39,19 eur, RPMN bola v zmluve určená na 67,65 %, priemerná hodnota
RPMN bola 44,77% a ročná úroková sadzba činila 67,65%. Splátky mali byť splácané mesačne z
bežného účtu. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu dňa 20.08.2010 na úhradu všetkých splátok v sume 377,22 eur

v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu odporca podľa priloženej doručenky neprevzal
v odbernej lehote, ktorá uplynula dňa 09.09.2010, dňa 10.09.2010 bola zásielka vrátená späť ako
neprevzatá veriteľovi.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom

Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané
postúpenie pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi, ako to vyplýva z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 33 a z tohto dôvodu súd aj pripustil zmenu navrhovateľa.

Iné listinné dôkazy súdu predložené neboli.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 06.03.2010 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená s odporcom je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ cit.

zákona, a to konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

V zmluve nie je správne a úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o
počte mesiacov splácania - 10 mesiacov, Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito
uvedený tento zákonom vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná

splatnosť úveru Naviac pokiaľ je v zmluve uvedený len údaj o počte mesiacov splácania, a to bez toho,
aby bolo ohraničené, odkedy táto 10-mesačná doba splácania plynie, potom je takýto údaj neurčitý a bez
akejkoľvek výpovednej hodnoty a vyvoláva pochybnosti o tom, na ktorý deň konečná splatnosť úveru
pripadá.

Ďalej v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva o
obsahuje len údaj o výške jednotlivých splátok (36,27 eur s poistením/35,25 eur bez poistenia) a počte
splátok (10). Údaj o tom, na ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých
splátok, zmluva neobsahuje, pričom nie je postačujúce, ak by túto informáciu obsahovali len podmienky
k zmluve o poskytnutí pôžičky, pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti

boli obsiahnuté priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v
akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

V zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie náležitosti
uvedených v § 4 ods. 2 písm. g), i) za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len jednej

z týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 391,69 eur, ako to vyplýva z predloženej

zmluvy, pričom výšku čerpaného spotrebiteľského úveru odporca nenamietal.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu 39,19 eur, nakoľko ani túto skutočnosť odporca
nerozporoval, netvrdil, že by zaplatil inú, vyššiu sumu, než tvrdí navrhovateľ.

Vzhľadom na to, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať
navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom
realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal navrhovateľovi sumu 352,50 eur
(391,69 eur - 39,19 eur). Keďže súd nemal preukázané, že by odporca sumu 352,50 eur, tj. uvedenú

sumu nesplatenej istiny uhradil, súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. A vo zvyšku požadovanej
istiny spotrebiteľského úveru návrh zamietol.Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 352,50 eur aj úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne od 14.10.2010 do zaplatenia. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na
úhradu všetkých splátok jednorazovo listom zo dňa 20.08.2010 v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Odporca si výzvu neprevzal v odbernej lehote, táto sa vrátila veriteľovi ako neprevzatá dňa 10.09.2010,
odkedy by mala odporcovi plynúť 3 dňová lehota na plnenie a jej uplynutím sa odporca dostal s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania od 14.10.2010, je teda
zrejmé, že odporca v tento deň už bol v omeškaní so splatením dlžnej sumy, nakoľko jeho predčasná
splatnosť nastala ešte v mesiaci september 2010, a preto úroky z omeškania súd priznal tak, ako žiadal

navrhovateľ.Uplatnenýúrokzomeškaniazodpovedalzákonnémuúrokuzomeškania,nakoľkokprvému
dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 1% po pričítaní 8 percentuálnych bodov
potom predstavuje úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. S poukazom na uvedené súd priznal úroky z
omeškania z priznanej istiny 352,50 eur a návrh v časti úrokov z omeškania viažucich sa na zamietnutú
sumu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 399,38 eur a úroku z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 399,38
eur od 14.10.2010 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na 148,90
eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 548,28 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 352,50 eur a úrok z omeškania

9,00 % ročne zo sumy 352,50 eur od 14.10.2010 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslené na 131,41 eur).

Navrhovateľ tak bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 483,91 eur, čo činí 88,26 % úspech. Vo zvyšku
- v 11,74 % - bol navrhovateľ neúspešný, v tejto časti bol úspešný odporca. Z uvedeného je zrejmé, že

navrhovateľ bol v konaní úspešnejší a jeho čistý úspech predstavuje 76,52 %. Navrhovateľ tak má právo
na náhradu trov v rozsahu 76,52 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP

a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 76,52 % z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 76,52 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 23,50 eur - priznaná náhrada v sume 17,98 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 22,86 eur (76,52 % z 29,87 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,

vo výške 5,98 eur (76,52 % z 7,81 eur);
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 22,86 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 5,98 eur;

z toho DPH 20%, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH: 11,54 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činia: 69,22 eurOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.