Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314201231
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314201231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobkyne P. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XXX, A. proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 06 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd
v Žiline, sp.zn. RK-PC-549/13-EK zo dňa 20.1.2014.

II. Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, sp.zn. RK-PC-549/13-EK zo dňa 20.1.2014 až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

III. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Brezno súdny
poplatok vo výške 331,50 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.2.2014 domáhala sa žalobkyňa voči žalovanému zrušenia rozhodcovského
rozsudku rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
Žilina zo dňa 20.1.2014, č. RK-PC-549/13-EK a zároveň žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť tohto
rozsudku. Na zdôvodnenie svojho návrhu žalobkyňa uviedla, že stály rozhodcovský súd Viktoria
rozhodcovský súd v Žiline rozhodoval vo veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s ktorým
ako veriteľom uzavrela Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to dňa XX.X.XXXX. Spolu s

uzavretím Zmluvy o revolvingovom úvere uzavrela žalobkyňa so žalovaným aj Rozhodcovskú zmluvu,
ktorá už bola ale vopred naformulovaná, nie síce priamo v Zmluve o revolvingovom úvere, ale išlo
o Rozhodcovskú zmluvu, ktorú tak, ako aj Zmluvu o revolvingovom úvere na vopred pripravenom
formulári, teda ide o typovú zmluvu, jej na podpis predložil zástupca veriteľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. (ďalej len PROFI CREDIT) A. S., viazaný finančný agent, ako to vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru (č.l. 5). Žalobkyňa uviedla, že ona si rozhodcu nevyjednala, takisto si nevyjednala
miesto rozhodcovského konania, toto jednostranne stanovil dodávateľ, v konkrétnom prípade veriteľ

podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Podľa jej názoru
je takáto rozhodcovská zmluva neplatná, je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že
rozhodcovské konanie podľa tejto doložky vyvolal dodávateľ, takže sa mu musí spotrebiteľ, nezvratne
podrobiť, a tak riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa, teda žalobkyňu, nepredvídateľný,preto má vážne pochybnosti o nestrannosti rozhodcovského procesu. Na podporu svojho tvrdenia, že
rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách poukázala na
§ 6 ods. 2 písm. 7 rakúskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Ďalej poukázala na ust. § 879 všeobecného

obchodného zákonníka, podľa ktorého sú nezáväzné najmä také ustanovenia, podľa ktorých má byť
spor medzi podnikateľom a spotrebiteľom rozhodnutý jedným alebo viacerými rozhodcami.

Pokiaľ ide o jej návrh vzhľadom na tvrdenú neprijateľnú rozhodcovskú zmluvu navrhla, aby súd pri
posudzovaní jej návrhu vychádzal z rozsudku Súdneho dvora (ES) Océano Grupo Editorial SA a Rocío
Murciono Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol.,

spojené prípady C-240/98 až C-244/98 (na strane 2. ods. 3 návrhu). Rovnako poukázala na čl. 6 ods.
1 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keď jednotlivé
štáty Európskej únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky, teda neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali.

Žalobkyňa vo svojom návrhu tvrdila, že pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej rozhodoval
rozhodcovský súd, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluve o revolvingovom úvere, a teda

neplatnú zmluvnú podmienku. Takáto neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o úvere, predovšetkým v neprospech spotrebiteľa a prieči sa
dobrým mravom. Ak rozhodcovské konanie potom prebehlo na základe takejto neplatnej rozhodcovskej
zmluvy, a teda neprijateľnej zmluvnej podmienky, tak aj nový kvalifikovaný záväzok, ktorý má vzísť z
takéhoto rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je v súlade so zásadami dobrých mravov.

Podľa názoru žalobkyne rozhodca, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, ignoroval predpisy určené na
ochranu spotrebiteľa, a preto je to dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom, podľa jej
názoru, súd aj bez návrhu vyhlási neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Pokiaľ ide o ostatné podmienky v Zmluve o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou bola aj rozhodcovská
zmluva, na základe ktorej rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok, žalobkyňa uviedla, že

ostatné neprijateľné podmienky, na základe ktorých je od nej vymáhané plnenie, ponecháva na
rozhodnutie súdu.

Okrem už tvrdených skutočností nekalosť rozhodcovskej zmluvy, podľa názoru žalobkyne, vyplýva
najmä z veľkej vzdialenosti rozhodcovského súdu od bydliska žalobkyne a z nutnosti podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, ak skôr začne konanie pred rozhodcom, čo sa fakticky za netransparentných

podmienok stalo. Vo svojom návrhu poukázala na Infrigement Európskej komisie proti Slovenskej
republike č. 2012/4165. Podľa nej Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú
doložku (zmluvu), a teda vydaný rozsudok rozhodcovského súdu na základe takejto doložky je paaktom.
V konkrétnom prípade to znamená, že ide o rovnaký stav, ako keby rozhodcovská zmluva neexistovala.
Odvolala sa pri tomto svojom tvrdení na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo

1/2012, uznesenie IV. Ústavného súdu 55/2011, IV. Ústavného súdu 60/2011 a najnovšieho rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesenie zo dňa 13.3.2013 sp.zn. 6Cdo 3/2013. Takisto
poukázala, že v predmetnej veci je významný aj rozsudok Európskeho súdneho dvora Mostaza Claro.
Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že nikto jej s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky
rozhodcovskej doložky (zmluvy) a v podstate uzatvorenie tejto rozhodcovskej doložky bol diktát zo

strany žalovaného, nemala na výber, iba prijať zmluvné podmienky žalovaného v dôsledku svojej snahy
uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere, a to aj vrátane rozhodcovskej doložky (zmluvy). Okrem toho, že
navrhlazrušiťrozhodcovskýrozsudok,navrhlaajodkladvykonateľnostitohtorozhodcovskéhorozsudku,
pretože nič nebráni veriteľovi spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., aby postupovala v zmysle ust.
§ 40 ods. 2 o rozhodcovskom konaní, pretože do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý rozhoduje o

návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, zostáva rozhodcovský rozsudok právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 121/2012 zo dňa 5.12.2013: "podstata
odkladu vykonateľnosti rozhodnutia spočíva v tom, aby nedošlo jeho výkonom k ujme na právach
účastníka konania, ktorá by mohla mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky." V podstate ide o

rozhodnutie, ktoré má charakter dočasný, najmä predbežný, ktoré môže byť zrušené, ak pominú dôvody,pre ktoré bola vykonateľnosť rozhodnutia odložená. Z vyššie uvedených dôvodov teda žalobkyňa
navrhla, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok, a aby odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského
rozsudku. K žalobnému návrhu žalobkyňa pripojila Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 20.5.2011, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
XX.X.XXXX, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. k zmluve č. XXXXXXXXXX, Rozhodcovský rozsudok RK-PC-549/13-EK stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline zo dňa 20.1.2014. Dňa 19.3.2014 žalobkyňa
doplnila svoj návrh a uviedla, že rozhodcovský rozsudok jej bol doručený 12.2.2014.

Keďže žaloba a dôkazy priložené k nej neobsahovala rozhodcovskú doložku, resp. rozhodcovskú
zmluvu,súdvyžiadalodStálehorozhodcovskéhosúduVictoriavŽilinezaslanierozhodcovskéhospisuč.
RK-PC-549/13-EK.RozhodcovskýsúddoručiloriginálspisuRK-PC-549/13-EK,vktoromsúdprižiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 20.5.2011, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v nečitateľnej podobe našiel aj Rozhodcovskú
zmluvu s číslom totožným, ako je číslo zmluvy o revolvingovom úvere. Súd konštatuje, že Zmluvné

dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nie sú totožné
so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
ktoré boli doručené žalobkyni, pretože Zmluvné dojednania nachádzajúce sa v rozhodcovskom spise
neobsahujú číslo Zmluvy o úvere a aj pri ich nečitateľnosti je zrejmé (iná tlač), že rozhodcovskému
súdu veriteľ nepredložil totožné Zmluvné dojednania. Ďalej súd konštatuje, že listiny nachádzajúce sa v

rozhodcovskom spise nie sú očíslované podľa dátumu, ako boli do spisu zakladané.

Súd zaslal opis návrhu žalovanému s tým, aby sa vyjadril k návrhu žalobkyne. Dňa 12.5.2014
doručil súdu vyjadrenie žalovaný s tým, že namietal tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobnom návrhu,
predovšetkým uviedol, že nie je pravda, že rozhodcovská doložka, teda rozhodcovská zmluva bola
súčasťouZmluvyorevolvingovomúvere.ZRozhodcovskejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX

vyplýva, že dohoda o možnosti prejednania sporu zo zmluvného vzťahu pred rozhodcovským súdom nie
je súčasťou žiadnej štandardnej zmluvy, teda nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, žeby nemala možnosť
uzavrieť, resp. neuzavrieť túto rozhodcovskú zmluvu. Podľa názoru žalovaného rozhodcovská zmluva
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je pre
posúdenie, či ide o individuálne dojednanie alebo nie, práve rozhodujúca možnosť spotrebiteľa ovplyvniť

obsah, resp. jej samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s dodávateľom bez vplyvu nato, či nedôjde
alebo dôjde k uzavretiu hlavného zmluvného vzťahu. Z rozhodcovskej zmluvy nielen výslovne vyplýva,
že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne aj
právo na jednostranné odstúpenie od nej v lehote 14 dní od jej uzavretia (bod 7). Žalobkyňa uzavrela
rozhodcovskú zmluvu dobrovoľne a súčasne nevyužila právo odstúpiť od tejto rozhodcovskej zmluvy.

Keďže žalobkyňa mala možnosť vlastným úkonom ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy, teda
ju odmietnuť, resp. odstúpiť a neurobila tak, rozhodcovská zmluva spĺňa charaktery individuálneho
ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Vyššie uvedené potvrdzuje aj súdna prax,
kedy napríklad Krajský súd v Žiline v uznesení sp.zn. 8CoE/4/2014 zo dňa 31.1.2014 výslovne k takejto
rozhodcovskej zmluve uvádza, citujem: "Z obsahu zmluvy (bod 2.7) vyplýva, že povinný (spotrebiteľ)

mal právo výberu a tomuto bola daná možnosť dodatočne, a to aj v prípade predchádzajúceho podpisu
zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť bez toho, aby to malo za následok ukončenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Je teda zrejmé, že v tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť, či
sa podriadi rozhodcovskému konaniu alebo v určenej lehote dodatočne po uzavretí zmluvy jednostranne
vypovie rozhodcovskú zmluvu, a tým dosiahne jej zrušenie."

Rovnako sa žalovaný odvolal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 1CoE/328/2013 zo dňa
10.12.2013, kde odvolací súd zistil, že rozhodcovská zmluva je uzatvorená na samostatne listine
podpísanej oprávneným aj povinným 24.1.2011. Rozhodcovskú zmluvu z uvedeného dôvodu nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko bola individuálne dohodnutá a obsahom
rozhodcovskej zmluvy je možnosť podľa bodu 7 rozhodcovskej zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy bez

uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Preto, podľa názoru tohto odvolacieho súdu,
nemožno považovať za neprijateľnú podmienku uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy.Rovnaký názor mal aj Okresný súd v Rimavskej Sobote v uznesení č. 1Er/1210/2013, podľa ktorého
rozhodcovská zmluva, pokiaľ tvorila samostatnú listinu, nesplývala s ostatnými zmluvnými dojednaniami
a technicky tvorila samostatnú listinu, ktorá bola zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, a preto

aj priemerne pozornému čitateľovi muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o
úvere. Povinný po oboznámení sa so znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť
svojím podpisom, teda mal reálnu možnosť odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená.
K tvrdenie žalobkyne, že rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa k rozhodcovskému konaniu v prípade,
ak konanie začne dodávateľ, žalovaný uviedol, že je zavádzajúce, ak sa stotožňuje možnosť výberu

medzi rozhodcovským konaním a všeobecným konaním so situáciou, kedy sa spor začne na základe
žaloby dodávateľa. Ani zákon, ani smernica 93/13 EHS nehovoria nič o tom, že rozhodcovské konanie
je prípustné len vtedy, ak sa začne na základe podania spotrebiteľa. Platná práva úprava upravuje,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory dodávateľov riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Z gramatického a logického výkladu ust. § 53 ods. 4 písm. r)

Občianskeho zákonníka vyplýva, že rozhodcovská zmluva, ani jej akákoľvek časť by nespĺňali v tomto
prípade definíciu ani neprijateľnej podmienky.

Za nedôvodný považuje žalovaný tiež argument o neprijateľnosti miesta rozhodcovského konania.
Rozhodcovské konanie je písomným konaním. Zároveň uvedenú námietku považuje žalovaný za
účelovú aj z toho dôvodu, že žalobkyňa sa ústneho pojednávania nikdy nedomáhala, nenavrhla ani

vypočutie cestou dožiadania, a podobne. Tvrdenie o neurčitosti rozhodcovskej zmluvy je založené na
tom, že táto neobsahuje špecifikáciu sporov, na ktoré sa má vzťahovať.

Podľaust.§3ods.1Zákonaorozhodcovskomkonanírozhodcovskázmluvajedohodamedzizmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určitom
zmluvnom alebo inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z toho vyplýva, že

námietka žalobkyne je v rozpore so zákonom.

K ďalším tvrdeniam žalobkyne, že rozhodca pri rozhodovaní o návrhu veriteľa podľa Zmluvy o
revolvingovom úvere ignoroval predpisy na ochranu spotrebiteľa uvádza, že toto tvrdenie nie je žiadnym
spôsobom konkretizované, pričom z rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha
vyplýva, že rozhodcovský súd sa postavením žalovaného povahou žalovaného nároku a jeho právnym

dôvodom zaoberal aj a predovšetkým z pohľadu predpisov na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovský
rozsudok ukladá žalobkyni plnenie, ku ktorému sa zaviazala pri uzavretí zmluvy a povinnosť uhradiť
sankcie, ktorých výška je v súlade s § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3a Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

Pokiaľ ide o zmluvné sankcie, tieto boli dohodnuté v zmluvných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť samotnej Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere,
kde je uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute, nepredstavujú samostatný dokument oddelený od
Zmluvy o revolvingovom úvere. Z textu Zmluvy, konkrétne z bodu 13 Zmluvy o revolvingovom úvere
vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy čo do právnej povahy,
ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy. Podľa bodu 13 Zmluvy

o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti - zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania na zadnej strane tejto žiadosti - zmluvy). Na to, aby bola pokuta platne
dojednaná sa vyžaduje písomná forma. V zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka zachovaná
je požiadavka na písomnú formu právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná

konajúcou osobou. Keďže listina, v danom prípade zmluva, vrátane zmluvných dojednaní je podpísaná,
potom je zachovaná písomná forma aj pre dojednanie o zmluvnej pokute. V dôsledku vyššie uvedených
dôvodov teda žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a priznal
mu náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom žalobného návrhu, Oznámením veriteľa o schválení úveru

dlžníkom(č.l.4súdnehospisu),Žiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru-Zmluvaorevolvingovomúvere (č. 5 - 6 súdneho spisu), Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX, Rozhodcovským rozsudkom (č.l. 10 súdneho spisu)
zo dňa 20.1.2014, vyjadrením žalovaného k predmetnej veci, Uznesením Okresného súdu v Banskej

Bystrici 43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013, Uznesením Krajského súdu v Žiline 8CoE/4/2014 zo dňa
31.1.2014, Uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote 1Er/1210/2013/37 zo dňa 19.12.2013 a
obsahom rozhodcovského spisu Rozhodcovského súdu Victoria RK-PC-549/13-EK.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalovaný so žalobkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, a to spôsobom, že žalobkyňa Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva

o revolvingovom úvere dňa 13.5.2011 požiadala žalovaného prostredníctvom obchodného viazaného
finančného agenta A. S. o poskytnutie úveru vo výške 1 500,- Eur pri splatnosti úveru v 42 mesačných
splátkach, ktorá každá mala byť splatná do 19. dňa v príslušnom mesiaci vo výške 80,37 Eur. Oproti
poskytnutému úveru vo výške 1 500,- Eur podľa tejto Žiadosti mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému
3 375,54 Eur pri predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov 70,01, ročnej úrokovej sadzbe

úveru 70,01, priemernej RPMN za úver 44,86, poskytnutej čiastke revolvingu 790,84 Eur, v celkovej
čiastke pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1 928,88 Eur, predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,32 a ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %. Ako účel čerpania úveru bola uvedená
rekonštrukcia nehnuteľnosti. V tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa ďalej nachádzajú
rukou dopísané údaje do vopred predtlačeného formulára, ako údaje o schválenom revolvingovom

úvere,poskytnutáčiastkaúveru,úverovýlimit600,-Eur,splatnosťúveru42/19,mesačnásplátkavrátane
úrokov 35,36, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť za úver plus úrok za celú dobu čerpania 1
485,12, RPMN za úver 69,91, ročná úroková sadzba 70, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
za úver 46,56, poskytnutá čiastka revolvingu 347,94 a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť, teda revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu 848,64, predpokladaná ročná

percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 70 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,2 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,25. Zo dňa 20.5.2011 je Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, teda zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z tohto Oznámenia
žalovaného žalobkyni o schválení úveru vyplýva, že na Zmluvu o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX
bola jej schválená výška úveru 660,- Eur, pričom tento úver mala vrátiť po dobu 42 mesiacov v

pravidelných mesačných splátkach 35,36 Eur pri dátume splatnosti prvej splátky 19.6.2011, poslednej
splátky 19.11.2014, RPMN úveru 69,91 v celkovej výške úveru 660,- Eur, priemernej hodnote RPMN
ku dňu spísania a podpísania zmluvy 46,56, schválenej výške revolvingu 397,38, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 397,38, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
35,36 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu predpokladaná výška 70 %, úverový limit 660,- Eur a celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, teda úver plus úroky za celú dobu čerpania 1 485,12 Eur, odplata
za poskytnutie služby 95,17 Eur, ročná úrokovaná sadzba úveru 70 %, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu 848,64 a
ročná úroková sadzba revolvingu 76,20, dohodnutá ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,25
% ročne. Zároveň so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru uzavrela žalobkyňa so žalovaným

Dohodu o poskytnutí služby (č.l. 6 súdneho spisu), pričom predmetom tejto Dohody bol záväzok
žalovanéhoposkytnúťžalobkyniakodlžníčkenajejžiadosťaposplnenípodmienokslužbuspočívajúcuv
možnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguposkytnutéhonazáklade
tejto Žiadosti a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi, teda žalovanému odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a po b) za poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade,
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Podľa bodu 8.4 Žiadosti táto odplata je splatná dňom uzavretia
tejto Dohody, tzn. 20.5.2011, pričom veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok,
a to pohľadávky dlžníka, teda žalobkyne voči žalovanému na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa
čl. 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi, teda žalovaného voči

žalobkyni na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby, a to ku
dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa čl. 2.3 zmluvných dojednaní. Odplata za poskytnutie odkladu
splátok revolvingu je splatná dňom schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní oproti
pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby, a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa čl. 4.3 zmluvných dojednaní, rozdiel bude

uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti.Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že potom, ako z nedostatku finančných prostriedkov na splácanie
hypotekárneho úveru hľadala možnosť získať úver na internete zistila možnosť prostredníctvom
viazaného finančného agenta spoločnosti PROFI CREDIT získať úver, preto oslovila viazaného

finančného agenta žalovaného A. ktorý pri osobnom stretnutí jej povedal, že je možné poskytnúť jej
úver a je možné dohodnúť pri splácaní tohto úveru odklad splátok, žiadnu inú skutočnosť a žiadnu
inú podmienku uvedenú v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, resp. v dohode o poskytnutí
služby, resp. v rozhodcovskej zmluve a Zmluvných dojednania zmluvy o revolvingovom úvere jej viazaný
finančný agent A. S. nevysvetlil. A. S. na stretnutie so žalobkyňou priniesol Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (č.l. 7, 8 a 9 súdneho spisu),
ktoré listiny jej dal podpísať, pričom žalobkyňa uviedla, že Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX
vlastnoručne nepodpísala a nepozná jej obsah, ani nechápe jej význam. Vo svojom návrhu sa dovoláva
zrušenia rozhodcovského rozsudku a odkladu vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku z dôvodu,
že rozhodcovská zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok je podľa nej neplatný
právny úkon, pretože ide o neprijateľnú podmienku v zmluve, pretože jej nikto nevysvetlil obsah,

resp. význam takéhoto dojednania v rozhodcovskej zmluve, pričom na potvrdenie tejto skutočnosti
v priebehu pojednávania uviedla, že viazaný finančný agent, ako zástupca žalovaného jej žiadosť a
zmluvné dojednania priniesol s tým, že údaje, ktoré sú dopísané rukou dopisoval v jej prítomnosti a
ona túto žiadosť podpísala bez toho, aby jej vysvetlil obsah zmluvných dojednaní, resp. aby jej vysvetlil
zmysel podpísania rozhodcovskej zmluvy. Podľa rozhodcovského rozsudku stáleho rozhodcovského

súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline RK-PC-549/13-EK je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému do
3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 407,54 Eur a zmluvnú pokutu 0,065 % denne
a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne

zo sumy 35,36 Eur od 20.7.2011 do 11.8.2011

zo sumy 5,36 Eur od 20.1.2012 do 12.3.2012

zo sumy 35,36 Eur od 20.2.2012 do 12.3.2012

zo sumy 33,72 Eur od 13.3.2012 do 13.5.2012

zo sumy 35,36 Eur od 20.6.2012 do 30.7.2012

zo sumy 16,60 Eur od 31.7.2012 do 9.10.2012

zo sumy 35,36 Eur od 20.7.2012 do 9.10.2012

zo sumy 16,60 Eur od 10.10.2012 do 11.10.2012

zo sumy 35,36 Eur od 20.8.2012 do 11.10.2012

zo sumy 31,96 Eur od 12.10.2012 do 11.11.2012

zo sumy 35,36 Eur od 20.9.2012 do 11.11.2012

zo sumy 31,96 Eur od 12.11.2012 do 19.11.2012

zo sumy 11,96 Eur od 20.11.2012 do 11.12.2012

zo sumy 1025,44 Eur od 24.9.2012 do 10.12.2012

zo sumy 982,04 Eur od 27.12.2012 do 10.1.2013

zo sumy 949,- Eur od 11.1.2013 do 15.1.2013

zo sumy 929,- Eur od 16.1.2013 do 18.2.2013

zo sumy 889,- Eur od 19.2.2013 do 19.3.2013

zo sumy 849,- Eur od 20.3.2013 do 11.4.2013zo sumy 842,47 Eur od 12.4.2013 do 22.4.2013

zo sumy 822,47 Eur od 23.4.2013 do 13.5.2013

zo sumy 782,47 Eur od 14.5.2013 do 11.6.2013

zo sumy 747,11 Eur od 12.6.2013 do 13.6.2013

zo sumy 707,11 Eur od 14.6.2013 do 14.7.2013

zo sumy 667,11 Eur od 15.7.2013 do 13.8.2013

zo sumy 627,11 Eur od 14.8.2013 do 11.9.2013

zo sumy 615,74 Eur od 12.9.2013 do 15.9.2013

zo sumy 575,74 Eur od 16.9.2013 do 10.10.2013

zo sumy 554,22 Eur od 11.10.2013 do 13.10.2013

zo sumy 514,22 Eur od 14.10.2013 do 13.11.2013

zo sumy 494,22 Eur od 14.11.2013 do 10.12.2013

zo sumy 458,86 Eur od 11.12.2013 do 15.12.2013

zo sumy 438,86 Eur od 16.12.2013 do 12.1.2014

zo sumy 427,54 Eur od 13.1.2014 do 13.1.2014

zo sumy 407,54 Eur od 14.1.2014 do zaplatenia,

a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu
660,- Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto zmluvy je žalovaný povinný platiť
žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 407,54 Eur do zaplatenia, poplatok za

rozhodcovské konanie vo výške 49,79 Eur a trovy právneho zastúpenia 213,33 Eur. Žalobu žalobcu v
zostávajúcej časti rozhodcovský súd zamieta.

Žalovaná ďalej podľa tohto rozsudku bola povinná zaplatiť stálemu rozhodcovskému súdu, a teda
spoločnosti Victoria legal arbiter s.r.o., Žilina, IČO: 44 826 460 poplatok za podanie žalobnej odpovede
vo výške 24,89 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Na odôvodnenie svojho výroku rozhodcovský súd uviedol, že podľa Zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej spoločnosť PROFI CREDIT poskytla žalobkyni úver vo výške 660,-
Eur, táto bola povinná vrátiť tento úver v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 35,36
Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
splátok už splátke č. 2, pričom napokon zaplatila len sumu 556,12 Eur, a vzhľadom k tomu, že sa dostala

do omeškania so splácaním splátok o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené Oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie o uplatnení práva jej bolo doručené 11.5.2012, čiže v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka došlo k uplatnenie sankcie straty výhody splátok dňa 23.9.2012, kedy bola žalovaná povinná
uhradiť dovtedy neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalobkyne voči spoločnosti PROFI

CREDIT predstavovala súčet neuhradených splátok, teda sumu 929,- Eur. Keďže sa dlžníčka dostala
do omeškania s plnením svojich povinností, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14
ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne. V súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
spoločnosť PROFI CREDIT popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňovala
aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty

a úroku z omeškania neprevyšovali priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa
odôvodnenia predmetného rozsudku (strana 12 súdneho spisu) stály rozhodcovský súd preskúmal svojuprávomoc rozhodovať vec a zistil, že jeho právomoc je daná. Ďalej rozhodcovský súd skonštatoval, že
na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať Zákon č. 129/2000 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Keďže rozhodcovský súd bol toho názoru, že spoločnosť PROFI CREDIT si uplatnila nárok na sankcie

plne v súlade so zmluvou a svoj nárok dostatočne aj preukázala zmluvou, ako aj predložením ostatných
písomných dokumentov, ktoré podporujú jej tvrdenie, návrhu žalobcu v podstatnej časti vyhovel. Návrh
zamietol v nepatrnej časti z titulu jeho zániku splnením zo strany žalovaného. Na predmetný právny
vzťah aplikoval aj ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 544 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 565 Občianskeho zákonníka, a

tiež § 31 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní platí, že rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so
zmluvou uzatvoreniu medzi účastníkmi rozhodcovského konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti
vzťahujúce sa na spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd
použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa.

Z rozhodcovského spisu súd zistil, že v tomto sa nachádza žalobný návrh veriteľa, teda spoločnosti
PROFI CREDIT, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITnadvochstranáchRozhodcovskázmluva,Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.5.2011, Pokus o zmier pred začatím súdneho konania,
karta klienta, výzva na podanie žalobnej odpovede, Rozhodcovský rozsudok zo dňa 25.3.2013,

odvolanie P. D. po doručení tohto rozhodcovského rozsudku, Výzva na predloženie dôkazov zo
4.12.2013, potvrdenie o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 26.11.2013, výpisy z účtu žalobkyne a
Rozhodcovský rozsudok zo dňa 20.1.2014, ktorého zrušenie je predmetom tohto návrhu.

Rozhodcovský súd teda rozhodoval na základe dôkazov, ktoré mu predložil, v konkrétnom prípade
žalovaný, spoločnosť PROFI CREDIT. Ako súd zistil, zmluvné dojednania, ktoré predložil finančný

agent žalovanej sa nestotožňujú s tými zmluvnými dojednaniami, ktoré predložil rozhodcovskému
súdu navrhovateľ, v konkrétnom prípade žalovaný, okrem toho sú v nečitateľnej podobe, resp. vo
veľmi ťažko čitateľnej podobe a nie sú úplné, pretože zmluvné dojednania, ktoré boli predložené
žalobkyni spolu so Žiadosťou o úver sú inej tlače, iného usporiadania odsekov a sú vytlačené na dvoch
stranách, a vzhľadom na nečitateľnosť podmienok, ktoré predložil navrhovateľ rozhodcovskému súdu

(nachádzajú sa v rozhodcovskom spise), v konkrétnom prípade žalovaný, súd neporovnával obsah
textu, pretože rozhodcovský súd mal vyžiadať od žalobcu pre účely svojho rozhodovania zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere v čitateľnej podobe. V žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, posledný odsek je uvedená zmluvná podmienka, a to že dlžník a veriteľ odkazujú v ďalšom na
úpravu obsiahnutú v zmluvných podmienkach v zmluvných dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

na zadnej strane žiadosti, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto žiadosti. Po porovnaní obchodných
podmienok nachádzajúcich sa v spise rozhodcovského súdu a tie, ktoré priložila žalobkyňa k žalobnému
návrhu je zrejmé, že nejde o totožné obchodné podmienky, a ako vyplýva aj zo samotných zmluvných
dojednaní, ktoré priložila žalobkyňa k návrhu, tieto nepodpísala, nie sú podpísané ani tie, ktoré boli
priložené k žalobe žalobcu rozhodcovskému súdu, teda súd nemal za preukázané tvrdenie žalovaného,

že žalobkyňa bola oboznámená s obchodnými podmienkami, a že odkazuje na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto Žiadosti, pretože ide o tak
rozsiahlu úpravu podmienok (dva a pol strany formát A4), s ktorou nie je možné sa oboznámiť a pochopiť
ju na jednom sedení obchodného zástupcu žalovaného a žalobkyne. Tieto zmluvné dojednania nie sú
podpísané žalobkyňou, a ani tie, ktoré sú priložené k žalobnému návrhu v rozhodcovskom spise, preto

je súd toho názoru, že zmluvná podmienka tak, ako je uvedená v Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, teda že účastníci sa dohodli, že v ďalšom zmluvný vzťah bude upravený podľa obchodných
podmienok, podľa zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a teda neplatnou podmienkou, neplatnou jednak z dôvodu, že súd nemá za preukázané,
že s týmito podmienkami sa žalobkyňa oboznámila, pretože tieto podmienky podpísané nie sú, a keďže

ide o dva rôzne vyhotovenia zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súd je toho názoru, že
tieto ani žalobkyni predložené obchodným zástupcom spoločnosti PROFI CREDIT predložené neboli.
Pokiaľ rozhodcovský súd rozhodoval na základe takých podmienok, ktoré neboli žalobkyni predložené,
potom rozhodoval na základe podmienky, s ktorou nebola žalobkyňa oboznámená, teda s ňou nebolaindividuálne dojednaná, a preto ide v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a ako takú neplatnú.

Z rozhodcovskej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a

dlžníčkou, v konkrétnom prípade žalobkyňou, vyplynulo, že veriteľ a dlžník sa mali dohodnúť na
znení rozhodcovskej zmluvy, kde podľa čl. 5 zmluvy sa táto mala vzťahovať na akýkoľvek spor alebo
akékoľvek nároky medzi zmluvnými stranami súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere,
s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy s tým, že tieto spory majú byť riešené cestou
príslušného súdu alebo v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stálych rozhodcovských súdov,

pričom jedným z nich bol Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri spoločnosti
Victoria legal arbiter. Z bodu 2 tejto zmluvy tiež vyplýva, že uzatvorenie tejto zmluvy nie je podmienkou
pre uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, pričom dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej
zmluvy a vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne, zrozumiteľne informovaný. V čl.
14 zmluvných dojednaní, ktoré priložila k žalobnému návrhu žalobkyňa, sú uvedené sankcie. Medzi tieto
sankcie patrí pre prípad omeškania povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej

sumy denne, t.j. 23,725 % ročne. Okrem zmluvnej pokuty je povinný zaplatiť dlžník veriteľovi
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 244/2000 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ktorý bol účinný v čase uzavretia
zmluvy žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o

zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z vykázaného doručenia
rozhodcovského rozsudku dňa 12.2.2014, pričom žaloba o zrušenie rozhodcovského súdu bola podaná
na Okresný súd v Brezne 18.2.2014.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutie veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnovnáhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal veriteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka základným kritériom pre posudzovanie dojednaných
zmluvných podmienok ako neprijateľných podmienok je skutočnosť, či tieto podmienky spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalším
dôležitým kritériom pre posudzovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok je, či boli alebo neboli

individuálne dojednané. Za zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané sa považujú tie,
ktoré dodávateľ pripravil vopred, a pri ktorých síce mal možnosť spotrebiteľ sa s nimi oboznámiť pred
podpisom zmluvy, ale nemohol ich ovplyvniť, keďže pri rokovaní obchodných zástupcov spoločnosti
PROFI CREDIT títo prichádzajú na stretnutie so záujemcami o uzavretie úveru s vopred pripravenými
tlačivami zmlúv, zmluvných podmienok a rozhodcovských zmlúv a predkladajú ich záujemcom o

poskytnutie úveru naraz a nie postupne a nie s poučením o tom, že pokiaľ nepodpíšu rozhodcovskú
zmluvu, aj napriek tomu im úver poskytnutý bude.

Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní nezúčastnila, pojednávania sa zúčastnila žalobkyňa
a opísala spôsob rokovania pri uzatváraní úverovej zmluvy s obchodným zástupcom žalovaného. Z jej
tvrdenia vyplynulo, že jednak rozhodcovskú zmluvu nepodpísala, čo súd, vzhľadom na podpis žalobkyne

na rozhodcovskej zmluve, ktorá sa nachádza v rozhodcovskom spise nemal za preukázané. Súd
mal za preukázané tvrdenie, že žalobkyňa nepozná obsah rozhodcovskej zmluvy, pretože žalobkyňa
preukázala súdu, že nebola s touto oboznámená, a že automaticky podpísala pripravené tlačivá tak,
ako jej ich obchodný zástupca predložil. Na tomto názore súdu nemôže zmeniť ani tvrdenie právneho
zástupcu žalovaného vo vyjadrení k žalobnému návrhu odvolávajúc sa na ustanovenia rozhodcovskej

zmluvy, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa svojím podpisom potvrdzuje, že sa s obsahom rozhodcovskej
zmluvy oboznámila, a že práve uzavretie rozhodcovskej zmluvy je prejavom jej slobodnej vôle, a že
obsahu tejto rozhodcovskej zmluvy rozumie. Text rozhodcovskej zmluvy je v rozpore s vyjadrením
žalobkyne, ktorá uviedla, že pri stretnutí ju obchodný zástupca PROFI CREDIT oboznámil akurát so
skutočnosťou (okrem sumy poskytnutého úveru a splátkach), že je možné povoliť odklad splatnosti

splátok, a ako už súd uviedol vyššie, pri takom množstve odborne sformulovaných dojednaní, ktoré
sú uvedené jednak v žiadosti o poskytnutie úveru, jednak v zmluvných podmienkach, a jednak v
rozhodcovskej zmluve, nie je možné, aby si záujemca o úver uvedomil, aké všetky následky má prípadné
nesplatenie jednotlivých splátok úveru v dojednaných termínoch, a aké následky má rozhodovanie
rozhodcovskému súdu pre prípad, že sa dostane dlžník do omeškania so splatením splátok veriteľovi.

Žalovaný nepreukázal, že žalobkyni vysvetlil význam rozhodcovskej zmluvy a žalobkyňa poprela, žeby
vôbec poznala obsah rozhodcovskej zmluvy a jej význam, preto súd považuje túto rozhodcovskú zmluvu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože výkon práv a povinností z takej rozhodcovskej zmluvy je v
rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, formu a spôsob, akým sú
dojednané jednotlivé zmluvné dojednania, súd je toho názoru, ako už skonštatoval vyššie, že žalobkyňa

nemala možnosť si ich dôsledne prečítať a sa s nimi oboznámiť, resp. ich pochopiť. Zmluva obsahuje aj
ďalšie neprimerané podmienky, a to dojednanie o opakovaných zmluvných sankciách, zmluvné pokuty,
ktoré neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve, ale sú súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré
sú všeobecne formulované pre veľký okruh dlžníkov, pričom je zrejmé, že žalobkyňa nemala možnosť pri
rokovaní o uzavretí zmluvy o úvere s obchodným zástupcom spoločnosti PROFI CREDIT ich ovplyvniť.

Samotná Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č.
129/2010 Z.z., a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pretože obsahuje len celkovú výšku
splátky, počet splátok a termín prvej a poslednej splátky bez toho, aby boli tie splátky členené tak, ako
je uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z.Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. sa pre prípad, že zmluva neobsahuje niektorú z náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje úver poskytnutý na základe takejto zmluvy
za bezúročný a bez poplatkov. Napriek tomu rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie

sankcií, a to zmluvnej pokuty aj úroku z omeškania. Keďže súd považuje dojednanie o rozhodcovskej
zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku k zmluve o spotrebiteľskom úvere, a jednak je toho
názoru, že rozhodcovský súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu v rozhodcovskom konaní nerešpektoval
práva spotrebiteľa podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a rozhodcovský rozsudok zaväzuje
žalobkyňu aj na plnenie, ktoré je v rozpore so Zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom samotné

rozhodcovské konanie prebehlo na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd rozhodcovský
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu Victoria v Žiline zo dňa 20.1.2014 zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale keďže si žalobkyňa náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň zaviazal žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. a Položky 3c Sadzobníka
súdnych poplatkov na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume 331,50 Eur, pretože

žalobkyňa bola v tomto konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov a bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).