Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211038.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu I. X., a.s., so sídlom

F. X, W., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným: 1./ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX, Q. S., 2./
P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX, Q. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
N. A. E. E.Č. X. M., so sídlom A.. D. X, F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 421,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpeniavovýške136,23eurnaúčetprávnehozástupcuJUDr.AmbrózaMotykuč.ú.:XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 421 eur spolu s úrokmi vo výške 13,90 % p. a. zo sumy 631 eur od
16.2.2011 do 29.9.2011, zo sumy 526 eur od 30.9.2011 do 31.10.2011, zo sumy 421 eur od 1.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 631 eur od 16.2.2011 do 29.9.2011, zo
sumy 526 eur od 30.9.2011 do 31.10.2011, zo sumy 421 eur od 1.11.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 31.1.2008 uzatvoril so žalovanou v 1. rade ako dlžníkom

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalovanej v 1. rade poskytol klasický
spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk), ktorý sa žalovaná v 1. rade zaviazala vrátiť
formou 36 mesačných splátok vo výške 183,56 eur (5.530,- Sk) so splatnosťou prvej splátky 15.2.2008.
Na základe zmluvy previedol na účet žalovanej v 1. rade sumu vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk),
z ktorej bola strhnutá čiastka vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk) na úhradu poplatku za uzavretie úverovej
zmluvy. Žalovaná v 1. rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, uhradila len časť
dlžnej sumy, a to sumu vo výške 6.419,44 eur. Dňa 15.2.2011 nastala zročnosť poslednej splátky, čím

sa fakticky stal splatný celý dlh žalovanej v 1. rade, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Žalovaná
v 1. rade má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 421 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny. Okrem toho je žalovaná v 1. rade zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,90
% ročne a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Žalovaný v 2. rade na úverovej zmluve prehlásil,
že súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver a že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí
záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 421 eur s príslušenstvom.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.2.2014 uviedol, že od predmetnej úverovej zmluvy neodstúpil,
dňa 15.2.2011 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
žalovaných,keďžeostatnésplátkyužbolizročnéskôr.Pretoniejemožnéaplikovaťustanoveniatýkajúce

sa odstúpenia.

Žalovaná v 1. rade, ani žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

Dňa 19.9.2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaných N. A. E. E.Č. X.
M., ktorý namietal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky
a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky.

Vo vyjadrení zo dňa 24.1.2014 vedľajší účastník na strane žalovaných N. A. E. E. X. M. J., že medzi

účastníkmi bola dňa 31.1.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovaným finančné prostriedky a žalovaní sa zaviazali splácať poskytnuté
finančné prostriedky formou 36 pravidelných mesačných splátok. Žalobca pre neplnenie povinnosti
žalovanými od úverovej zmluvy odstúpil listom zo dňa 9.8.2011. Zo žaloby vyplýva, že žalovaným
boli poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 4.979,09 eur, pričom žalovaní žalobcovi uhradili

finančné prostriedky vo výške 6.419,44 eur. Došlo teda k zániku záväzku, t. j. dlhu žalovaných splnením.
Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti
úveru a žalovaní sú povinní vrátiť iba poskytnutý úver, teda istinu bez úrokov a poplatkov. Preto navrhuje
žalobu zamietnuť.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 12.03.2014, ktorým žalovaných v 1./ a 2./ rade zaviazal

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 421 eur s úrokom vo výške 13,90 % p. a. zo sumy 631
eur od 16.2.2011 do 29.9.2011, zo sumy 526 eur od 30.9.2011 do 31.10.2011, zo sumy 421 eur od
1.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 631 eur od 16.2.2011 do
29.9.2011, zo sumy 526 eur od 30. 9.2011 do 31.10.2011, zo sumy 421 eur od 1.11.2011 do zaplatenia
a nahradiť iné trovy konania vo výške 25 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,46 eur všetko

v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie
vedľajší účastník na strane žalovaných. Odvolací súd uznesením z 30.09.2014 zrušil rozsudok súdu 1.
stupňa a vrátil vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci sa dňa 02.12.2014 nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaní v 1./
a 2./ rade, vedľajší účastník na strane žalovaných, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaných
v 1./ a 2./ rade s aplikáciou ust. § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca, právny zástupca
žalobcu, vedľajší účastník na strane žalovaných, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane

žalovaných neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaní v 1./ a 2./ rade neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 1./ a 2./
rade, vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Všeobecných podmienok I. X., a.s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy - predžalobnej upomienky,
doručenky, výpisu z účtu zo dňa 1.2.2008, výpisov z úverového účtu klienta, plánu amortizácie,
Sadzobníkov poplatkov I. X. a.s. zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 31.1.2008 žalobca a žalovaná v 1. rade uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý sa žalovaná v 1.
rade zaviazala spolu s celkovými nákladmi, vrátane dohodnutého úroku vo výške 13,90 % ročne splatiť

v 36 mesačných splátok vo výške 183,56 eur vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca a splatnosťou
prvej splátky 15.2.2008. Žalovaná v 1. rade zároveň súhlasila, aby bola z poskytnutej úverovej istiny
strhnutá čiastka vo výške 99,58 eur na úhradu poplatku za uzavretie úverovej zmluvy. Žalovaný v 2.
rade podpísal Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako partner a súhlasil, že so žalovanou v 1.
rade uhradí zväzok zo zmluvy spoločne a nerozdielne. Žalovaní svoj záväzok nesplácali riadne a včas,

celkovo uhradili žalobcovi sumu 6.419,44 eur, preto žalobca dňa 9.8.2011 žalovaných vyzval na úhradu
dlžnej sumy vo výške 631 eur predstavujúcu zvyšok úverovej istiny. Splatnosť poslednej splátky bola
dňa 15.2.2011, kedy sa stal fakticky splatný celý dlh. K dátumu splatnosti poslednej splátky predstavoval
dlh žalovaných sumu 631 eur. Po splatnosti celého dlhu žalovaní dňa 29.9.2011 uhradili sumu 105 eur,
dňa 31.10.2011 uhradili sumu 105 eur, zvyšok dlžnej sumy 421 eur neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31.1.2008,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom a podľa písm. c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31.1.2008,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného k 31.01.2008, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa časti B Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je výška úveru 150.000,- Sk, mesačná

splátka 5.530,- Sk, počet mesačných splátok 36, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci, RPMN 23,01
%, celkové náklady 52.080,- Sk, ročná úroková sadzba 13,9 %, prvá splátka je 15. dňa v mesiaci
nasledujúcom po poskytnutí úveru, poplatok za uzavretie žiadosti/zmluvy splatný v deň čerpania úveru
3.000,- Sk, mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy 0,- Sk, výška
mesačného poplatku za správu úveru je už súčasťou mesačnej splátky, poplatok za predčasné splatenie

úveru 4 % z predčasne splatenej čiastky. Čerpanie formou jednorazového financovania. Zaväzujem sa
splácať čerpaný úver pravidelnými mesačnými splátkami, a to inkasom. RPMN je platná pre mesačný
interval splácania a zodpovedá poskytnutiu úveru k 15. dňu v mesiaci.

Podľa článku II.-2.-1. prvá veta Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, prevodom PP
zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti (ďalej tiež len „čerpaním úveru“)

vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom (ďalej len „náklady“).

Podľa článku III.-4.-1. prvá a druhá veta Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie
je dohodnuté inak. I. splátky použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru a zverejneného I. (ďalej len „SP“),

vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

Vykonaným dokazovaním v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že
žalobe nemožno vyhovieť. Nie je sporné, že účastníci konania dňa 31.01.2008 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur,
ktorí žalovaní riadne nesplácali. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zostatku nesplateného

úveru vo výške 421,- eur. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 31.01.2008 súd zistil, že zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a teda podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001
Z.z. účinného k 31.01.2008 úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaným bol
celkovo poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eur, titulom úveru zaplatili žalobcovi sumu 6.419,44 eur (č.l.
41 spisu). Pretože žalovaní zaplatili žalobcovi titulom úverového vzťahu viac, ako im bolo poskytnuté, nie

je dôvodné žalovaných zaviazať na zaplatenie uplatnenej sumy podanou žalobou. Žalovaní žalobcovi
vrátili sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú istinu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešným
žalovaným súd náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnili.Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, keď
žalovaní mali v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú:
odmenu za úkony právnej služby á 29,88 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie z 24.01.2014, podanie

odvolania), 1 krát režijný paušál á 7,81 eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH vo výške 22,70 eur v
zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške
136,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.