Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213208897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, XXX XX T. H. X., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: Z. Č., bytom N. XX, XXX XX C. proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX,
XXX XX Š., zastúpený opatrovníčkou Mgr. Kristínou Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Galanta o zaplatenie 2.622,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 622,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 66,40 € od 01.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 132,80€ od 01.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

232,40 € od 01.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,40
€ od 01.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 622,07 € od
01.05.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 157,00 € za zaplatený súdny poplatok, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
2.622,07 € s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť, že odporca si neplnil povinnosti dlžníka voči
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, preto veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava sa domáhala
vrátenia dlhu a splnenia povinností, ktoré prešli zároveň aj na ručiteľov a v tejto veci navrhovateľ

vystupoval ako ručiteľ. Navrhovateľ za pomoci svojej rodiny vyrovnal za odporcu celý jeho dlh vo výške
120.000,- Sk ( 3.983,27 € ) z ktorého odporca mu doposiaľ neuhradil žalovanú istinu.

SúdrozhodolvovecivydanímplatobnéhorozkazuXRoXXX/XXXXktorýbolopotrebnéuznesenímzrušiť
z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo
zistené, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, iná adresa súdu nebola známa,
preto súd postupoval podľa § 29 ods. 6 O.s.p. a odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v
osobe VsÚ Okresného súdu Galanta.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými

dôkazmi, najmä rozsudkom Okresného súdu Bratislava P. XXCb XX/XXXX, upovedomením o začatí
exekúcie G. XX/XXXX zo dňa 28.02.2008, potvrdením CREDIT CLEARING CENTER a.s. zo dňa
24.04.2008, potvrdením o splácaní dlžnej sumy odporcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Odporca v roku 1996 požiadal navrhovateľa o kolegiálnu službu ktorá spočívala v ručení pri pôžičke
od peňažnej inštitúcie Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava vo výške 150.000,-Sk. Navrhovateľ tejto
požiadavkeodporcuvyhovel,noodporcasipovinnosťdlžníkaneplnilapretoveriteľSlovenskásporiteľňa

a.s. Bratislava sa domáhala vrátenia dlhu a splnenia povinností súdnou cestou, pričom táto povinnosťprešla aj na ručiteľov rozsudkom Okresného súdu Bratislava P. XXCb XX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť 13.08.2002, bol odporca spolu s ručiteľmi aj navrhovateľom ako odporcom v rade
4.zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava žalovanú istinu. Navrhovateľ

nemal v čase vykonateľnosti rozsudku dostatok finančných prostriedkov a na viac sa spoliehal na
zodpovednosť odporcu. Ten si svoju povinnosť nesplnil a preto došlo k exekúcii v roku 2008. Keďže
navrhovateľovi v dôsledku exekúcie hrozilo zablokovanie účtov a zriadenie záložného práva na rodinný
dom, za pomoci rodiny vyrovnal za odporcu celý dlh vo výške 120.000,-Sk, teda 3.983,27 €. Po splatení
dlhu navrhovateľom za odporcu došlo medzi navrhovateľom a odporcom k ústnej dohode, ktorou sa

odporca zaviazal splatiť celú dlžnú sumu navrhovateľovi čo najskôr v mesačných splátkach , ktoré však
neuhrádzal pravidelne a svoju povinnosť si plnil len sporadicky. Neuhradenou zostala žalovaná istina.

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako ručiteľ
uhradil za odporcu celý jeho dlh v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava z ktorého dlhu mu
odporca neuhradil istinu 2.622,07€.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 OZ ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrh v celom rozsahu považoval za

dôvodný a návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania na súdnom
poplatku 157,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).