Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201715
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Clementisa 10 proti odporcovi: N. F., C..Č..
XXXXXX/XXXX, M. F. F. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka 1. na strane odporcu: Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, zastúpeného
advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, ako aj za účasti
vedľajšieho účastníka 2. na strane odporcu: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul.

J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42305675 o zaplatenie sumy 323,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 323,27 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,27 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a vo výške 8,05
% ročne zo sumy 280,- Eur od 08.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 280,- Eur za
obdobie od 26.10.2012 do 07.11.2014 a vo výške 0,70 % ročne zo sumy 280,- Eur za obdobie od
08.11.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 97,50 Eur, v časti sumy 19,-

Eur za súdny poplatok a v časti sumy 78,50 Eur za trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomzodňa16.01.2014domáhalprotiodporcovizaplatenia sumy323,27Eur
z toho dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby
cenu vo výške 43,27 Eur, a tiež nezaplatil škodu vo výške 280,- Eur. Súčasne žiadal navrhovateľ priznať
aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 323,27 Eur od 26.10.2012 až do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca s ním uzavrel Zmluvu o pripojení č. E. zo dňa
18.01.2012 a Dodatok zo dňa 18.01.2012, na základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické

komunikačné služby.

Pri uplatňovaní svojho nároku vo výške 43,27 Eur vychádzal navrhovateľ z neuhradených faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, upomienku a odpojenie.Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 280,- Eur vychádzal navrhovateľ z
tej skutočnosti, že predmetný nárok mu vznikol voči odporcovi na základe článku 3., odsek 3.7
nachádzajúcom sa v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.01.2012.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2014 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Listom zo dňa 03.04.2014, doručeným na súd dňa 04.04.2014, vstúpil do konania na strane odporcu

vedľajší účastník 1., ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 24.06.2014 žiadal návrh v časti týkajúcej sa
uplatnenej škody vo výške 280,- Eur zamietnuť. Poukázal na to, že nie sú naplnené predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Uplatnenú škodu považuje
za paušalizovanú náhradu škody, modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorá nezohľadňuje, v akom rozsahu
spotrebiteľ svoje záväzky porušil. Rozdiel medzi kúpnou cenou a akciovou cenou nie je podľa

vedľajšieho účastníka 1. následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody.

Listom zo dňa 01.07.2014, doručeným na súd dňa 03.07.2014, vstúpil do konania na strane odporcu
vedľajší účastník 2., ktorému súd dňa 27.08.2014 oznámil, že v konaní na strane odporcu už vystupuje
iný vedľajší účastník. Súčasne ho súd vyzval, aby oznámil, či trvá na svojom vstupe do konania. Vedľajší
účastník 2. na výzvu súdu nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa
18.01.2012,Dodatkomzodňa18.01.2012,Všeobecnýmipodmienkami spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., Pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012, prehľadom akvizičnej ponuky č. K6653, oznámením
Obce Blhovce zo dňa 06.06.2014 a oznámením Riaditeľstva služby cudzineckej polície Českej republiky
zo dňa 09.10.2014.

Zo Zmluvy o pripojení č. E. zo dňa 18.01.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku zo dňa 18.01.2012
k Zmluve o pripojení (ďalej len "Dodatok") súd zistil, že odporca obdržal od navrhovateľa mobilný
telefón značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB vrátane príslušnej SIM karty, pričom mu bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasne sa odporca stal užívateľom účastníckeho programu služieb
"Internet na doma Klasik+".

Z článku 2. odsek 2.2 Dodatku súd zistil, že cena za užívanie účastníckeho programu služieb "Internet
na doma Klasik+" je 18,99 Eur mesačne.

Z článku 3. odsek 3.7 Dodatku vyplýva, že odporca si bol vedomý toho, že telefón kupuje za zľavnenú
cenu za podmienky, že bude využívať dohodnuté elektronické komunikačné služby s navrhovateľom
počas celej dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad, že odporca tento svoj záväzok poruší,

navrhovateľovivznikneprávonanáhraduškodyvovýškerozdielumedzitrhovou(spotrebiteľskou)cenou
telefónu a zľavnenou cenou.

Z prehľadu akvizičnej ponuky č. K6653 súd zistil, že akciová cena mobilného telefónu značky Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB bola v čase jeho predaja odporcovi 549,- Eur a predajná (spotrebiteľská) cena
bola 269,- Eur.

V súvislosti s čiastkovým žalovaným nárokom vo výške 43,27 Eur vystavil navrhovateľ odporcovi
nasledovné faktúry:- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2012 splatnú dňa 23.06.2012 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 18,98 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 splatnú dňa 23.07.2012 za upomienku vo výške 1,33 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 splatnú dňa 23.07.2012 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 18,98 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2012 splatnú dňa 23.08.2012 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a za odpojenie - deaktiváciu SIM karty, spolu vo výške 3,98 Eur.

Z návrhu vyplýva, že odporca vyúčtované ceny v uvedených faktúrach navrhovateľovi nezaplatil.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 280,- Eur, tak navrhovateľ poukázal na

článok 3., odsek 3.7 nachádzajúci sa v Dodatku zo dňa 18.01.2012, z ktorého vyplýva, že ak odporca
nezotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom alebo nebude využívať dohodnuté služby navrhovateľa
počas celej dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov, vznikne tým navrhovateľovi škoda minimálne vo
výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu predaného odporkyni.

Zľava bola poskytnutá na mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške 280,- Eur.

V súvislosti so vzniknutou škodou súd konštatuje, že sú splnené podmienky pre priznanie nároku na
náhradu škody v prospech navrhovateľa podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože:

- odporca sa dopustil porušenia svojich zmluvných povinností, keď včas a riadne nezaplatil žalované
faktúry za poskytnuté služby,

- spôsobil tým navrhovateľovi škodu vo výške 280,- Eur predstavujúcej poskytnutú zľavu pri nákupe

mobilného telefónu,

- medzi týmito skutočnosťami je priama príčinná súvislosť,

- odporca škodu zavinil tým, že sa vedome dopustil uvedeného porušenia zmluvných povinností.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na to, že sa odporca dopustil porušenia svojich zmluvných
povinností už takmer na začiatku 24-mesačnej doby viazanosti, keďže po uzavretí Zmluvy a Dodatku

(dňa 18.01.2012) uhradil len 1. až 4. faktúru a následne 5. až 8. faktúru neuhradil vôbec. Z tohto dôvodu
došlo k odpojeniu odporcu od užívania programu služieb navrhovateľa v auguste 2012.

Z uvedeného vyplýva, že odporca začal porušovať svoje zmluvné povinnosti v júni 2012, kedy nastala
splatnosťvporadíeštelen5.faktúryzaposkytovanéslužby,pričomvtomtoporušovaníajnaďalej(počas
ďalších fakturačných období) pokračoval bez toho, aby prejavil akúkoľvek snahu eliminovať následky

ním zavineného porušovania zmluvy, a to aspoň postupným splácaním dlžných súm. Súd má na mysli
predovšetkým následky, ktoré z uvedeného porušovania zmluvy vyplývali pre odporcu vrátane vzniku
nároku navrhovateľa voči odporcovi na náhradu škody.

Služby navrhovateľa však odporca aj naďalej využíval s vedomím, že za ne neplatí dohodnutú cenu
a ani v budúcnosti ju nezaplatí (od splatnosti žalovaných, a doteraz neuhradených, faktúr už uplynulo

cca 2,5 roka).

Súd poukazuje na to, že odporca v Dodatku vyhlásil, že ak sa dopustí porušenia svojich zmluvných
povinností, má vedomosť o tom, že tým spôsobí navrhovateľovi škodu.

V prejednávanej veci považuje súd za nesporné, že navrhovateľ odporcovi zľavu v súvislosti s cenou za
mobilný telefón vo výške 280,- Eur skutočne poskytol a súčasne je zrejmé, že odporca navrhovateľovi

plnenie, t.j. včasné a riadne uhrádzanie ceny za služby po celú dobu viazanosti v prevažnej (výraznej)
miere neposkytol.Odporca, ktorý sa vedome a opakovane dopúšťa porušovania zmluvných povinností, nemôže požívať
v súvislosti s touto skutočnosťou právnu ochranu, pretože opak by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi nárok vo výške žalovanej istiny 323,27
Eur, pretože tento nárok považoval za dôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,27 Eur od
26.10.2012 až do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 280,- Eur od 08.11.2014 až do zaplatenia,
pričom v prevyšujúcej časti nárok na úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % priznal súd navrhovateľovi od 26.10.2012 z toho dôvodu,
že navrhovateľ žiadal v návrhu priznať predmetný nárok práve od uvedeného dňa. Nakoľko tento dátum

nasleduje až po dňoch každej žalovanej faktúry, súd v tomto smere návrhu vyhovel.

Nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % priznal súd navrhovateľovi od 08.11.2014, nakoľko
opatrovníčka odporcu prevzala návrh na začatie konania dňa 06.11.2014 (návrh možno považovať aj
za výzvu odporcovi na plnenie náhrady škody), pričom splatnosť nároku na náhradu škody nastala dňa
07.11.2014, a preto sa odporca mohol dostať do omeškania so zaplatením predmetného nároku prvýkrát

až od 08.11.2014. Súd neakceptoval listinu navrhovateľa adresovanú odporcovi (Pokus o pokonávku)
zo dňa 11.10.2012 ako výzvu na náhradu škody vo výške 280, - Eur, nakoľko má za preukázané, že
uvedená listina odporcovi doručená nebola, pričom v čase jej doručovania, a tiež v čase jej uloženia na
pošte, sa odporca v mieste doručovania (Blhovce 269) vôbec nezdržiaval. Uvedenú skutočnosť súd zistil
z oznámenia Obce Blhovce zo dňa 06.06.2014 a z oznámenia Riaditeľstva služby cudzineckej polície

Českej republiky zo dňa 09.10.2014. Z oznámenia Obce Blhovce vyplýva, že doručovanie odporcovi na
adresu bydliska v Blhovciach nie je možné, nakoľko odporca v obci už viac rokov nebýva. Z oznámenia
Riaditeľstva služby cudzineckej polície Českej republiky vyplýva, že odporca bol hlásený na pobyt v
Českej republike od 11.09.2012, a to na adrese T.-R. T., Q. XXXX/XX.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že

ku dňu 26.10.2012 bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. predstavuje 8,75 %.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že
ku dňu 08.11.2014 bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnychbodovpodľa§3ods.1vspojenís§10cvládnehonariadeniač.87/1995Z.z.predstavuje

8,05 %.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa článku 3., odsek 3.7 nachádzajúcom sa v Dodatku zo dňa 18.01.2012 účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2. v bode 2.2,
2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Onáhradetrovkonanianavrhovateľovirozhodolsúdpodľa§142ods.3O.s.p.,nakoľkonavrhovateľbolv
tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere (neúspech mal len v pomerne
nepatrnej časti). Náhrada trov konania vo výške 97,50 Eur predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok

navrhovateľom vo výške 19,- Eur za návrh na začatie konania a jednak trovy právneho zastúpenia vo
výške 78,50 Eur za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu -
dvakrát po 24,90 Eur, režijný paušál - dvakrát po 7,81 Eur, 20 % DPH.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzby tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.