Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

C., T..Q.., Q. Q. Q. F. Č.. X, B., D. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., so
asídlom Vlárska č. 32, Bratislava, proti žalovanej : T. F., Z.. XX.XX.E., B. U., B. Č.. XXX/XX, o žalobe
na zaplatenie istiny 569,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 488,23€, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 24,26€ a trovy právneho zastúpenia 78,96€ k rukám advokátskej kancelárie Antovszká s.r.o.,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 05.02.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 569,80 € ,

odvolávajúc sa na zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú dňa 11.10.2012 pod č. XXXXXXXX , na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úverový limit vo výške 700,-€, ktoré prečerpala v celkovej
výške 549,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa mali stať aj všeobecné obchodné podmienky , s
ktorými sa mala oboznámiť žalovaná pri podpise zmluvy. Zmluva mala obsahovať úverový limit, úrokové
sadzby 2,14% mesačne, poistné hodnotu RPMN 18%. Podľa článku IV bod 1 zaväzovalo žalovanú platiť
mesačné splátky v minimálnej výške riadne a včas, ohraničené podľa článku I bod 3.8 Obchodných
podmienok ako fixná minimálna suma určená veriteľom v spojitosti na výšku úverového limitu, ktorý

dlžník bol povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru v lehote
vždy do 15-ho dňa toho-ktorého mesiaca podľa článku IV bod 4 obchodných podmienok, prvým dňom
splatnosti mesiacom nasledujúcim po mesiaci, ktorým došlo k prvému čerpaniu úveru klientom vždy
15-ho dňa s tým, že splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s
úverom prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru
podľa sadzobníka a konečne na úhradu istiny úveru. Podľa článku V obchodných podmienok vyplývala
povinnosť žalovanej platiť úrok z úveru podľa aktuálnej úrokovej sadzby zverejnené na internetovej

stránke veriteľa, ktoré úročenie bolo mesačne stanovené, ktoré v čase čerpania úveru žalovanej bola
2,14%.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky bola do 1.000,-€, bolo možné rozhodnúť vec bez nariadenia

pojednávania, súd vyhlásil rozsudok.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere pod číslom XXXXXXXX podpísané žalobcom dňa
11.10.2012 akceptované žalovanou 11.10.2012 bol poskytnutý úver úverový limit žalovanej vo výške
20.000,-Sk, označené v predtlačenej zmluve znakom X, ku ktorému priradená mesačná splátka 799,-Sk
(26,52 €). Súčasťou zmluvy sa mali stať aj v Všeobecné obchodné podmienky platné v čase uzavretia
zmluvy o veriteľa. Zmluva neobsahuje údaj o výška úroku. Oznámením zo dňa 1.11.2011 žalobca

doručoval žalovanej oznámenie o odstúpení od zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj od poistenia a
oznámený aktuálny stav dlhu v tom čase 465,27€.

Žalobca k písomnej výzve súdu zo dňa 25.11.2013 sa vyjadril dňom 11.12.2013, majúc za to, že
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je v zmysle článku I bod 3.1 Všeobecných obchodných
podmienok Zmluvou o úvere a to zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzatvorená v

súlade s ust. Zákona o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom, pričom ju považoval za
absolútne obchodnoprávny vzťah v zmysle § 497 Obch. zákona, čo znamenalo, že vtedy sa spravuje
ustanoveniami Obch. zákonníka bez ohľadu na povahu subjektov, teda či ide o podnikateľa alebo inú
osobu, kde veriteľ poskytne peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka na jeho požiadanie a záväzku
veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. K otázke

splátkového kalendára opakovane sa odvolal na článok IV bod 1, všeobecných obchodných podmienok
o minimálnych splátkach úveru, a článok I bod 3.8 obchodných podmienok o špecifikovaním výšky
splátky v závislosti od poskytnutého úveru. Podľa výpisu z úverového účtu klienta v dispozícii žalobcu
vyčíslil výšku pohľadávky 421,07€, ktoré mala uhradiť žalovaná , po stornovaní úrokov vo výške 27,51
€. Žalovaná uhradila celkom 975,60 €, a storno úroky 27,51 €, celkom 1003,11 €. Rozdiel medzi sumou

1424,18 € ( 832,51€ - čerpaný úver, 549,31€ dohodnuté úroky a 42,36€ - poplatky za upomienky/ po
odpočítaní 1 003,11€, bola uplatnený rozdiel 421,07 € .

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný

poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značneobmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ ,b,/d/
až j/,k/ a l/. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa

§ ods. 2 písm. k/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami
spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. k/ zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,

majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri
uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z
ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda i

celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. Aj vzhľadom na
neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. k/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov. Preto súd nemohol priznať žalobcovi nárok na
zaplatenie úrokov, ktoré uplatnil , ktoré pravdepodobne označil ako celkové náklady a ani poplatky ,
ktoré si vyčíslil podľa sadzobníka poplatkov u navrhovateľa.

V tomto smere poukazuje procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa XX.X.XXXX
Č..A.. XXCo XXX/XXXX-XX , kde potvrdil rozsudok súdu I. stupňa vo veci žalobcu spoločnosť C. T..Q..,
proti fyzickej osobe spotrebiteľovi konanie vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda XC XX/XXXX,
kde súd vyslovil , že zmluva o revolvingovom úvere je bez úročná a bez poplatkov, z dôvodu porušenia
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ a písm. i/ čo je jednak chýbajúca adresa predávajúceho, ktoré môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a jednak aj výška a počet termín splátok, istiny úrokov a
iných poplatkov, odvolávajúc sa na ods. 3 tohto paragrafu, veta druhá.

Pokiaľ ide o posúdenie vzťahu medzi účastníkmi konania, či sa jedná o obchodnoprávny alebo
občianskoprávny vzťah, v tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline, dňa
27.11.2008, Č..A.. XXCo XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu v Žiline, zo dňa

17.4.2008, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, kde rovnako odvolávateľ, žalobca namietal posúdenie vzťahu
medzi účastníkmi konania, kde vystupuje spotrebiteľ ako spotrebiteľskú zmluvu, majúc za to, že ide
o absolútny obchod v zmysle § 497 Obch. zákona, kde konštatoval, že spotrebiteľský úver nie je
špecifickým druhom úveru a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obch. zákonníka, nie je
namieste aplikovať na posudzovaný prípad ustanovenia Obch. zákona majúc za to, že základným

znakom obchodno-právnych vzťahov je to, že vznikajú medzi podnikateľmi pri podnikateľskej činnosti
(§ 261 ods. 1 Obch. zákona). Vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom
nespadá ani pod žiadnu situáciu vymedzenú v ust. § 261 ods. 1 Obch. zákona. Nejedná sa iba
o právnu opravu osobitného typu úverovej zmluvy, ale ide o právny predpis upravujúci osobitný typ
zmluvyvovšeobecnosti.Inýmiosobamizmluvyospotrebiteľskýchúverochpredstavujúsamostatnýdruh

súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Rovnako v tomto smere súd
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, č. 24Co 130/2011, kde Krajský súd v prípade
spotrebiteľskej zmluvy, kde sa dojednala platnosť Obchodného zákonníka, ako neplatnú podľa ust.
§ 52 ods. 5 Obč. zákona, keďže sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a z toho dôvodu súd
posúdil ako neplatné aj všetky ostatné dojednania zmluve o obchodných podmienkach, vychádzajúce

z dohody o voľbe obchodného práva, kde rovnako odmietol argumentáciu žalobcu, že zmluva o úvere
je absolútnym obchodnom a preto nie je možné dohodu o použití obchodného zákonníka vyhlásiť za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne uzavrel , že právny vzťah medzi účastníkmi je založené
zmluvouoúvere,ktoréjenevyhnutnéposudzovaťpodľaZák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochznení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka).

Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila na poskytnutom úvere celkom 60,77 €, spolu storno úrokmi,

pričom vyčerpala úver len vo výške 549,00 €, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu 549,00€
- 60,77 € =488,23€, keďže bolo v rozpore so zákonom započítať platby žalovanej na úroky a poplatky,
z dôvodov , že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti a to adresu, miesta reklamácie dodaného
tovaru, a rozpis splátok podľa úrokov, istiny, poplatkov, z dôvodu ktorého zo zákona je takáto zmluva
bezúročná a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pomernej časti trov konania voči

žalovanej, ktorá v konaní mal v pomere menšiu úspešnosť, než žalobca. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok z návrhu 34,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie veci 10.11.2013, spísanie návrhu 10.01.2014). Jeden úkon právnej pomoci z hodnoty konania
569,80€ činí 38,10 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách . Advokát

si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z
výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2013
činila 781,-€ z toho 1/100-ina činí 7,81€ a v roku 2014 8,04€. Celkom odmena advokáta s hotovými
nákladmi 76,36€ +15,85€ = 92,21€.

Advokátka je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, jej vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z

odmeny ako aj z hotových nákladov 92,21€ činí 20% 18,44€. Celkom trovy advokáta 110,65€.

Z uplatneného nároku 569,80€ bol žalobca úspešný čo do istiny 488,23€, čo prestavuje 85,68% úspech
ažalovanýbolúspešný včasti14,32%uplatnenéhonároku.Potomúspešnosťžalobcujerozdiel85,68%
- 14,32%= 71,36%, v ktorom pomere súd priznal žalobcovi náhradu trov tohto konania, tak zo súdneho
poplatku z návrhu ako aj z trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).