Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713203893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO:
36 644 030, proti odporkyni I/ G. E., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, O.L. B. M. B., M.,
odporcovi II/ Mesto Detva, so sídlom Tajovského 7, Detva, IČO: 00 319 805, o zaplatenie 1.680,88 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j sčasti istiny 1.680,88 Eur.

Odporcovia I/, II s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 254,35 Eur a nahradiť
mu trovy konania 100,50 Eur spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká
povinnosť druhému, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.03.2013 domáhal voči odporkyni I/ ako živnostníčke s IČO: 46 228
659, a odporcovi II/ zaplatenia, spoločne a nerozdielne 1.680,88 Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.337,18 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 343,70 Eur od 23.10.2011 do
zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2011 a č. XXXXXXXXX zo dňa
30.09.2011 za dodávku vody z verejného vodovodu na adrese E., E., M. pod interným evidenčným
číslom XXXXX-XXXXX-X, ktorej poberateľom je odporca II/. Odporca II/ s navrhovateľom uzavrel na
predmetný odber pitnej vody písomnú obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX. Nehnuteľnosť bola odporcom
II/ ponechaná do nájmu odporkyni I/, následne bola uzavretá zmluva č. XXXXXX o postúpení práv a

povinností z obchodnej zmluvy. Na základe dodaných služieb žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov I/, II/
na zaplatenie celej sumy. Úroky z omeškania si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 14.08.2014 vzal návrh sčasti istiny späť. Žiadal zaviazať odporcov I/, II/
na zaplatenie 9 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 1.337,18 Eur od 27.09.2011 do 06.06.2013
vo výške 204,09 Eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 343,70 Eur od 23.10.2011 do 06.06.2013
vo výške 50,26 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie sčasti istiny 1.680,88 Eur na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa sčasti, zo
dňa 14.08.2014 v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si vyčíslil úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.337,18 Eur od 27.09.2011 do 06.06.2013

vo výške 204,09 Eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 343,70 Eur od 23.10.2011 do 06.06.2013
vo výške 50,26 Eur, preto súd zaviazal odporcov I/, II/ na zaplatenie 254,35 Eur, spoločne a nerozdielne
s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť druhému, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia v súlade s citovanými ustanoveniami.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, zistil, že návrh bol podaný dôvodne. K úhrade istiny došlo po
podaní návrhu, preto vzniklo právo na náhradu trov konania navrhovateľovi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia I/, II/ neúspešní, preto sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 100,50 Eur spoločne a nerozdielne s tým, že povinnosti
jedného zaniká povinnosť druhému, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).Navrhovateľ, odporca II/ svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.