Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200542
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811200542.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa C. A.,

bytom M. XXX, zast. JUDr. Jaroslavom Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, Partizánske
proti odporcovi Anton Iliaš AUTODOPRAVA so sídlom Nitrianske Rudno, Športová 552, IČO: 32 942
010, zast. Ulianko & Holčík s.r.o. Nám. SNP 41, Zvolen o zaplatenie 9.176,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 7.045,69 eur, na účet Ulianko &
Holčík s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prievidza preddavkované trovy
štátu vo výške 348,90 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPrievidzarozsudkomzodňa14.5.2012 rozhodoltak,žeuložil odporcovi povinnosťzaplatiť

navrhovateľovi sumu 9.176,11 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 12.5.2009 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 850,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
3.576,25 eur do troch dní. Súd uložil odporcovi nahradiť štátu trovy konania vo výške 262,73 eur na
účet Okresného súdu Prievidza.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca dňa 17.1.2009 vykonal navrhovateľovi
opravu vozidla značky Scania R164 LA4X2NA 480 a to výmenou oleja, filtru a vyčistenie odstredivky
a po vykonaní tejto opravy v Českej republike na diaľnici za Jihlavou došlo k poruche tohto vozidla
(k vytečeniu oleja). Tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné v konaní neboli, odporca ich v konaní

nenamietal a súd ich mal za preukázané výpoveďou svedka W.., ktorý potvrdil, že na diaľnici v Českej
republike mu začalo svietiť kontrolné svetlo mazania oleja, preto vozidlo odstavil. Po prevzatí vozidla
zistil, že vytieklo väčšie množstvo oleja a po odkrytí kapoty videl, že kryt na odstredivke je vypadnutý.
Medzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné, že na základe tejto poruchy bolo vozidlo opravené v
spoločnosti Scania Czech Republic s.r.o. Jihlava a že navrhovateľ odporcovi za túto opravu v tejto
spoločnosti zaplatil sumu 248.076 Kč, čo po prepočte bolo 9.176,11 eur, čo vyplýva z faktúry č.
XXXXXXXXX.

Pri hodnotení sporných skutočností, či navrhovateľovi vznikla v súvislosti s opravou tejto poruchy škoda
a či za ňu zodpovedá odporca, vychádzal z vierohodnej výpovede svedka L. H., z odborného vyjadrenia
Žilinskej univerzity, Ústavu súdneho inžinierstva Žilina č. 271/2010 zo dňa 8.10.2010 a zo znaleckého
posudku č. 375/2011 vyhotoveného dňa 30.11.2011 Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzityv Žiline. Svedok L. H., zamestnanec spoločnosti Scania Czech Republic s.r.o. Jihlava potvrdil, že po
príchode na miesto, kde došlo k poruche vozidla zistil, že vypadol rotor odstredivky na čistenie oleja,
vytiekol olej a došlo k zadretiu motora, preto vozidlo odtiahli do ich servisu. Pri demontáži motora zistili,

že je vytrhnutá tyč, okolo ktorej sa točí rotor, v dôsledku čoho došlo k vytečeniu oleja a následnému
zadretiu ojničných ložísk. Podľa jeho názoru odstredivku niekto vyberal a keď ju dával späť, veľmi to
zatiahol, preto sa tyč uvoľnila.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že výpoveď tohto svedka bola súladná s odborným vyjadrením
znaleckej organizácie i jej znaleckým posudkom, z ktorého vyplynulo, že rotor nákladného vozidla

ScaniaR164LA4X2NA480 bolpoškodený,pretožebolauvoľnenáhriadeľodstredivkyoleja auvoľnenie
tohto hriadeľa vyvolala deštrukcia závitovej časti hriadeľa v mieste závitu exponovaného neprimeraným
montážnym krútiacim momentom. Deštrukcia bola spôsobená neodbornou manipulácia s hriadeľou
ešte pred montážou, jeho skrátením na polovicu v nominálnej dĺžke a následná montáž do telesa
olejovej odstredivky bola tiež zrealizovaná neodborne. Závit hriadeľa bol pretočený, hriadeľ nebola
dostatočne fixovaná telesom odstredivky a táto skutočnosť spôsobila dodatočné zaťažovanie hriadeľa

pri jeho prevádzke, čo postupne viedlo k jeho uvoľňovaniu. Teda hriadeľ bola amatérskym spôsobom
upravovaná, najmä skracovaná. Príčinou poškodenia hriadeľa odstredivky bola jeho neodborná montáž,
tiež dodatočná neodborná úprava. Po vyčistení odstredivky, pri spätnom naskrutkovaní hriadeľa
odstredivky do telesa odstredivky mohlo dôjsť k nepresnému uloženiu hriadeľa do závitu telesa
odstredivky a následkom toho k poškodeniu niekoľkých prvých závitov, preto montážnik upravil závit

tak, že ho skrátil. Technicky najpravdepodobnejšou príčinou bolo, že hriadeľ sa uvoľnila následkom
nemožnosti jeho riadneho dotiahnutia, ktorému bránilo predchádzajúce poškodenie a neodborná
oprava spočívajúca v skrátení závitu hriadeľa.

Súd prvého stupňa tiež poukázal na výpoveď znalca Ing. Jána Závodného, ktorý potvrdil, že k
nesprávnej montáži závitu, k jeho poškodeniu a k následnej neodborne vykonanej oprave došlo s

najväčšou pravdepodobnosťou pri oprave vykonanej odporcom. Po zhodnotení týchto dôkazov dospel
prvostupňový súd k záveru, že odporca v mesiaci január 2009 nevykonal opravu vozidla spočívajúcu
vo výmene oleja, filtrov a vo vyčistení odstredivky riadne, následkom čoho došlo dňa 3.3.2009 k
poškodeniu motora, ktorý si navrhovateľ musel dať opraviť a tým mu vznikla škoda spočívajúca v cene
za opravu vo výške 9.176,11 eur fakturovanej autorizovaným servisom - spoločnosťou Scania Czech

Republic s.r.o. Jihlava. Skonštatoval, že navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku porušenia povinností
zo strany odporcu a to nevykonaním riadnej opravy vozidla.

Po právnej stránke posúdil vec podľa § 536 a nasl. Obchodného zákona, upravujúcich zmluvu o
dielo a podľa § 373 a nasl. cit. zákona upravujúcich náhradu škody. Zdôraznil, že navrhovateľ v
konaní preukázal splnenie všetkých predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody, a to vznik škody

porušenia povinností odporcom zo záväzkového vzťahu a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
porušením povinností. Keďže odporca sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd
ho zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny od 12.5.2009 do zaplatenia
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákona. Trovy konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a trovy štátu
§ 148 ods.1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že mu i napriek opakovaným výzvam nebola predložená žiadna z
poškodených častí odstredivky a ani žiadna fotodokumentácia nasvedčujúca navrhovateľovým tvrdením
o vzniku poškodenia. Navrhovateľ ho relevantným spôsobom prvýkrát informoval o poškodení až listom

zo dňa 24.4.2009, ktorým ho vyzval na zaplatenie faktúry č. U.zo dňa 17.3.2009, v ktorej mali byť
špecifikované všetky práce a úpravy náhradných dielov v rámci opravy vykonanej spoločnosťou Scania
Czech Republic s.r.o. Jihlava. K tejto oprave však nebol prizvaný, nemal možnosť posúdiť charakter
poškodenia, teda navrhovateľ opravu vykonal bez jeho vedomia a bez toho, aby si postupom podľa
§ 560 Obchodného zákona uplatnil nárok i zo zodpovednosti za vady. Uviedol, že ak si navrhovateľ

uplatňuje nároky zo zodpovednosti za škodu podľa § 373 a nasl. Obchodného zákona, musí ako
poškodený bez pochyby preukázať existenciu predpokladov vyžadovaných zákonom, nepostačuje
iba pravdepodobnosť ich splnenia. Navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu ani jedného z
predpokladov vzniku jeho zodpovednosti, čomu podľa jeho názoru nasvedčujú nielen záveryznaleckého posudku č. 375/2011 zo dňa 30.11.2011 vypracovanom Ústavom súdneho inžinierstva, ale
aj závery znaleckého dokazovania doposiaľ vykonaného v predmetnej veci. V súvislosti s existenciou
protiprávneho úkonu, ktorý mal spočívať z neodborne vykonanej činnosti z jeho strany uviedol, že

nespochybňuje vykonanie výmeny oleja, výmeny olejového a palivového filtra a čistenie odstredivky,
avšak tvrdí, že pri týchto úkonoch nedošlo k demontáži hriadeľa z odstredivky a manipulácie s ním.
Takéto úkony s ním neboli potrebné ani podľa technologického postupu predpísaného výrobcom, lebo
čistenie rotora odstredivky sa realizuje bez demontáže hriadeľa. Aj zhotoviteľ znaleckého posudku
tvrdil, že demontáž hriadeľa nebola potrebná, pri oprave nebolo možné spozorovať ani prípadné

poškodenie hriadele odstredivky, ktoré mohlo byť spôsobené v predchádzajúcom období, pričom
nebolo možné ustáliť presný čas montáže poškodeného závitu do telesa odstredivky. Aj napriek tomu,
že zo žiadneho dôkazu nevyplynulo jednoznačne, že k poškodeniu hriadeľa došlo jeho činnosťou,
resp. činnosťou jeho zamestnanca, súd prvého stupňa dospel k nespornému záveru o jeho neodbornom
zásahu. Ďalej uviedol, že z prílohy č. 5 znaleckého posudku pritom vyplynulo, že k čisteniu odstredivky
dochádzalo aj v období pred 17.1.2009 a v dňoch 6.6.2008 a 6.10.2008 a nie je vylúčené, že k

manipulácií s odstredivkou mohlo dôjsť aj po 17.1.2009. Pritom navrhovateľ v konaní predložil ako
dôkaz zdeformovaný hriadeľ odstredivky bez identifikačného čísla, bez preukázania, že práve ten tvoril
v čase vzniku poruchy na motorovom vozidle súčasť kompletnej odstredivky predmetného motorového
vozidla Scania R164 LA4X2NA 480, EVČ: H. č. podvozku: X.X.XXXX1, rok výroby 2002. Tiež nebolo
preukázané, že predložený hriadeľ tvoril súčasť odstredivky v čase vykonania opravy dňa 17.1.2009.

Uviedol, že zo znaleckého posudku je zrejmé, že navrhovateľom predložený hriadeľ nemá svoje
identifikačné číslo a teda z technického hľadiska nebolo možné deklarovať, či sa jednalo o hriadeľ
nachádzajúcu sa vo vozidle v čase vzniku poškodenia. Toto konštatovanie znaleckej organizácie je v
rozpore s výpoveďou svedka Karla Valentu, ktorý uviedol, že hriadeľ mala identifikačné číslo, avšak
na predloženej fotodokumentácií ju s istotou nevedel identifikovať. Odporca považoval tiež za sporné

skutočnosť, že napriek tvrdeniu O. navrhovateľa pri oprave poruchy vzniknutej dňa 3.3.2009 malo dôjsť
aj k výmene hriadeľa, hriadeľ a teleso odstredivky neboli ako súčiastky uvedené vo faktúre. Tým,
že navrhovateľ nepredložil znalcom aj ostatné časti odstredivky, znalecká organizácia v znaleckom
posudku konštatovala, že nebolo možné jednoznačne určiť príčinu uvoľnenia predloženého hriadeľa.
Odporca zdôraznil, že na základe uvedených skutočností rozhodne nemožno vyvodiť záver o tom,

že pri vykonaní opravy dňa 13.1.2009 došlo k porušeniu jeho povinností predmetného záväzku
s navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu potom absentuje aj príčinná súvislosť medzi zavineným
porušením povinností zo záväzkového vzťahu a medzi vzniknutou škodou. Pokiaľ ide o vznik škody,
bol toho názoru, že navrhovateľ mohol požadovať v zmysle § 379 Obchodného zákona len náhradu
skutočnej škody, a nie nákladov na opravu. Skutočná škoda bola stanovená na sumu 4.958,41

eur, avšak navrhovateľ požadoval a prvostupňový súd mu priznal až 9.176,11 eur, a to napriek
záverom znaleckého posudku. Pri vyčíslení skutočnej škody bolo v danom prípade potrebné zohľadniť
skutočnosť, že išlo o vec opotrebovanú a od sumy vyjadrujúcej náklady na opravu veci bolo potrebné
odpočítaťsumu zodpovedajúcuzhodnoteniavozidlajehoopravouoprotipôvodnémustavu.Tiežuviedol,
že ak si navrhovateľ neuplatnil v zmysle § 560 Obchodného zákona nároky z vád, nemôže si tieto

nároky uplatňovať titulom náhrady škody, a to s poukazom na ustanovenie § 440 odst.2 Obchodného
zákona. Mal na mysli hlavne položky uvedené vo faktúre č.1439036 a SH003 v celkovej hodnote 103,52
eur.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že existenciu vzniku škody, porušenie povinností zo

záväzkového vzťahu a príčinnú súvislosť medzi ním je povinný preukázať poškodený, teda navrhovateľ.
Odporca musí preukázať prípadné liberačné dôvody, ktorými sú okolnosti vylučujúce zodpovednosť.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na zisteniach majúce podľa jeho názoru oporu najmä
vo výpovedi svedka S. H., v odbornom vyjadrení, v znaleckom posudku a vo výpovedí znalca Ing.
Jána Závodného o preukázateľnom porušení povinností odporcom zo záväzkového vzťahu a príčinnej

súvislosti medzi týmto porušením a vzniknutou škodou. Z týchto dôkazov mal preukázané, že odporca
dňa 17.1.2009 nevykonal žiadnu opravu motorového vozidla a v dôsledku vadného plnenia došlo k
poruche, ktorá spôsobila na vozidle škodu. Porušenie povinností zo strany odporcu malo spočívať vneodbornej manipulácií s hriadeľou odstredivky jeho skrátením na polovicu nominálnej dĺžky a jeho
následnou neodbornou zrealizovanou montážou, pri ktorom došlo k pretočeniu hriadeľa. Zo záveru
znaleckého posudku zo dňa 30.11.2011 Ústavom súdneho inžinierstva, Žilinskej univerzity v Žiline

okrem iného vyplýva, že príčinou poškodenia hriadeľa odstredivky bola neodborná a tiež dodatočná
neodborná úprava pri niektorej z výmen oleja, avšak technicky nie je možné ustáliť presný čas montáže
poškodeného závitu hriadeľa odstredivky do jej telesa. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že nie je
možné potvrdiť s istotou skutočnosť, že sa predložené poškodenia hriadeľa odstredivky nachádzalo v
čase vzniku poškodenia, teda dňa 3.3.2009 v predmetnom vozidle. Keďže znaleckému ústavu nebolo

predložené teleso predmetnej odstredivky, nebolo možné určiť ani to, či závit v ňom bol poškodený.
Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že z technického hľadiska nie je možné s istotou potvrdil, že k
neodbornému skráteniu a prerezaniu závitu posudzovaného hriadeľa došlo pri výmene oleja a čistení
rotora odstredivky dňa 17.1.2009.

Odvolací súd tiež konštatuje, že závery znaleckého ústavu v nadväznosti na skutočnosť, že
predchádzajúce opravy a kontroly stavu predmetného motorového vozidla realizoval iný servis a nie

odporca, nenasvedčujú bez pochybnosti záveru prvostupňového súdu o porušení povinností odporcom
zo záväzkového vzťahu s odporcom a o existencii príčinnej súvislosti medzi vznikom
škody a porušením tejto povinnosti tak, ako to predpokladá § 373 Obchodného zákona. Prvostupňový
súd pri hodnotení dôkazov posúdil, keď výpoveď Ing. Závodného vyhodnotil ako smerodajnú pre
ustálenie spornej otázky, či to bol nepochybne odporca, kto poškodil hriadeľ neodbornou manipuláciou

pri čistení odstredivky. Ing. Závodný uviedol, že prezentoval len svoj osobný názor a že kolektív znalcov
svoj názor vyjadril v znaleckom posudku.

Odvolací súd teda konštatoval, že za uvedeného skutkového stavu a z doposiaľ vykonaného
dokazovania nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že to bol práve odporca, ktorého
neodbornou činnosťou došlo k poškodeniu hriadeľa a v dôsledku tejto jeho činnosti následne k

poškodeniu motora. Bez doplnenia dôkazov - výsluchom svedkov, resp. ich konfrontácie ohľadom
realizácie u odporcu v mesiaci január 2009, bez preskúmania kompletného zariadenia odstredivky
za účelom zistenia, či skutočne išlo o poškodenie hriadeľa odstredivky pochádzajúcej z predmetného
motorového vozidla a bez zistenia, či možno ustáliť, aký počet km by reálne mohlo vozidlo s
poškodeným hriadeľom bez poruchy absolvovať, je záver prvostupňového súdu o zodpovednosti

odporcu za vzniknutú škodu predčasné. Odvolací súd zdôraznil, že dôkazné bremeno je na
navrhovateľovi, ktorý musí preukázať nielen existenciu škody, ale aj existenciu protiprávneho konania
škodcu a príčinnej súvislosti medzi škodou a porušením právnej povinnosti. Je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 379 Obchodného zákona a postupovať v intenciách odvolacieho súdu.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov K.R., C. B., C. T., oboznámil listinné dôkazy - uznesenie

KS Trenčín č.l. 190, vyjadrenie odporcu č.l. 207, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 212-213, žiadosť
o poskytnutie súčinnosti č.l. 214-215, vyjadrenie odporcu č.l. 217-218, vyjadrenie ústavu súdneho
inžinierstva č.l. 228, vyjadrenie odporcu č.l. 231, výpis zo živnostenského registra č.l. 233 a vyjadrenie
spoločnosti SCANIA č.l. 234 a zistil, že

právny zástupca navrhovateľa nemá informáciu, kde sa nachádza kompletné zariadenie odstredivky.

Navrhol súdu, aby dotazom na Autoservis v Jihlave zistil, či kompletné zariadenie odstredivky sa
nachádza v tomto servise. Zároveň požiadal, aby urobil dotaz na Ústav súdneho inžinierstva v Žiline,
aký počet kilometrov by reálne mohlo vozidlo s poškodeným hriadeľom absolvovať.

Právnyzástupca odporcuuviedol,že považujezadôležitézabezpečiťkompletnézariadenieodstredivky
a doplniť dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu. Ďalej uviedol, že znalecký posudok Ústavu

súdneho inžinierstva v Žiline nie je jednoznačný, pričom znalec vypočutý na pojednávaní Ing. Ján
Závodný pripravoval podklady k vypracovaniu znaleckého posudku, ale odborne zodpovedným za
vypracovanie tohto posudku je Ing. Novotný a tiež riaditeľ prof. Ing. Kasanický, Csc..Z výsluchu svedka E. súd zistil, že v čase opravy vozidla pracoval u navrhovateľa. Vykonával prácu
na pozícií vodiča 5 rokov a tiež zabezpečoval rôzne technické práce. Pamätal si, že v marci, nevedel
presne uviesť rok, vodič vozidla, ktoré je predmetom tohto sporu JH. mu volal z Jihlavy a informoval

ho, že začal tiecť olej. Povedal mu, aby zastal a odtiahol vozidlo na bok. Nepovedal mu, že odchádza
odstredivka a v tom momente nevedel, v čom môže byť porucha a nevedel to ani vodič JU.. Preto
telefonicky vybavil autoservis Scania v Jihlave. Vodič vozidla čakal na zamestnanca servisu a na ďalšie
pokyny. Následne vozidlo odviezli do servisu a zamestnanec servisu Scania ho informoval, že odpadla
odstredivka. Svedok chcel, aby v servise zistili, prečo sa to stalo. Servis nenavštívil osobne, ale na druhý

deň tam išiel navrhovateľ, ktorý celú vec dotiahol a svedok sa ďalej o vec nezaujímal. Podľa neho, keď
je všetko v poriadku, nie je dôvod, aby odstredivka odpadla. Svedok sa domnieva, že odporca narezal
na hriadeli závit neodborne, bol skrátený, lebo to nikto iný nemohol urobiť. Nebol dôvod, aby takýto
úkon vykonali v servise Scania v Jihlave. Servis mohol vymeniť hriadeľ za nový, za ktorý by zaplatili.
Svedok si všimol, že na hriadeli bol závit neodborne narezaný, keď sa navrhovateľ vrátil s vozidlom z
Jihlavy. Svedok bol prvýkrát vymeniť olej v servise odporcu. Pri výmene oleja vozidlo odovzdal C. B.,

mechanikovi a asi o hodinu a pol sa vrátil pre vozidlo. C.B. menil olej len vtedy, ak bolo veľa práce.
Pri výmene oleja sa dá poškodiť vozidlo pri neodbornom manipulovaní. Po výmene oleja na vozidle
mu vozidlo odovzdal C. B.. Žiadne potvrdenie o výmene oleja mu odporca nevydal. Výmena oleja
sa odrazila na faktúre, kto vymenil olej, uvedené vo faktúre nebolo. Podľa svedka, B.E.nie je odborník,
lebo viackrát neboli dotiahnuté kolesá na vozidle a podobne. Svedok sa domnieva, že navrhovateľ s

vozidlom z Jihlavy doniesol aj poškodený hriadeľ a bol namontovaný do vozidla nový hriadeľ. Bližšie
sa k závitu na hriadeli a jeho popisu vyjadriť nevedel, nakoľko hriadeľ nikdy fyzicky nedržal v ruke.
Poškodený závit na hriadeľke by spôsobil poškodenie závitovej časti, aj na spodnej časti odstredivky.
V autoservise v Jihlave vymenili spodnú časť hriadeľa, lebo túto vymeniť museli.

Z výsledku svedka E.vyplynulo, že je vyučený mechanik banských strojov, nie mechanik vozidiel, ale

viac ako 20 rokov robil šoféra. T. č. má svoju vlastnú firmu. Keď sa svedok vracal s vozidlom z Nemecka,
bolo to v marci, rok si presne nepamätal, začala mu svietiť kontrolka, preto zastal a vozidlo odstavil.
Zistil, že mu vyteká z motora olej. V tom momente nevedel posúdiť, v čom je problém, preto zatelefonoval
H. R.. Menovaný po jeho informácií zabezpečil servis, ktorý prišiel na miesto samé, pričom bolo
zjavné, že olej vytekal z motora z odstredivého filtra, lebo vrchný kryt odstredivého filtra bol mimo polohy,

nebolo možné presne na mieste zistiť príčinu tohto stavu. Vozidlo bolo následne odtiahnuté do servisu
v Jihlave. Svedok nebol prítomný pri ďalších opravách, ďalšie úkony boli na navrhovateľovi. Po tejto
udalostisavrátildomovavozidlonechalvserviseScaniavJihlave.Takátosituáciasa zajehopôsobenia
ešte nestala. Naposledy bola výmena oleja realizovaná v servise u odporcu. Nevedel uviesť súdu, kto
olej vymenil, lebo pri výmene oleja nebol prítomný. Výmena oleja trvá hodinu až dve, pričom pri výmene

oleja a pri výmene filtrov nie je prítomný ten, kto vozidlo dovezie. Nevedel uviesť, kto bol u odporcu
vymeniť olej a kto túto výmenu fyzicky zrealizoval. Keď sa vracal vozidlom z Nemecka, bola tma, ale
nepamätal si, či bolo ráno, alebo či bol večer, ale videl ako mu svieti kontrolka na červeno, preto zastal
na krajnici diaľnice a otvoril kabínu, kde sa nachádza motor. Videl, že mu vyteká olej, ale podrobnejšie
nezisťoval dôvod. Ponechal toto riešenie na servisného technika, ale videl len vrchný kryt, ale nevidel

hriadeľ a ani odstredivku.

Z výsluchu svedka H.súd zistil, že odporca je jeho otec. Naposledy v spornom vozidle vymenil olej
on. Nepamätal si, kedy to bolo. Vozidlo na výmenu oleja doviezol Vlastimil Belaň aj so šoférom, ale
šoféra nepoznal. Vozidlo prevzal od H. R., ktorý odišiel a vrátil sa po vozidlo za tri, resp. štyri hodiny.
Svedok vymenil olej, nemal pritom žiadneho pomocníka. Olej vymenil bez problémov a dal do vozidla

olej, aký tam mal byť. Nemal problém s vozidlom a ani s výmenou oleja. Okrem výmeny oleja, vymenil
aj filtre, ktoré išiel zobrať do predajne do Zvolena, lebo filtre v tom čase nemal. Tieto filtre si dopredu
objednal. H. R. oznámil, aby prišiel neskôr z dôvodu výmeny filtrov. Vyčistil aj odstredivku a iné úkony na
vozidlenerobil.Potýchtoúkonoch vozidloodovzdalVlastimilovi Belaňovi,alepotvrdenieovýmeneoleja
menovanému nevydal, ale zaslal faktúru na výmenu oleja, kde nebolo uvedené jeho meno. Faktúra bola

vystavenánamenoodporcu.Svedokvykonávavýmenuolejabežnearobíto 12rokov. Nikdysanestalo,
že po výmene oleja nastala situácia, ako to bolo u D... Pri výmene oleja bol sám, nikto nebol prítomný
pri tomto úkone. H. R. prišiel osobne za ním, keď sa stala táto udalosť. Svedok uviedol, že odporca
nemal žiadnu súčiastku a ani žiadny doklad o tom, čo bolo príčinou poruchy na vozidle. Nevedel uviesť,
kde sa nachádza pôvodná odstredivka z vozidla a nevedel sa ani vyjadriť k otázke, či je možné tútoodstredivku preskúmať. U odporcu vykonával všetky činnosti súvisiace s činnosťou automechanika. Pri
čistení odstredivky je možné, aby sa uvoľnil rotor hriadeľa, ale svedkovi sa to stalo len raz. Ak by nastala
taká situácia, že je uvoľnená hriadeľ odstredivky, hriadeľ odstredivky by vyšroboval, skontroloval by,

či nie je popraskaný závit a zisťuje sa dôvod uvoľnenia. Pokiaľ sa nezistí žiadna závada, sa hriadeľ
našrobuje späť na odstredivku. Žiadny materiál sa na závit pri spätnom našrobovaní nedáva. Svedok
vedel posúdiť tieto úkony, nakoľko má Strednú priemyselnú školu dopravnú vo Zvolene. Vedel to aj
z praxe v autoservise Scania vo Zvolene a pokiaľ má nejaké problémy, tak sa informuje u známych,
resp. si zavolá do tohto servisu. Pri výmene oleja nedošlo k uvoľneniu hriadele, tento nezdemontoval,

bol dobre zatesnený. Keď svedok videl poškodený hriadeľ v znaleckom posudku, bolo zjavné, že ide
o úmyselné poškodenie hriadele, nakoľko závit, ktorý bol plochý, bol zmenený na závit ostrý. Takto sa
mohlo stať len pri úmyselnom zasahovaní do závitu. Takýto zásah na hriadeli on neurobil. Pokiaľ by
bol vymenený nový hriadeľ, ak by bol poškodený, objavilo by sa vo faktúre, z ktorej by bolo zjavené, že
poškodená hriadeľ bola vymenená. Ak by bola poškodená spodná časť hriadele, musela by sa spodná
časť vymeniť. Svedok nevedel uviesť súdu, prečo došlo k úniku oleja, keď naposledy vymieňal olej,

vymenil filtre a urobil všetky potrebné úkony. Hriadele nemajú svoje výrobné čísla, ale ak sa vyrobí
20 rovnakých hriadeľov, tak tieto majú rovnaké katalógové číslo. Ak by bol predložený spodný diel
odstredivky, túto skúmaním možno stotožniť s hriadeľom odstredivky, ktorá by bola predložená zo strany
navrhovateľa.

Súd uložil navrhovateľovi, aby predložil kompletnú zostavu odstredivky za účelom vykonania ďalšieho

dokazovania.

Navrhovateľ súdu oznámil v písomnom podaní zo dňa 11.4.2014, že spoločnosť Scania Czech Republic
s.r.o.muoznámila,ženiejemožnépredložiť kompletnúzostavuodstredivky,nakoľkotoutonedisponuje.
V prílohe zaslal i e-mailové stanovisko tejto spoločnosti z 21.11.2013, z ktorého vyplýva, že na zákazke
navrhovateľa vykonávalo opravu viac osôb, nielen zamestnanec C. A.. Vzhľadom na dobu, od ktorej

bola realizovaná oprava vozidla nikto zo zamestnancov si nepamätá, kto osobne vykonával výmenu
hriadele odstredivky. Tvrdil, že predložená hriadeľ je z uvedeného vozidla a nachádzala sa v priebehu
opravy na tomto vozidle.

Súd požiadal Ústav súdneho inžinierstva, Žilinskej univerzity Žilina, aby súdu bez ohľadu na to, že nie
je možné predložiť zo strany navrhovateľa kompletnú zostavu odstredivky, určil, aký počet kilometrov

by reálne vozidlo značky Scania R164 LA4X2NA 480 s poškodeným hriadeľom bez poruchy mohlo
absolvovať; teda, či je možné, aby vozidlo s takýmto hriadeľom odstredivky, ktorý sa nachádzal v
motorovomvozidle moholabsolvovať približne63.000km,ktorévozidlo najazdilo odposlednejvýmeny
oleja vo vozidle (dňa 5.10.2008 v servise Scania vo Zvolene), resp., či je táto skutočnosť z technického
hľadiska vylúčená.

Ústav súdneho inžinierstva, Žilinskej univerzity Žilina oznámilo súdu, že technicky nie je možné ustáliť
presný čas montáže poškodeného závitu hriadeľa odstredivky do jej telesa.

Navrhovateľ požiadal spoločnosť Scania Slovakia s.r.o. so sídlom Zvolen o stanovisko k servisu vozidla :
PD XXXBB, ktoré stanovisko zaslala navrhovateľovi 14.11.2014, z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť
je odborne spôsobilá a poverená zástupcom výrobcu vozidiel Scania sa zaručuje, že v prípade

poškodenia závitu v spomínanom rozsahu, by servis previedol výmenu hriadeľky aj obalu odstredivky
v zmysle servisných manuálov a pracovných postupov stanovených výrobcom. Náhradné diely sú
dostupné do 24 hodín. K požiadavke o možnom prejazde kilometrov s poškodeným závitom sa nemajú
možnosť objektívne vyjadriť.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 26.11.2014 okrem iného uviedol,

že navrhovateľoviboladňa17.3.2009spoločnosťouScaniaCzechrepublic s.r.o.zaopravu nákladného
vozidla značky Scania R164 LA4X2NA 480 vystavená faktúra č. S.na sumu 248.076 Kč, čo v prepočte
predstavuje sumu 9.176,16 eur, ktorú sumu navrhovateľ uhradil v hotovosti dňa 17.3.2009, nakoľko
bez tejto úhrady faktúry by mu vozidlo spoločnosť nevydala. S touto faktúrou spoločnosť Scania Czechrepublic s.r.o. predložila navrhovateľovi aj písomné vyjadrenie k príčine vzniku poruchy motora dňa
17.3.2009, pričom v uvedenom vyjadrení sa konštatuje, že na základe zistenia asistenčného mechanika
servisu, ktorý bol poverený vyhľadávaním príčiny poruchy motora na nákladnom vozidle, došlo počas

jazdy k uvoľneniu hriadeľa odstredivky, čo spôsobilo odpadnutie horného krytu a rotora odstredivky.
Z uvedeného dôvodu došlo k veľkému úniku oleja z motora, čo spôsobilo zadretie ojnicových ako aj
hlavných ložísk trupového hriadeľa a k poškodeniu ojníc na dvoch valcoch motora nákladného vozidla.
Ztohto vyjadrenia nepochybnevyplýva,žejedinoupríčinouporuchy nákladnéhovozidlabolouvoľnenie
hriadeľa odstredivky. K tomuto mohlo dôjsť len z dôvodu jej slabého utiahnutia alebo strhnutia závitu

na odstredivke pri jej čistení zamestnancami odporcu dňa 17.1.2009.

Vofaktúrevystavenej odporcomzodňa12.2.2009jeuvedené,žeprivýmeneolejananákladnomvozidle
dňa 17.1.2009 odporca uskutočnil aj čistenie odstredivky. Pri čistení odstredivky odporcom, musel túto
odstredivku vybrať a vrátiť ju späť, pričom však túto slabo utiahol, čo spôsobilo poruchu nákladného
vozidla, resp. zamestnanci odporcu na odstredivke strhli závit, čo spôsobilo taktiež jej nedostatočné
uchytenie a následnú poruchu nákladného vozidla.

Z odborného vyjadrenia Ústavu súdneho inžinierstva so sídlom v Žiline vyplýva zodpovednosť odporcu
za vznik škody spôsobenej dňa 3.3.2009.

Čo sa týka výšky škody, je potrebné vychádzať z § 379 Obchodného zákona a skutočnou škodou, je
suma 9.173,11 eur, nakoľko túto sumu zaplatil navrhovateľ za opravu poškodeného motorového vozidla.

Po právnej stránke odôvodnil nárok § 373, § 379, § 380 Obchodného zákona.

Uviedol, že ak by nedošlo k porušeniu povinností zo strany odporcu pri čistení odstredivky, navrhovateľ
by mohol riadne užívať vozidlo a nemusel by vynaložiť náklady na opravu, čo predstavuje škoda, ktorú
navrhovateľ uplatňuje vo vzťahu k odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil vo svojom prednese, že navrhovateľ podnikal ako živnostník
podľa živnostenského zákona a ukončil činnosť k 3.1.2012. Navrhol súdu, aby pokračoval v konaní s

navrhovateľom ako fyzickou osobou, nie ako s podnikateľom.

Právny zástupca odporcu v písomnom stanovisku zo dňa 19.12.2013 uviedol, že hoci navrhovateľ
v konaní uplatňuje nároky zo zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákona, je
povinný odporcovi preukázať existenciu všetkých zákonom prezumovaných predpokladov pre vznik
zodpovednosti odporcu, a to hlavne s poukazom na to, že neposkytol možnosť odporcovi vyjadriť sa po

vzniku poškodenia k relevantným skutočnostiam a zároveň vzniknuté poškodenie odstrániť opravou.

V zmysle § 373 cit. zákona platí, že kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Poukázal aj na predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu podľa úpravy Obchodného zákona, ktoré sú 1. protiprávnosť, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť

medzi protiprávnosťou a vznikom škody, predvídateľnosť vzniku škody ako dôsledku protiprávnosti a 4.
neexistencia okolnosti vylučujúcich zodpovednosť.

Existenciu predpokladov 1/ až 4/ je povinný preukázať poškodený, t. j. navrhovateľ. Na splnenie týchto
predpokladov pritom nemôže stačiť iba pripustenie možnosti, resp. pravdepodobnosti ich plnenia, ale
ich naplnenie musí byť najskôr dané a preukázané.

Náhradu škody si môže navrhovateľ uplatňovať len na subjekte, ktoré porušenie povinnosti zo
záväzkového vzťahu a s tým súvisiace ostatné predpoklady pre vznik zodpovednosti boli jednoznačne
preukázané. Odporca sa domnieva, že v konaní o náhradu škody nie je možné vychádzať len
z predpokladov, resp. domnienok, nakoľko takéto rozhodovanie môže mať za následok rozšírenie
spektra zodpovednosti subjektov toho, ktorý škodu naisto spôsobil a všetkých, ktorí pravdepodobne

mohli škodu spôsobiť. Navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu ani jedného z predpokladov
vzniku zodpovednosti odporcu, t. j. neuniesol dôkazné bremeno, a teda, že odporca nezodpovedá za
škodu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje. Odporca má ďalej za to, že ním deklarované nepreukázanie
existencie ani jedného z predpokladov vzniku jeho zodpovednosti vo vzťahu k uplatňovanému nárokunavrhovateľa, nachádza oporu nielen v záveroch znaleckého posudku č. 375/2011 vypracovaného
Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline dňa 3.11.2011, ale aj v záveroch uznesenia KS Trenčín,
vydaného dňa 20.6.2013. Z obsahu tohto uznesenia jednoznačne vyplýva, že bez preskúmania

kompletného zariadenia odstredivky za účelom zistenia, či skutočne išlo o posúdenie hriadeľa
odstredivky nachádzajúceho sa z predmetného motorového vozidla a bez zistenia, či možno ustáliť,
aký počet km by reálne mohlo vozidlo s poškodeným hriadeľom bez poruchy absolvovať, je záver
prvostupňového súdu o zodpovednosti odporcu so vznikom škody predčasný.

Je preto nevyhnutné, aby navrhovateľ predložil aj ostatné časti kompletnej zostavy odstredivky,

najmä spodnú časť telesa odstredivky, ako aj jej vrchný kryt, nakoľko je z jeho strany nevyhnutné
preukázať,žepredloženýhriadeľtvorilvčasevzniku poruchynapredmetnommotorovomvozidlesúčasť
kompletnej zostavy odstredivky a teda preukázať, že predložený hriadeľ odstredivky jednoznačne
pochádza z nákladného motorového vozidla Skania R 164 LA4S2NA 480, EVČ: PD XXXBB, číslo
podvozku : 4468091, rok výroby 2002 a že tento sa nachádzal v ňom ako súčasť kompletnej
zostavy odstredivky oleja v čase vzniku poruchy 3.3.2009. Ďalej je navrhovateľ povinný preukázať, že

predložený hriadeľ odstredivky tvoril súčasť kompletnej sústavy odstredivky oleja v čase vykonávania
objednanej činnosti zo strany odporcu, t. j. 17.1.2009 a hlavne je zo strany navrhovateľa
nevyhnutné preukázať, že k vykonaniu neodbornej montáže, resp. vykonaním neodbornej úpravy
na predloženom hriadeli odstredivky došlo výlučne zo strany odporcu. Uvedené preukázanie tejto
skutočnosti je pre odporcu podstatné aj z dôvodu, že hriadeľ predložená zo strany navrhovateľa k

odbornému posúdenia nemá žiadne identifikačné číslo, ktoré by ho mohlo stotožniť s poškodeným
nákladným vozidlom navrhovateľa a zároveň navrhovateľ doposiaľ nepredložil žiadny iný relevantný
dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, že ním predložený hriadeľ sa v čase ako vykonávania objednanej
činnosti odporcom dňa 17.1.2009, tak pri vzniku poškodenia nákladného vozidla dňa 3.3.2009
nachádzal ako súčasť odstredivky v poškodenom motorovom vozidle. V tejto súvislosti poukázal

na odpovede znaleckého posudku, z ktorých jednoznačne vyplýva, že jediný dôkaz predložený zo
strany navrhovateľa, ktorý mal preukázať navrhovateľom deklarované poškodenie odstredivky (hriadeľ
odstredivky), za ktoré má zodpovedať odporca, nemá svoje konkrétne identifikačné znaky, resp.
identifikačné číslo, a teda zo strany zhotoviteľa určiť, či sa predložená poškodená hriadeľka odstredivky
nachádzala v čase vzniku deklarovaného poškodenia 3.3.2009 v telese odstredivky poškodeného

vozidla navrhovateľa nie je z technického hľadiska možné. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že
nie je možné jednoznačne identifikovať rozsah a príčiny deklarovanej závady na predmetnom motore
vozidle Scania, pričom zároveň poukazuje aj na to, že presný rozsah a charakter poškodenia nie
je fotograficky zdokumentovaný a poškodené diely už nie sú k dispozícií. Vzhľadom na nemožnosť
ohliadnutia poškodeného vozidla po poškodení a absenciu druhej časti odstredivky, znalci nemohli

jednoznačne určiť príčinu uvoľnenia predmetného predloženého hriadeľa.

Odporca trval na predložení kompletnej zostavy odstredivky, nakoľko bez predloženia tejto celej zostavy
nie je podľa názoru odporcu možné vyhovieť návrhu navrhovateľa, nakoľko nepreukázal existenciu
žiadneho zo zákonom prezumovaných predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu vo vzťahu k
ním deklarovanej škode. Preto navrhol súdu, aby navrhovateľove návrhy na vykonanie dokazovania

nepripustil bez predchádzajúceho predloženia celej zostavy odstredivky.

Poukázal aj na odpovede zhotoviteľa znaleckého posudku na otázky č. I.7 a č. 2 a č. 3., z ktorých je
zrejmé, že zhotoviteľ znaleckého posudku nemohol zodpovedať na tieto otázky, nakoľko závit uloženia
hriadeľa odstredivky v telese odstredivky nebol k dispozícií k znaleckému dokazovaniu, preto nie je
technicky možné odpovedať na túto otázku, resp. nebolo predložené teleso predmetnej odstredivky,

teda nie je možné určiť, či závit v telese odstredivky bol poškodený, t. j. k pevnosti spoja by bolo možné
vyjadriť sa v tom prípade, ak by boli k dispozícií obidva predmetné diely, t. j. hriadeľ aj teleso odstredivky.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že návrh navrhovateľa nie je možné doposiaľ v žiadnom
prípade vykonať, nakoľko aj zodpovedanie požadovanej otázky podmienenej predložením celej
zostavy odstredivky, čo jednoznačne potvrdil aj zhotoviteľ znaleckého posudku, od ktorého navrhovateľ

požaduje doplnenie znaleckého posudku. Trval na tom, že je nevyhnutné, aby navrhovateľ predložil
aj ostatné časti kompletnej zostavy odstredivky, najmä spodnú časť telesa odstredivky, ako aj jej
vrchný kryt, nakoľko je z jeho strany nevyhnutné preukázať, že predložený hriadeľ tvoril v čase vzniku
poruchynapredmetnommotorovomvozidlesúčasťkompletnejzostavyodstredivkyatedapreukázať,že
predložený hriadeľ odstredivky jednoznačne pochádza z nákladného motorového vozidla Scania R164

LA4X2NA 480, EVČ: PDA. č. podvozku : 4468091, rok výroby 2002 a že tento sa nachádzal v ňomako súčasť kompletnej zostavy odstredivky oleja v čase vzniku poruchy 3.3.2009. Navrhovateľ je ďalej
povinný preukázať, že predložený hriadeľ odstredivky tvoril súčasť kompletnej zostavy odstredivky oleja
v čase vykonávania objednávanej činnosti zo strany odporcu, t. j. 17.1.2009 a hlavne je zo strany

navrhovateľa nevyhnutné preukázať, že k vykonaniu neodbornej montáže, resp. vykonania neodbornej
úpravy na predloženom hriadeli odstredivky došlo výlučne zo strany odporcu. Uvedené preukázanie
tejto skutočnosti je pre odporcu podstatné aj z dôvodu, že hriadeľ predložený zo strany navrhovateľa
k odbornému posúdeniu nemá žiadne identifikačné číslo, ktoré by ho mohlo stotožniť s poškodeným
nákladným vozidlom navrhovateľa. Bez celej zostavy odstredivky nie je podľa odporcu hospodárne a ani

účelné vykonávať navrhovateľove dôkazy označené navrhovateľom v oznámení návrhov a doplnenie
dokazovania zo dňa 20.11.2013.

Q. jeho písomného stanoviska zo dňa 29.7.2014 poukázal aj na stanovisko vedúceho servisu Scania
Czech republic s.r.o. Jihlava, že servis nemôže predložiť kompletnú zostavu odstredivky zo sporného
vozidla, to znamená, že nedisponuje s touto kompletnou zostavou (zariadením odstredivky), ktoré je
povinný navrhovateľ v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu Trenčín predložiť a preto zo strany

navrhovateľa nie je relevantné preukázať opodstatnenosť ním uplatneného nároku na náhradu škody.
Naviac z korešpondencie tohto servisu tiež vyplýva, že nikto si nepamätá vzhľadom na dĺžku doby na
túto opravu motora, kto previedol výmenu hriadeľa odstredivky a tiež vedúci servisu už nevedel uviesť,
kto túto výmenu hriadeľa odstredivky previedol. Aj z tohto je zrejmé, že navrhovateľ nie je schopný
predložiť požadovanú kompletnú zostavu odstredivky, ale ani nie je možné z jeho strany naďalej trvať

na vypočutí nových svedkov, nakoľko osoby, ktoré by sa mali vyjadrovať k navrhovateľom uvádzaným
skutočnostiam nie sú známe nielen navrhovateľovi, ale ani obchodnej spoločnosti Scania Czech
Republic s.r.o..

Právny zástupca navrhovateľa v celom rozsahu trval na svojich doterajších prednesoch a písomných
stanoviskách a poukázal na svoj záverečný písomný návrh, s ktorým sa v plnom rozsahu pridržiaval s

poukazom na ustanovenie § 373, § 379 a § 380 Obchodného zákona a navrhol súdu návrhu v celom
rozsahu uviedol.

Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 420 eur a rovnako aj jeho manželka
je starobná dôchodkyňa. Navrhovateľ nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Dlhy a ani pôžičky nemá.
Inkaso mesačne činí 200 eur.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval svojich doterajších prednesov a písomných
stanovísk a zdôraznil, že navrhovateľ v konaní o náhradu škody neuniesol dôkazné bremeno, nepodarilo
sa mu preukázať vo vzťahu k uplatnenému nároku ani jeden zo zákonných predpokladov vzniku
zodpovednosti odporcu. Poukázal na závery znaleckého posudku č. 375/2011, aj na písomné stanovisko
zo dňa 8.9.2014 a na obsah uznesenia Krajského súdu Trenčín zo dňa 20.6.2013. V konaní nebolo

preukázané, že sa poškodená hriadeľka, resp. či sa vôbec niekedy nachádzala v motorovom vozidle
navrhovateľa. Nebolo tiež preukázané, že neodborný zásah na uvedenej predloženej hriadeľke bol
vykonaný zo strany odporcu zo dňa 17.1.2009. V tejto súvislosti nebolo preukázané ani to, že príčina
poškodenia predmetného motorového vozidla bolo poškodenie tejto predloženej hriadeľky, nakoľko
odborne spôsobilé osoby nedokázali jednoznačne určiť dátum vykonania poškodenia na uvedenej

hriadeľke a tým ani príčiny prípadného uvoľnenia z telesa odstredivky a teda ani nedokázali určiť
samotnúpríčinupoškodenianamotorovomvozidle.Bolopreukázané,že poškodenáhriadeľodstredivky
nebola súčasťou faktúry opravcu na vykonanie opravy, to znamená, že je sporné, či pri oprave
motorového vozidla vôbec došlo k výmene hriadeľa odtredivky, resp. telesa odstredivky.

Navrhol návrh zamietnuť a uplatnil i trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení do troch dní.

Odporca na záver uviedol, že je stále živnostník a má príjem z podnikania mesačne okolo 1.000 eur.
Jeho manželka pracuje. Nemá vyživovacie povinnosti. Prevádzkové náklady na bývanie činia okolo 450
eur.Obidvaja právni zástupcovia záverom uviedli, že navrhovateľ, ale aj odporca má uzavretú poistnú
zmluvu s obchodnou spoločnosťou, poisťovňou D.A.S., z ktorej sa platili aj trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi a rovnako je to aj v prípade na strane odporcu.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne.

Podľa § 373 Obchodného zákona, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu spôsobenú tým druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Zodpovednosť na náhradu škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka koncipovaná ako
všeobecná obchodnoprávna zodpovednosť za škodu vznikne, len keď sú splnené zákonom ustanovené

predpoklady (podmienky). Sú to :

1. vznik škody,

2. protiprávny úkon, t. j. porušenie povinností z obchodného záväzku, prípadne inej povinnosti
ustanovenej Obchodným zákonníkom (protiprávneho konania),

3. príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.

Režim zodpovednosti za škodu tak, ako je konštatované v § 373 OZ spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Ide o zodpovednosť bez zreteľa na okolnosť zavinenia, pričom zákonom umožňuje
oslobodiť sa od tejto zodpovednosti za škodu (možnosť liberácie). Pokiaľ ide o preukazovanie
základných predpokladov všeobecnej zodpovednosti o náhradu škody podľa Obchodného zákonníka,
dôkaznébremenoleží napoškodenomsubjekte.Poškodenýtedamusípreukázať,že muvzniklaškoda,

že táto škoda bola spôsobená protiprávnym správaním zodpovedného subjektu a napokon, že medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním existuje príčinná súvislosť.

Podľa § 379 veta prvá cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Z vykonaného dokazovania tak, ako súd už uviedol vyššie vyplynulo, že na základe objednávky

navrhovateľaodporcavykonal opravuvozidlazn.ScaniaR164LA4X2NA480,ev.č.PD-E.č.podvozku:
4468091, rok výroby: 2002 (ďalej len nákladné vozidlo), pričom v rámci opravy vykonal aj výmenu
oleja, výmenu olejového a palivového filtra a čistenie odstredivky. Za uvedenú opravu navrhovateľ
zaplatil odporcovi sumu 310,59 eur na základe vystavenej faktúry č.E.Na nákladnom vozidle došlo
dňa 3.3.2009 k poruche, preto navrhovateľ musel vozidlo odstaviť a privolať odťahovú službu, ktorá

nákladné vozidlo odtiahla do najbližšieho značkového a autorizovaného servisu strediska vozidiel zn.
SCANIA v Jihlave, do spoločnosti Scania Czech Republic s.r.o. v Jihlave na opravu. Podľa vystavenej
faktúry tejto spoločnosti a popisu opravy vozidla klesol tlak oleja, v dôsledku čoho nákladné vozidlo
bolo odstavené na krajnicu. Bol zaistený vypadnutý kryt a rotor odstredivky, bol zistený zadretý motor
a v servise bola vykonaná demontáž olejovej vane a diagnostikované zadretie ojnicových ložísk 2. a

6. valca a 2 hlavných ložísk a iné. Za túto opravu bola vystavená faktúra 17.3.2009 vyššie uvedenou
spoločnosťou na sumu 248.076 CZK (9.176,11 eur), ktorú uhradil v hotovosti 17.3.2009. S faktúrou bolo
navrhovateľovi vydané i stanovisko, ktoré obsahovalo opísanie príčiny vzniku poruchy motora, pričom
podľa mechanika servisu v dôsledku uvoľnenia hriadeľa odstredivky došlo k odpadnutiu horného
krytu a rotora odstredivky. Z tohto dôvodu došlo k veľkému úniku oleja z motora, čo spôsobilo

zadretie ojnicových a hlavných ložísk kľukového hriadeľa a následne k poškodeniu ojníc na dvoch
valcoch motora nákladného vozidla. Podľa autorizovaného servisu, kde bola vykonaná oprava, jedinou
príčinou poruchy nákladného vozidla bolo uvoľnenie hriadeľa odstredivky a k tomuto mohlo dôjsť
len z dôvodu jej slabého utiahnutia alebo strhnutia závitu na odstredivke pri jej čistení zamestnancami
odporcu 17.1.2009.Okresný súd doplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu a z doplneného dokazovania vyplynulo,
že navrhovateľ nevedel s určitosťou, či sa odstredivka nachádza v servise v Jihlave alebo zostala
namontovaná v nákladnom vozidle navrhovateľa. Súd v priebehu doplneného dokazovania zistil z

písomného stanoviska navrhovateľa zo dňa 11.4.2014 a e-mailového stanoviska servisu Scania Czech
Republic s.r.o. Jihlava, že nie je možné predložiť kompletnú zostavu odstredivky, nakoľko navrhovateľ
a ani servis s ňou nedisponuje. V servise si nikto nepamätal, kto vykonal opravu nákladného vozidla.
Z tohto dôvodu okresný súd nemohol vypočuť k oprave zainteresovaného zamestnanca servisu Scania
Czech Republic s.r.o..

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nemal k dispozícií kompletnú zostavu odstredivky Ústav
súdneho inžinierstva Žilina nemohol technicky ustáliť presný čas montáže poškodeného závitu hriadeľa
odstredivky do jej telesa, preto mohol zodpovedať na otázku, kedy mohlo dôjsť k poškodeniu hriadeľa
odstredivky iba v rovine pravdepodobnostnej, teda, tak už zodpovedal v znaleckom posudku č.
375/2011.

Súd pri hodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach s prihliadnutím na všetky dôkazy a

skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu konania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal existenciu škody, protiprávne konanie škodcu - odporcu a príčinnú súvislosť
medzi škodou a porušením právnej povinnosti.

Nebolo možné preskúmať kompletné zariadenie odstredivky, nakoľko táto nebola k dispozícií Ústavu
súdneho inžinierstva v Žiline, pričom táto povinnosť zaťažovala v konaní navrhovateľa, ktorý ju pre

absenciu existencie nepredložil. Z tohto dôvodu nebolo možné zistiť, či skutočne išlo o poškodený
hriadeľ z odstredivky pochádzajúci z nákladného vozidla navrhovateľa uvedeného v návrhu. Logicky
potom nebolo možné zistiť a ustáliť Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, aký počet km by reálne
mohlo nákladné vozidlo s poškodeným hriadeľom bez poruchy absolvovať.

Keďže bolo nevyhnutné, aby navrhovateľ predložil aj ostatné časti kompletnej zostavy odstredivky,

najmä spodnú časť telesa odstredivky, aj jej vrchný kryt, preto je nevyhnutné na strane navrhovateľa
preukázať, že predložený hriadeľ tvoril v čase poruchy na nákladnom vozidle navrhovateľa súčasť
kompletnej zostavy odstredivky, teda preukázať, že predložený hriadeľ odstredivky jednoznačne
pochádza z nákladného vozidla navrhovateľa označeného v návrhu a nachádzal sa v ňom
ako súčasť kompletnej zostavy odstredivky oleja v čase vzniku poruchy 3.3.2009. Vzhľadom na

nepredloženie kompletnej zostavy odstredivky, nebolo možné Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline
ustáliť jednoznačne rozsah a príčinu závady na nákladnom vozidle.

V konaní tiež nebolo preukázané, ani opakovaným výsluchom svedka E. B., že porušil svoju pracovnú
povinnosť pri výmene oleja, palivového a olejového filtra a čistení odstredivky, nakoľko tieto úkony
vykonal sám a nebol tam prítomný žiadny svedok. Nebolo zistené ani porušenie technologického

postupu z jeho strany pri úkonoch súvisiacich s výmenou oleja a iných úkonoch uvedených vyššie. Súd
nemohol vypočuť ani zamestnanca servisu Scania Czech Republic s.r.o., nakoľko spoločnosť vzhľadom
pre odstup času opravy nákladného vozidla navrhovateľa si nepamätala meno tohto zamestnanca.

Navrhovateľ nepreukázal v zmysle § 373 Obchodného zákona porušenie povinností odporcu a ani
jeden predpoklad vzniku zodpovednosti, ktorý vyžaduje toto ustanovenie citovaného paragrafu, preto

súd návrh zamietol.

Odporca bol vo veci úspešný, preto mu súd priznal aj trovy konania. Tieto predstavujú trovy právneho
zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Vo veci bolo vykonaných 18 právnych služieb (prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 16.3.2011; písomné vyjadrenie dňa 16.3.2011; účasť na pojednávaní dňa
23.3.2011 v čase od 9.00 hod. do 10.00 hod.; účasť na pojednávaní dňa 18.4.2011 /od 10.00 hod. do

11.00 hod./; písomné podanie na súd - vyjadrenie + otázky na znalca dňa 3.5.2011, písomné podanie
na súd - vyjadrenie dňa 9.5.2011; písomné podanie na súd - návrh na doplnenie dokazovania dňa
19.5.2011; účasť na pojednávaní /odročenie bez nariadenia pojednávania/ dňa 16.1.2012; písomné
podanie na súd - vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 6.3.2012; účasť na pojednávaní zo dňa
11.4.2012 /od 9.30 hod. do 10.35 hod./; písomné podanie na súd - písomné vyjadrenie dňa 16.4.2012;účasť napojednávanídňa23.4.2012 /od11.00hod.do11.10 hod./;písomnépodanienasúd-odvolanie
dňa 25.5.2012; účasť na pojednávaní od 9.00 hod. do 11.40 hod. dňa 5.11.2013, písomné na súd -
písomné vyjadrenie dňa 19.12.2013; písomné podanie na súd - vyjadrenie dňa 29.7.2014, písomné

podanie na súd - vyjadrenie dňa 13.10.2014; účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014) ; 17 úkonov po
253,94 eur 1 úkon dňa 16.1.2012 účasť na pojednávaní, kedy bolo pojednávanie odročené, teda bez
nariadenia pojednávania po 63,49 eur; 7 x režijný paušál po 7,41 eur, 6 x režijný paušál po 7,63 eur;
2 x režijný paušál po 7,81 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu s 20 % DPH 5.421,43 eur.

Náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta konania

pojednávania, t. j. zo Zvolena do Prievidze a späť dňa 23.3.2011, dňa 18.4.2011, 8 začatých polhodín
po 1/60 výpočtového základu, t. j. 12,35 eur, spolu 98,80 eur + 20 % DPH, t. j. 118,60 eur.

Náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta konania
pojednávania, t. j. Zvolen - Prievidza a späť dňa 16.1.2012, dňa 11.4.2012 a 23.4.2012 za 12 začatých
polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového základu, t. j. po 12,71 eur, spolu 152,52 eur + 20 % DPH, t.
j. 183 eur.

Náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta konania
pojednávania, t. j. Zvolen - Prievidza a späť dňa 5.11.2014 za 4 začaté polhodiny pri sadzbe 1/60
výpočtového základu, t. j. po 13,01 eur, spolu 52,04 eur + 20 % DPH, t. j. 62,50 eur.

Náhrada za stratu času stráveného zo sídla právneho zástupcu do miesta konania pojednávania, t. j.
Zvolen - Prievidza a späť dňa 27.11.2014 za 4 začaté polhodiny pri sadzbe 1/60 výpočtového základu,

t. j. po 13,40 eur, spolu 53,60 eur + 20 % DPH, t. j. 64,30 eur.

Právny zástupca odporca uplatnil i cestovné dvakrát cesta autom na pojednávanie dňa 23.3.2011,
18.4.2011 pri výpočte podľa z. č. 283/2002 Z. z. - o cestovných náhradách pri použití vlastného
motorového vozidla Volkswagen Touareg 3, 0 L TDI, EVČ: ZV 555 BV; 1 x vzdialenosť Zvolen -
Prievidza a späť 124 km pri priemernej cene PHM - 1,36 eur/l, koeficient opotrebovania vozidla za

1 km jazdy 0,183 eur, pri priemernej spotrebe DPH 30,71/100 km, výpočet : 0,183 eur x 124 km =
22,69 eur; 1,36 eur x 124 km x 0,107 = 18,04 eur; 22,69 eur + 18,04 eur = 40,73 eur + 20 % DPH
= 48,80 eur x 2 = 97,75 eur.

Uplatnil i 3 x cesta autom na pojednávanie v dňoch 16.1.2012, 11.4.2012, 23.4.2012, výpočet podľa
z. č. 283/2002 Z. z. - o cestovných náhradách pri použití vlastného motorového vozidla tak, ako

v predchádzajúcej vete, cesta Zvolen - Prievidza a späť 124 km pri priemernej cene PHM 1,45eur/
l, koeficient opotrebenia vozidla na 1 km jazdy 0,183 eur, priemerná spotreba PHM 10,71/100 km,
výpočet : 0,183 eur x 124 km = 22,69 eur; 1,45 eur x 124 km x 0,107= 19,24 eur; 22,69 eur + 19,24
eur = 41,93 eur + 20 % DPH = 50,32 eur x 3 = 150,96 eur.

Jedna cesta autom na pojednávanie dňa 5.11.2013, výpočet podľa z. č. 283/2002 Z. z. - o cestovných

náhradách pri použití motorového vozidla uvedeného vyššie, vzdialenosť Zvolen a Prievidza pri
priemernej cenePHM1,36eur/liter,koeficientopotrebeniavozidlaza1km jazdy =0,183 eur,priemerná
spotreba PHM = 10,7 eur/100 km, výpočet : 0,183 eur x 124 km = 22,69 eur; 1,36 eur x 124 km x
0,107 = 18,04 eur; 22,69 eur + 18,04 eur = 40,73 eur + 20 % DPH = 48,88 eur.

Jedna cesta autom na pojednávanie dňa 27.11.2014, výpočet podľa z. č. 283/2002 Z. z. - o cestovných

náhradách pri použití vlastného motorového vozidla vyššie uvedeného, cesta Zvolen - Prievidza a späť
pri priemernej cene PHM 1,29 eur/liter, koeficient opotrebenia vozidla za 1 km jazdy = 0,183 eur;
priemerná spotreba PHM = 10,71/100 km, výpočet: 0,183 eur x 124 km = 22,69 eur; 1,29 eur x 124
km x 0,107 = 17,12 eur; 22,69 eur + 17,12 eur = 39,81 eur + 20 % DPH = 47,77 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu celkom činia 6.195,19 eur.

Ďalej si uplatňuje i náhradu za vypracovanie znaleckého posudku č. 375/2011 vo veci stanovenia a
poškodenia (uvoľnenie hriadele a odstredivky na motore) vozidla Scania R164 LA4X2NA 480, ev. č. PD
- XXXXXXXč. podvozku : 4468091 vo výške 300 eur a náhrada súdneho poplatku vo výške 550,50 eur.

Trovy spolu predstavujú spolu 7.045,69 eur. Vzhľadom k tomu, že je navrhovateľ poistený v poisťovni
D.A.S. sa budú trovy platiť z tejto poisťovne.O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p.. Štátu vznikli trovy zaplatením svedočného
vo výške 63,09 eur, zaplatením odmeny znalcovi vo výške 199,64 eur a odmeny za výsluch znalca na
pojednávaní dňa 11.4.2012 vo výške 86,17 eur, spolu 348,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.