Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914212504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C proti odporcovi: D. W., H..Č..
XXXXXX/XXXX, S. W. M. XXX o zaplatenie sumy 548,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 109,77 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 22,30 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 30,75 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 28,36 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 28,36 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 438,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 438,90 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia s a z a -m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09.09.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 548,67
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 109,77 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a časť faktúry č. XXXXXXXXXX, a taktiež neuhradil zmluvné pokuty vyčíslené vo faktúre

č. XXXXXXXXXX spolu vo výške 438,90 Eur.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 29.07.2011 s odporcom Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat Komplet, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné
elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, 9,25 %, resp. 9,50
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca prevzal návrh, prílohy, výzvu na vyjadrenie a príslušné poučenia dňa 07.11.2014, avšak k

návrhu sa nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,faktúramiaZmluvouoposkytovaníslužbyMagio
Sat zo dňa 29.07.2011.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.07.2011 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIO Sat Komplet + HBO + Cinemax + Maďarský odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak

Telekom, a.s. za akciovú cenu služby 21,97 Eur (26,36 Eur s DPH) mesačne, ako aj dodanie, aktivovanie
a prenájom Magio Boxu bez HDD odporcovi za akciovú cenu nájmu 1,66 Eur (1,99 Eur s DPH) mesačne.
Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 109,77 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 splatnú 17.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 62,30
Eur, avšak predmetom konania je len časť fakturovanej ceny vo výške 22,30 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 splatnú 17.10.2011 za poskytnuté služby vo výške 30,75
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011 splatnú 17.11.2011 za poskytnuté služby vo výške 28,36

Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2011 splatnú 17.12.2011 za poskytnuté služby vo výške 28,36
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca nezaplatil z vyúčtovanej ceny za služby v uvedených
faktúrach pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi sumu vo výške 109,77 Eur.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 109,77 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, 9,25 %
resp. 9,50 % ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 109,77 Eur)
od 18.09.2011, 18.10.2011, 18.11.2011, resp. od 18.12.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím
do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným

dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 1 %, 1,25 %, resp. 1,50 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, 9,25 %,
resp. 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov,
nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do

31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),
podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.11.2011), má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného

od 01.11.2011), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 438,90 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ

odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2012 splatnú 17.01.2012 na zmluvné pokuty spolu
vo výške 438,90 Eur, pričom konkrétne ide o pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta Maďarský",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MRMOXIW",

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MRMOXIW",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MRMOXIW",

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MRMOXIW".

V návrhu si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 2krát po 20,-
Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur, t.j. spolu vo výške 438,90 Eur.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 20,- Eur (Pokuta Maďarský),
150,- Eur, 20,- Eur (Pokuta za diaľkový ovládač), 19,95 Eur a 29,95 Eur tak súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom zmluvne
dojednal uvedené pokuty, pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie
nevyplýva.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur, 20,- Eur (Pokuta za diaľkový
ovládač), 19,95 Eur a 29,95 Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný aj z toho dôvodu,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť pôvodnému veriteľovikoncové zariadenie - Magio Sat Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo a súčasne
nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil, poškodil alebo odcudzil.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných

pokút spolu vo výške 438,90 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 60 % (úspech mal v rozsahu 80 %
a neúspech v rozsahu 20 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.