Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111214817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111214817.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. X.,

štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,bytomI.,S.XXXprotiodporkyniY.T.,štátnejobčiankeSlovenskej
republiky,bytomI.,S.XXX,zastúpenejJUDr.AlenouLackovou,advokátkousosídlomTrenčín,Hasičská
3855 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov s a v y p o r i a d a v a takto:

I. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa T. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX s a p r i k a z u j ú
nehnuteľnosti, a to pozemky parc. CKN č. 142/1- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 435 m2 a
parc. CKN č. 142/3- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 164 m2, rodinný dom súp. č. XXX, stojací
na parc. CKN č. 142/3, všetky zapísané na LV č. XX pre k. ú. I., vedenom na Okresnom úrade v Ilave,

katastrálnom odbore, všetky v spoluvlastníckom podiele 3/4-iny v zostatkovej hodnote 53.300,- €.

II. Navrhovateľovi s a p r i k a z u j e zaplatiť všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o hypotekárnom
úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.06.2009, ku dňu rozvodu dňa 15.03.2011 vo výške 48.769,39
€ s príslušenstvom a všetkými súvisiacimi poplatkami, uzavretej so Slovenskou sporiteľňou a.s.,
Bratislava.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni rozdiel v prevzatých hodnotách vo výške 2.265,30
€, do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 32,21 €
k rukám navrhovateľa, do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok

za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.599,- €, do 3 mesiacov po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.6.2011, domáhal súdnou cestou vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), pretože sa s odporkyňou nedohodli. V
priebehu konania sa s odporkyňou dohodli na rozdelení si hnuteľných vecí s tým, že si navzájom
voči sebe neuplatňovali žiadne finančné nároky a nežiadali ich vyporiadať súdom. Navrhovateľ žiadal
prikázať do jeho výlučného vlastníctva ich nehnuteľnosti a bol ochotný zaplatiť zostatok ich úveru.Rozdiel v prevzatých hodnotách vo výške 2.265,30 € bol ochotný odporkyni zaplatiť. Nemal námietky
k všeobecnej hodnote nehnuteľností určenej súdnym znalcom. Žiadal náhradu iba iných trov konania,
náhradu trov právneho zastúpenia nežiadal.

Odporkyňa súhlasila s vyjadrením navrhovateľa ohľadne hnuteľných vecí a s prikázaním nehnuteľností
do jeho výlučného vlastníctva, ako aj so splatením zostatku úveru navrhovateľom. Mala pripomienky
k znaleckému posudku súdneho znalca k hodnote nehnuteľností, a to v časti koeficientu polohovej
diferenciácie. Odporkyňa žiadala od navrhovateľa vyplatiť sumu 3.500,- € ako rozdiel v prevzatých
hodnotách. Z dôvodu nezvyšovania trov konania nežiadala vykonať kontrolné znalecké dokazovanie

na hodnotu nehnuteľností a rozhodnutie o tejto otázke nechala na úvahe súdu. Žiadala aj náhradu trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a znalca, oboznámením súdneho rozhodnutia, správy
banky, písomných vyjadrení, znaleckého posudku, lista vlastníctva a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.2.2011, č.k 19C/3/2011-21 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa 17.6.2006, právoplatne rozvedené dňom 15.3.2011.

Účastníci v priebehu konania zhodne uviedli rozsah hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do BSM.
Dohodlisa narozdelenísihnuteľnýchvecístým,žesinavzájomvočisebeneuplatňovaližiadnefinančné
nároky a nežiadali ich vyporiadať súdom. Navrhovateľ žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva ich
nehnuteľnosti a bol ochotný zaplatiť zostatok ich úveru s čím odporkyňa súhlasila.

Medzi účastníkmi zostala sporná iba zostatková hodnota ich nehnuteľností. Súd ustanovil súdneho

znalca Ing. Ivana Dobiáša, ktorý v znaleckom posudku č. 8/2013 určil zostatkovú hodnotu predmetných
nehnuteľností vo výške 53.300,- €. K námietkam odporkyne k znaleckému posudku (nízka hodnota)
súdny znalec trval na svojom posudku z dôvodu, že vychádzal z metodiky ohľadne určenia koeficientu
polohovej diferenciácie v čase rozvodu manželstva účastníkov, do hodnoty zahrnul aj rekonštrukčné
práce, avšak ponuky realitných kancelárií považoval za nadhodnotené. Z dôvodu, že odporkyňa a ani

navrhovateľ netrvali na vykonaní kontrolného znaleckého posudku a súdny znalec na pojednávaní
vysvetlil svoj postup oceňovania nehnuteľností, súd nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie a
vychádzal pri vyporiadaní BSM z hodnoty nehnuteľností určenej súdnym znalcom vo výške 53.300,- €.

Podľa správy Slovenskej sporiteľne a.s. zostatok úveru hypotekárneho úveru účastníkov č.
XXXXXXXXXX bol ku dňu ich rozvodu manželstva dňa 15.3.2011 vo výške 48.769,39 €. Táto skutočnosť

nebola medzi účastníkmi sporná.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva, čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný

majetok.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka súd vyporiadal veci patriace do BSM účastníkov tak, že
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ako aj zostatok hypotekárneho úveru
účastníkov, s čím účastníci súhlasili.Súd vykonal vyporiadanie nasledovne:

Hodnota nehnuteľností, ktoré boli prikázané navrhovateľovi, je 53.300,- €, z toho polovičný podiel
účastníkov je 26.650,- € a navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni polovičný podiel ako rozdiel v

prevzatých hodnotách vo výške 26.650,- €.

Navrhovateľovi zostal záväzok zaplatiť zostatok ich hypotekárneho úveru vo výške 48.769,39 €, z toho
polovičnýpodielje24.384,70€aodporkyňamusínavrhovateľovidoplatiťrozdielvprevzatýchhodnotách
vo výške polovičného podielu 24.384,70 €.

Po započítaní vzájomných plnení je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni sumu (26.650-24.384,70 =)
2.265,30 € ako rozdiel v prevzatých hodnotách.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel a pol. 6b) sadzobníka súdnych poplatkov boli
obaja účastníci zaviazaní solidárne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 3% všetkých
vyporiadavaných hodnôt- aktív zo sumy 53.300,- €, t.j. 1.599,- €. (V duchu § 150 Občianskeho zákonníka
by mal každý z účastníkov zaplatiť polovicu).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že každý z účastníkov si bude

hradiť trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania napoly, pretože každému účastníkovi bol priznaný
polovičný podiel aktív i pasív z BSM. Znalecká odmena bola súdnemu znalcovi uhradená z preddavkov
účastníkov konania napoly. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 66,- €, preto mu
odporkyňa zaplatí polovicu vo výške 33,- €. Náhrada vecných nákladov Slovenskej sporiteľni a.s. vo
výške 1,57 € bola vyplatená z preddavku odporkyne, preto navrhovateľ doplatí odporkyni polovicu vo

výške 0,79 €. Po započítaní jednotlivých náhrad (33- 0,79=) odporkyňa zaplatí navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 32,21 €. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude zvyšok preddavkov
účastníkom vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.