Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/405/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212222933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s.,
Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č.
XXX/XX, V., o zaplatenie sumy 4.737,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25. júna 2013, č. k. 5C/430/2012-39 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu 3.761,78 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.02.2012 do zaplatenia do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol a zároveň určil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pomernú časť trov konania v sume 309,52 eur do rúk JUDr. Strachotovej Heleny
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa
domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 4.737,31 eur s titulom nezaplatenej časti poskytnutého úveru na
základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 16.06.2010. Súd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1,4, § 54

ods. 1,2 O.z., podľa § 9 ods. 1,2, podľa § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Vecne súd prvého stupňa zistil, že dňa 16.06.2010 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty s tým, že si účastníci dohodli
klasický spotrebiteľský úver bezúčelový v celkovej výške 5.000,- eur, s výškou mesačnej splátky 123,49
eur, počtom mesačných splátok 60, so splatnosťou splátky vždy k 15.dňu v mesiaci, RPMN 15,49 %,
priemernú hodnotu RPMN v %-tách platnú ku dňu podpisu zmluvy 20,72, celkovú čiastku k zaplateniu
7.057,20 eur, ročnú úrokovú sadzbu 14,49 %. Prvá splátka je k 15.dňu v mesiaci nasledujúcom

po poskytnutí úveru a termín konečnej splatnosti úveru je dátum poslednej mesačnej splátky úveru.
Na zadnej časti zmluvy sú uvedené Všeobecné obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s.
k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty. Listom zo dňa 08.12.2011 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy č. 42685691859001
vzhľadom na omeškanie odporkyne so splácaním úveru v súlade s čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok
spotrebiteľského úveru s tým, že úver sa ku dňu 31.01.2012 stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň
v liste vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.737,31 eur zloženej z úverovej istiny vo

výške 4.395,48 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 341,83 eur. Súd prvého stupňa
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľským úverom, ktorý jeupravený jednak Zákonom o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru spotrebiteľovi mimo
jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania. Popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách upravených v neprijateľných zmluvných podmienkach v rátane služieb na

finančnom trhu podľa § 53 O.z. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch v §
9 ods. 1,2 pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov. V konkrétnom
prípadepísomnejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruabsentujesúhrnnýprehľad,ktorýobsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov v zmysle
písm. h) § 9, z dôvodu ktorého je úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako absentuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín končenej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo rovnako
zákon sankcionuje i nepriznaním úrokov a poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona.
Pôvodne uplatnený nárok predstavoval sumu 4.737,31 eur, podľa potvrdenia o úhradách odporkyňa
zaplatila na úvere celkom 1.238,22 eur, rozdiel činí 3.761,70 eur, v ktorej časti súd určil odporkyni
povinnosť zaplatiť pohľadávku čo do istiny v uvedenej sume. Vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere návrh v časti úrokov a poplatkov zamietol. V tejto súvislosti súd poukázal aj
na obdobné rozhodnutie KS Trnava, keď vo svojom potvrdzujúcom rozsudku zo dňa 15.02.2013, č.
k. 11Co/102/2013-67 rovnako konštatoval, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet, termín splátok istiny a iných poplatkov, treba mať za to, že
takého náležitosti sú obligatórnymi, povinnými s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru

za úver bezúčelový a bez poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
potom zodpovedá len taký výklad ust. § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch,podľa
ktorého každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami výška, počet a termín splátok istiny úrokov a iných
poplatkov sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru a majúce za v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine ako k úrokom a tiež prípadným iným poplatkom. Uvedené náležitosti

sú potrebné práve preto, aby zákon poskytol zvýšenú pozornosť ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto
nemal byť pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, v zavádzaní ani problematickým údajom o úrokoch, z
ktorého nebude schopný vyvodiť aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i
celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú bude takto povinný veriteľovi vrátiť. Rovnako zmluva musí
obsahovať termín konečnej splatnosti úveru. Údaj, o konečnej splatnosti formulovaný tak, že ním je

dátum poslednej mesačnej splátky je nedostačujúci, navyše ak absentuje splátkový kalendár, nie je
jednoznačne jasné, čo je dátum poslednej mesačnej splátky. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p., navrhovateľovi priznal pomernú časť náhrady trov konania voči odporkyni, ktoré
trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 284,- eur a trovy právneho zastúpenia vzhľadom
na pomer úspechu navrhovateľa, keď navrhovateľ bol neúspešný v 1/4, odporkyňa bola úspešná v 1/4,

navrhovateľovi prislúcha náhrada trov konania vo výške 2/4, ktorá suma z celkovej náhrady trov vo výške
619,04 eur (284,- eur + 335,04 eur) predstavujú 2/4 sumu 309,52 eur.

Proti tomu rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote v časti, ktorej bol návrh navrhovateľa
zamietnutý a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
čo sa týka náležitostí uvedenej zmluvy navrhovateľ nesúhlasí s právnym názorom súdu, nakoľko k

nemu dospel na základe reštriktívneho výkladu, ktorý v danom prípade nemá oporu ani v právnych
predpisoch, ani pri použití vecných právnych princípov a je v rozpore s uzavretou zmluvou. Poukazuje
na skutočnosť, že v zmluve je uvedený dátum splatnosti mesačných splátok vždy k 15.dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky k 15.dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, pričom súčasne je na
tom istom mieste uvedený tiež počet mesačných splátok v počte 60 a ako termín konečnej splatnosti

úveru je uvedené: dátum poslednej mesačnej splátky úveru. Doba trvania zmluvy a končená splatnosť
je podľa názoru navrhovateľa uvedená natoľko konkrétne, že nie je možné urobiť záver, že tento údaj
absentuje. Čo sa týka lehoty a podmienok splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov navrhovateľ uvádza, že v zmluve je uvedené, že poplatok za uzavretie zmluvy, poplatok za
predčasné splatenie úveru a mesačný poplatok za správu úveru je 0,- eur a výška mesačného poplatku

za správu úveru je súčasťou mesačnej splátky. V čl. III.4.1. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
súsúčasťouuzavretejzmluvyjeuvedené,ženavrhovateľpoužijesplátkunaúhradudohodnutýchúrokov
a poplatkov. Je teda zrejmé, že lehota pre splatnosť dohodnutých úrokov a poplatkov je rovnaká ako
splatnosť mesačnej splátky. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť,
návrhu vyhovieť alebo vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením
termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa proti zamietajúcej časti rozsudku nie je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne, právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne
vyhodnotil obsah zmluvy tak, že táto neobsahuje zákonom určené náležitosti, v dôsledku čoho správne
skonštatoval, že úrok treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd má za to, že

pokiaľ zákon upravuje presne aké náležitosti má zmluva obsahovať, tak nie je možné tieto náležitosti
považovať za určené v zmluve, ak je potrebný analogický výklad alebo nejaký prepočet a výpočet, aby
sa dopracovalo k uvedenej náležitosti, takže ak je podstatnou náležitosťou termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, tak je nedostatočné, ak je uvedené, že týmto je dátum poslednej mesačnej
splátky, je potrebné, aby tam bol uvedený konkrétny termín, nakoľko z obsahu zmluvy nevyplýva dátum

poslednej mesačnej splátky, k tejto možno dospieť len výpočtom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcejčastiakovecnesprávnypodľa§219ods.1O.s.p.potvrdil.Pokiaľsatýkasúvisléhovýrokuo
náhrade trov konania súd prvého stupňa správne o náhrade trov konania rozhodol, odvolateľ v odvolaní
neuviedolžiadnekonkrétnenámietkyvočirozhodnutiasúduprvéhostupňaonáhradetrovkonania,preto

odvolací súd aj v časti náhrady trov konania uvedený rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. §
142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
túto si neuplatnila, ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.