Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202453.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova č. 4,
Bratislava, proti odporcovi: C. K., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX/XX, D. V., zastúpený
opatrovníkom Y. A., tajomníčkou Okresného súdu W. ( pôvodne odporca 1/ H. Q., narodený X.X.XXXX,
V. XXXX/X, 2/ C. K., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX/XX, D. V. ) o zaplatenie 210,24 eur s

príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca C. K., narodený XX.X.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 210,24 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 210,24 eur od 15.09.2013 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou odporcu H. Q.,
narodeného X.X.XXXX, uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 4Ro/35/2014 - 29
zo dňa 26.02.2014, pričom splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká záväzok druhého odporcu.

Odporca C. K., narodený XX.X.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a poštovného vo výške 1,80 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou odporcu H. Q.,
narodeného X.X.XXXX, uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 4Ro/35/2014 - 29
zo dňa 26.02.2014, pričom splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká záväzok druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi 1,2 povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 210,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 210,24 eur od
15.9.2013 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,80 eura a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
11.06.2003 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. Avia A 21 F ev.č.
PD XXX BB, pričom prevádzkovateľom motorového vozidla bol odporca 1/ a vodičom v čase škodovej
udalostiodporca2/.Prinehodedošlokpoškodeniuzdraviap.C.V..Nazákladeuzavretejpoistnejzmluvy

č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaev.č.PDXXXBB,navrhovateľvyplatilSociálnejpoisťovnipoškodeného
C. V. náhradu škody vo výške 2 083,20 eur dňa 20.5.2011 a 2 121,60 eur dňa 15.2.2012. Poistnú udalosť
likvidoval navrhovateľ pod č. XXXXXXXXXX. Odporca 1/ vznik poistnej udalosti nahlásil až 29.11.2003.
Na základe uvedených skutočností navrhovateľ v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) a ods. 2 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. si voči odporcovi 1,2 uplatnil sumu 210,24 eur. Navrhovateľ dňa 20.5.2011 zaslal

odporcovi 1/ výzvu na úhradu regresného nároku vo výške 104,16 eur, ktorá sa navrhovateľovi vrátila
ako nedoručená dňa 25.5.2011. Dňa 15.8.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi 1/ výzvu na úhradu vo
výške 210,24 eur. Keďže odporca 1/ a 2/ sumu 210,24 eur v lehote 15 dní neuhradili, dostali sa do
omeškania dňa 15.9.2013, nakoľko vo výzve je určená 15 -dňová lehota na úhradu regresného nároku.Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/35/2014 - 29 zo dňa 26.2.2014,
ktorý bol doručený odporcovi 1/ dňa 31.3.2014 a nadobudol voči nemu právoplatnosť dňa 16.4.2014,
voči odporcovi 2/ bolo potrebné platobný rozkaz zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu

do vlastných rúk odporcu 2/.

Súd ďalej konal len s odporcom 2/, v záhlaví aj texte rozhodnutia ďalej označenom ako odporca a
uznesením č.k. 18C/172/2014 - 45 zo dňa 6.11.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe Y. A. z
dôvodu, že jeho pobyt zostal súdu neznámy. Ustanovený opatrovník navrhol vo veci rozhodnúť v zmysle
platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami: poistnou

zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.1.2003, predžalobnou výzvou na zaplatenie náhrady poistného
plnenia,ktorévyplatilnavrhovateľpoškodenémuvdôsledku škodyspôsobenej prevádzkoumotorového
vozidla zo dňa 15.8.2013 a dňa 20.5.2011, návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky zo dňa
1.3.2012, oznámením o poistnom plnení C. V. v období od 1.1.2011 do 31.12.2011, výzvou tretej osobe
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou

dôchodkových dávok zo dňa 18.1.2012, potvrdením o výške vyplatených dávok, rozpisom vyplatených
dávok, oznámením o poistnom plnení, výzvou tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok zo dňa 28.2.2011,
rozpisom vyplatených dávok po 31.12.2008, Trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 2T
129/03 - 90, oznámením škodovej udalosti poisteným, správami o zisťovaní pobytu odporcu, pričom

zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. vozidla PD XXXBB s
účinnosťou od 1.1.2003. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným 21 494,- Sk,
ktoré bol povinný odporca 1/ platiť riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia štvrťročne v sume

5 374,- Sk k 1.1.,1.4.,1.7., a 1.10. bežného roka. Dňa 11.6.2003 bola spôsobená dopravná nehoda
prevádzkou motorového vozidla zn. Avia ev. č. vozidla PD XXX BB a prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla bol odporca 1/, vodičom vozidla v čase nehody bol C. K., ktorý spôsobil dopravnú
nehodu nedaním prednosti v jazde vozidlu R. SE XXX AD. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu
zdravia C. V.. Odporca 1/ oznámil škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zo dňa 11.6.2003

navrhovateľovi až dňa 29.11.2003. Navrhovateľ vyplatil Sociálnej poisťovni poškodeného C. V. náhradu
škody vo výške 2.083,20 eur dňa 20.5.2011 a 2 121,60 eur dňa 15.2.2012.Poistnú udalosť likvidoval
navrhovateľ pod č. XXXXXXXXXX. Keďže odporca 1/ poistnú udalosť neoznámil navrhovateľovi do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi 1,2 regresný nárok v
zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to celkom v sume 210,24 eur, ako nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré navrhovateľ poskytol z poistky odporcu 1/ č. XXXXXXXXXX na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode. Výzvami zo dňa
20.5.2011adňa15.8.2013vyzvalnavrhovateľodporcu1/nazaplatenienáhradypoistnéhoplneniaalebo
jej časti, ktoré za odporcu vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla ev. č. PD XXX BB z titulu poistnej udalosti zo dňa 11.6.2003 č. XXXXXXXXXX.
Zásielka obsahujúca výzvu na úhradu regresnej pohľadávky sa vrátila navrhovateľovi dňa 25.5.2011.
Výzvami zo dňa 28.2.2011 a dňa 18.1.2012 vyzval navrhovateľ odporcu 2/ na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť škodu , ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok na
základe ust. § 238 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 nakoľko odporca

2/ dňa 11.6.2003 v obci T. nákladným motorovým vozidlom zn. P. Furgon ev.č. PD XXX BB spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu spolujazdca C. V. s následným poberaním invalidného
dôchodku. Skutok bol preukázaný trestným rozkazom Okresného súdu B. sp. zn. 2T XXX/XXXX zo dňa
24.11.2003,ktorý sa stal právoplatným dňa 30.12.2003. Navrhovateľ si voči odporcovi 1, 2 uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 210,24 eur od 15.9.2013, t. j. od

nasledujúceho dňa po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na úhradu navrhovateľom uplatnenej regresnej
pohľadávky v sume 210,24 eur do zaplatenia.Podľa oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 28.11.2003 došlo dňa 11.6.2003 v T. k dopravnej
nehode tak, že C. K. ako vodič motorového vozidla zn.PD XXX BB Avia A 21 F narazil do motorového
vozidla zn. Liaz SE XXX AD a spôsobil tak škodu na vozidle ako aj škodu na zdraví C. V..

Podľa trestného rozkazu Okresného súdu B. bol odporca uznaný vinným z trestného činu ublíženia na
zdravípodľa§224ods.1,2Tr.zákona,ktoréhosadopustiltým,žedňa11.6.2003asio13.15hod.vobciT.
viedol nákladné motorové vozidlo zn. Avia Furgon , ev.č. PD XXX BB a pri vychádzaní z vedľajšej cesty
na hlavnú nerešpektoval dopravnú značku ,,Stop, daj prednosť v jazde“, vošiel s vozidlom do jazdnej
dráhy nákladného motorového vozidla zn. LIAZ 100, ev.č. SE XXX AD, došlo k zrážke vozidiel, pričom
spolujazdec odporcu C. V. utrpel rozsiahle zranenia.

Písomnou výzvou na náhradu poistného plnenia vyzval navrhovateľ odporcu 1,2 na úhradu poistného
plnenia navrhovateľovi. Ani jeden z odporcov do podania návrhu na súd náhradu poistného plnenia
navrhovateľovi ani sčasti neuhradil. Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn.
4Ro/35/2014 - 29 zo dňa 26.2.2014, ktorý bol doručený odporcovi 1/ dňa 31.3.2014 a platobný rozkaz
nadobudol voči odporcovi 1/ právoplatnosť dňa 16.4.2014.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného a spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že
odporca 1 navrhovateľovi vznik škodovej udalosti neoznámil do 15 dní po nehode, hoci táto povinnosť

vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., keďže škodovú udalosť oznámil
navrhovateľovi až dňa 29.11.2003. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení vzniká poisťovateľovi proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla aj vtedy, ak poistník spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, t. j. ako v danom prípade písomne neoznámil
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
V súvislosti so škodovou a poistnou udalosťou zo dňa 11.06.2003 zavinenou odporcom 1 a 2 vyplatil
navrhovateľ Sociálnej poisťovni náhradu škody vo výške 2 083,20 eur a vo výške 2 121,60 eur za
poistné plnenie - refundáciu Sociálnej poisťovne - výplaty invalidného dôchodku poškodenému. Keďže

odporca poistnú udalosť neoznámil navrhovateľovi do 15 dní po jej vzniku, uplatnil si navrhovateľ voči
odporcovi 1 a 2 regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 212/1995 Z. z. a to celkom
v sume 210,24 eur, čo predstavovalo 5% škody hradenej navrhovateľom poškodenému z poistnej
udalosti. Vzhľadom na takto zistený a navrhovateľom jednoznačne preukázaný skutkový stav, v súlade s
citovanýmizákonnýmiustanoveniami,zaviazalsúdodporcu,pôvodne vkonaníoznačenomakoodporca

2 ( popri pôvodne označenom odporcovi 1, ktorému bola uložená povinnosť platobným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č.k. 4Ro/35/2014 - 29 zo dňa 26.02.2014 ) zaplatiť navrhovateľovi sumu
210,24 eur ako regresný nárok navrhovateľa voči odporcovi. Odporca bol v trestnom konaní uznaný
vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr.zák. U odporcu sú splnené všetky
predpoklady zodpovednosti podľa ustanovenia § 420 OZ, t.j. protiprávny úkon, škody, príčinná súvislosť

medzinimiajzavinenie.Zodpovednosťodporcujedanázavinením,kýmzodpovednosťprevádzkovateľa
motorového vozidla ( pôvodne označeného ako odporca 1 ) je daná bez ohľadu na zavinenie. V danom
prípade v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) a ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosti uhradiť
nárok na náhradu poistného plnenia , ktoré bolo poskytnuté po dopravnej nehode poškodenému sa
navrhovateľ domáhal voči obom odporcom vo výške 5% z poskytnutého plnenia t.j. v sume 210,24

eur. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný 5,5% ročný úrok
z omeškania zo sumy 210,24 eur od 15.9.2013 do zaplatenia, t. j. od nasledujúceho dňa po márnom
uplynutí 15 dňovej lehoty na úhradu uplatneného regresného nároku navrhovateľa odporcom.

Navrhovateľ odporcu 1,2 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy písomne, za čo na poštovnom zaplatil 1,80
eura. Navrhovateľ si uvedenú čiastku uplatnil ako náhradu trov konania. Predmetnú peňažnú čiastku

nemožno považovať za náhradu trov konania, ale ide o náklad spojený s hmotnoprávnym uplatnením
pohľadávky navrhovateľom podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Preto súd navrhovateľovi
zaplatenie tejto čiastky priznal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
preto mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a náklady na poštovné

v súvislosti s doručovaním písomností odporcovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.