Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti žalovanému: Q.
Q., nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, V. - Nižná Šebastová, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľov "POS", Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, o zaplatenie
819,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sanávrhomdoručenýmsúdudňa2.12.2013domáhalvočižalovanému zaplateniasumy819,19
eur, spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 400 eur od 28.11.2013 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 673,37 eur od 28.11.2013 do zaplatenia a úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 45,60 eur od 28.11.2013 do zaplatenia.
Nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.8.2010 v súlade s ustanovením § 708 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA, na
základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. V zmysle čl. I zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov.
V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte vo výške 45,60 eur vyčíslený ku dňu 27.11.2013. Debetná úroková sadzba ku dňu nasledujúcemu

po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na základe zmluvy o
bežnom účte bola 25 % ročne. Zároveň bola dňa 24.8.2010 uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania bežného účtu. Povolené prečerpanie na bežnom účte bolo do výšky limitu 30 eur. Úver
mohol byť čerpaný odo dňa 24.8.2010 a zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je
16,90 % ročne. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa
29.2.2012 určil splatnosť úveru v zmysle čl. VII bodu 2 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok pre

prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 672,91 eur. výška úroku
pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 27.11.2013 sadzbu 18,90 % ročne a výška úroku z
omeškania sadzbu vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca teda ku dňu 27.11.2013 voči žalovanému
evidoval pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 773,59 eur, ktorá predstavovalaistinu vo výške 400 eur, úrok vo výške 158,47 eur vyčíslený ku dňu 27.11.2013 a úrok z omeškania vo
výške 100,12 eur vyčíslený ku dňu 27.11.2013 a dlžné poplatky vo výške 115 eur.

Podaním zo dňa 19.3.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník. Podaním zo dňa 18.9.2014
žalobca špecifikoval uplatnený nárok tabuľkou, ktorá má podrobne zobraziť nesplatenú istinu, čerpaný
úverový limit za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného riadneho zmluvného dohodnutého úroku,
respektíve úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu.
Uviedol, že je uplatnená istina vo výške 400 eur, kde v zmysle čl. II ods. 5 všeobecných zmluvných

podmienok pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť
na jeho bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z
omeškania, žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca určil splatnosť
úveru v súlade s článkom VII. Všeobecných zmluvných podmienok a žalovaný prečerpal istinu vo výške
400 eur. Úrok vo výške 158,47 eur bol vyčíslený k 27.11.2013 a to 16,90 % ročne v období od 25.8.2010
do 31.3.2013 a 18,90 % ročne v období od 1.4.2013 do 27.11.2013. Úrok z omeškania vo výške

100,12 eur k 27.11.2013 bol uplatnený v súlade s platnými právnymi predpismi a poplatky vo výške
115 a eur boli uplatnené v súlade s ustanoveniami čl. III. ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok a
sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby občanov za upomienku k 3.11.2011 vo výške 10 eur, výzvu zo
dňa 15.11.2011 vo výške 35 eur, druhú výzvu 6.12.2011 vo výške 35 eur a poslednú výzvu 35 eur dňa
24.1.2012. Debetný zostatok mal byť vyčíslený vo výške 45,60 eur, ktorý bol úročený ďalej sankčnou

úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorí svojou neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci, bez
ich prítomnosti a to výsluchom žalovaného, ktorý súčasne súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka,

zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, úrokovými sadzbami, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, výpisom z účtu, poslednou výzvou na
zaplateniedlžnejčiastky,výpismizúčtuaostatnýmobsahomspisu,pričomzistiltentoskutkovýstavveci:

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poukázal na to, že nie je mu zrejmé z čoho uplatňovaná suma

pozostáva. Uviedol, že si nie vedomý toho, ako mohlo dôjsť k vzniku povoleného prečerpania, v
uplatnenej výške.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 24.8.2010 mal súd zistené, že predmetom bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu a vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov

medzi bankou a majiteľom účtu. Podľa čl. I. bodu 1. sa banka zaviazala začínajúc dňom 24.8.2010
zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet. Podľa čl. I bodu 3 majiteľ účtu sa zaviazal čerpať finančné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte,
ak nebolo dohodnuté inak. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných
prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou

sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky. Podľa čl. II.
povolené prečerpanie sa banka zaviazala zriadiť na základe žiadosti majiteľa účtu po vyhodnotení
možnosti poskytnutia povoleného prečerpania účtu v prípade splnenia podmienok stanovených bankou.
Súčasťou textu je vyhlásenie, že majiteľ účtu má záujem o poskytnutie povoleného prečerpania účtu za
podmienok uvedených v žiadosti o poskytnutie ČSOB povoleného prečerpania bežného účtu.

Podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej číslom XXXXXXXXX Y.
zo dňa 24.8.2010 banka žalovanému oznámila, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo
dňa 24.8.2010 mu schválila povolené prečerpanie bežného účtu vo výške úverového limitu 30 eur s
tým, že úver mohol byť čerpaný od 24.8.2010 a s tým, že sa dohodli ku dňu otvorenia účtu povoleného

prečerpania na úrokovej sadzbe 16,90 % ročne a sadzbe úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.
Úroková sadzba mala byť platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom
podľa čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú.

Podaním zo dňa 10.10.2014 súd žiadal právneho zástupcu žalobcu o vyjadrenie vo vzťahu k
uplatňovanémunároku,takabypredložilzrozumiteľnévyčísleniaposkytnutéhoúverovéhorámcaformou
povoleného prečerpania bežného účtu, ktoré bolo dojednané vo výške do 30 eur (podľa tvrdenia žalobcu
v žalobnom návrhu bol poskytnutý úver formou povoleného prečerpania vo výške 400 eur) a taktiežpredložiť riadnu špecifikáciu ďalších uplatnených nárokov, nakoľko predložené výpisy z účtu uvedené
nevysvetlili, naviac boli predložené súdu v cudzom jazyku bez potrebného vysvetlenia toho ktorého z
výpisu. Na uvedenú výzvu právny zástupca žalobcu ani žalobca nereagovali.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom

štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§
716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako

dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k zmluve o bežnom účte.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s
konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA - C-240/98, Cofidis - C 473/00, Faccini Dori C

-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a euro komfortným výkladom smerníc Európskej únie
č. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).

Úpravu ustanovenú Obchodným zákonníkom možno použiť len podporne a to len vtedy ak nie je možná
úprava podľa ustanovení osobitného zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd prihliadal aj na to, že v konaní sa

jedná o vzťah spotrebiteľ - veriteľ, kde sankcie je možné posudzovať podľa príslušných ust. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 4, 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa

vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods.
1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo
forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, §
20, § 21 a § 23, 25 až 27.

Podľa § 4 ods. 14 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 ak ide o
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, poskytujú sa minimálne
informácie podľa odseku 1 písm. c), f) a g) a § 5 ods. 1 písm. b) a c).

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 Pri
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
trochmesiacov,musiabyťspotrebiteľoviposkytnutéinformáciepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskom
úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto

informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o
a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 (1) Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24. 8. 2010 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov

a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR od 24. 8. 2010 a poskytovať mu služby obsiahnuté v súhrne
služieb označených ako balík produktov a služieb ČSOB Pohoda.

Na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie, žalobca oznámil poskytnutie povoleného

prečerpania vo výške úverového limitu 30 eur.

Žalobca podaním zo dňa 1.3.2012 oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o povolenom
prečerpaní bežného účtu vo výške 672,91 eur, vrátane príslušenstva sa stal dňom 29.2.2012 splatným
a vyzval ho na vrátanie uvedenej sumy, najneskôr do 12.3.2012.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že uplatňovaný nárok pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 45,60 eur, istiny vo výške 400 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť
poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania, z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 158,59
eur účtovaných odo dňa prvého čerpania vyčíslených ku dňu 27.11.2013 s tým, že základom pre výpočet

riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte a dohodnutá vyhlasovacia sadzba poskytnutého
úveru bola určená v súlade s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie vo výške 18,90 %;
ďalej zúroku z omeškania vo výške 100,12 eur, ktoré boli vyčíslené zákonnou percentuálnou sadzbou
odo dňa prvého omeškania k 27.11.2013 a nezaplatených poplatkov vo výške 115 eur.

Súd nepopieral, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie
Obchodného zákonníka ale pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovenia § 52 až 54
Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom
dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle ust. § 10 zák. č. 129/2010 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorenáapodmienka,zaktorýchmôžebyťzmenenáadoplnenáaopostupeaspôsobezániku,alebo
ukončenia zmluvy. V prípade, ak je na účte prečerpanie peňažných prostriedkov prípustné a toto trvá
dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch

a ďalších dôsledkoch.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že povolené prečerpanie na
bežnom účte žalovaného trvalo dlhšie ako 3 mesiace a to od 24.8.2010 do 29.2.2012, kedy bolavyhlásená splatnosť pohľadávky z povoleného prečerpania a preto žalobca bol povinný žalovaného ako
spotrebiteľa písomne informovať o úrokových sadzbách a poplatkoch, ktoré bol oprávnený účtovať za
služby poskytované z povoleného prečerpania v súlade s článkom III. bodu 8 obchodných podmienok,

ktorých zmenu vyhlasoval v priebehu trvania uvedeného zmluvného vzťahu, nakoľko žalovaný pri
uzatvorenízmluvyopovolenomprečerpaníbolinformovanýibaoúrokovejsadzbeaúrokovzomeškania
platných a účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Nakoľko žalobca splnenie povinnosti v zmysle ustanovenia § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.

nepreukázal, mal súd za to, že v danom prípade je na mieste analogicky aplikovať ust. § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní, teda že veriteľ
nemôže požadovať úroky a poplatky, o ktorých spotrebiteľa písomne neinformoval.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd však celkom nevyhovel žalobe o zaplatenie debetného zostatku, ako aj istiny pohľadávky z
povoleného prečerpania, nakoľko nebolo možné z predložených listinných dôkazov, v prípade, že by sa
jednalo o nepovolené (medzi zmluvnými stranami nedojednané) prečerpanie finančných prostriedkov
na osobnom účte, žalobca nešpecifikoval a nepreukázal, z čoho pozostáva žalovaná suma (pričom

predložené výpisy z účtu sú nečitateľné a nezrozumiteľné). Suma uplatňovaná titulom povoleného
prečerpania nezodpovedala písomnému dojednaniu poskytnutého úverového rámca, ktorá bola 30 eur
(absentovala teda jej písomná forma), a žalovaný popieral jej uplatnenú výšku, t.j. 400 eur. Žalobca na
výzvu súdu nedoplnil v tomto smere ani svoje vyjadrenie ani listinné dôkazy. Čo sa týka uplatneného
kapitalizovaného riadneho úroku a úroku z omeškania účtovaného do 27.11.2013 nebolo možné ustáliť

z akej sumy a za aké obdobie sa teda uplatňuje.
V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,
je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je
zaviazaný každý účastník konania. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; len súd ale rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná (viď § 120 ods. 1 O.s.p.). Ani v sporovom konaní úprava neopúšťa zásadu materiálnej

pravdy ako protipól zásady formálnej pravdy. Zásada materiálnej pravdy je vyjadrená najmä v § 153 ods.
1 O.s.p. tak, že základom rozhodnutia súdu je zistený skutkový stav. V prípade, ak účastník si nesplní
povinnosť tvrdenia, teda neunesie bremeno tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník
vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak
sa jedná o rozhodnú skutočnosť podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto

skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie. K naplneniu týchto
skutočností došlo aj v prejednávanej veci.
Úspech konaní mal žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania. Žalovaný si však neuplatnil náhradu trov konania.

Podľa doterajšej praxe sa v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval vedľajší účastník,
sa mohla priznať náhrada trov aj vedľajšiemu účastníkovi, avšak ani tento si náhradu trov konania
neuplatnil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplývajúŽalobca sa návrhom
doručeným súdu dňa 2.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 819,19 eur, spolu s úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 400 eur od 28.11.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 673,37 eur od 28.11.2013 do zaplatenia a úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
45,60 eur od 28.11.2013 do zaplatenia.

Nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.8.2010 v súlade s ustanovením § 708 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA, na
základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. V zmysle čl. I zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov.V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom

účte vo výške 45,60 eur vyčíslený ku dňu 27.11.2013. Debetná úroková sadzba ku dňu nasledujúcemu
po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na základe zmluvy o
bežnom účte bola 25 % ročne. Zároveň bola dňa 24.8.2010 uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania bežného účtu. Povolené prečerpanie na bežnom účte bolo do výšky limitu 30 eur. Úver

mohol byť čerpaný odo dňa 24.8.2010 a zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je
16,90 % ročne. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa
29.2.2012 určil splatnosť úveru v zmysle čl. VII bodu 2 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok pre
prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 672,91 eur. výška úroku
pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 27.11.2013 sadzbu 18,90 % ročne a výška úroku z
omeškania sadzbu vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca teda ku dňu 27.11.2013 voči žalovanému

evidoval pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 773,59 eur, ktorá predstavovala
istinu vo výške 400 eur, úrok vo výške 158,47 eur vyčíslený ku dňu 27.11.2013 a úrok z omeškania vo
výške 100,12 eur vyčíslený ku dňu 27.11.2013 a dlžné poplatky vo výške 115 eur.

Podaním zo dňa 19.3.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník. Podaním zo dňa 18.9.2014

žalobca špecifikoval uplatnený nárok tabuľkou, ktorá má podrobne zobraziť nesplatenú istinu, čerpaný
úverový limit za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného riadneho zmluvného dohodnutého úroku,
respektíve úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu.
Uviedol, že je uplatnená istina vo výške 400 eur, kde v zmysle čl. II ods. 5 všeobecných zmluvných
podmienok pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť

na jeho bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z
omeškania, žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca určil splatnosť
úveru v súlade s článkom VII. Všeobecných zmluvných podmienok a žalovaný prečerpal istinu vo výške
400 eur. Úrok vo výške 158,47 eur bol vyčíslený k 27.11.2013 a to 16,90 % ročne v období od 25.8.2010
do 31.3.2013 a 18,90 % ročne v období od 1.4.2013 do 27.11.2013. Úrok z omeškania vo výške

100,12 eur k 27.11.2013 bol uplatnený v súlade s platnými právnymi predpismi a poplatky vo výške
115 a eur boli uplatnené v súlade s ustanoveniami čl. III. ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok a
sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby občanov za upomienku k 3.11.2011 vo výške 10 eur, výzvu zo
dňa 15.11.2011 vo výške 35 eur, druhú výzvu 6.12.2011 vo výške 35 eur a poslednú výzvu 35 eur dňa
24.1.2012. Debetný zostatok mal byť vyčíslený vo výške 45,60 eur, ktorý bol úročený ďalej sankčnou

úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorí svojou neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci, bez
ich prítomnosti a to výsluchom žalovaného, ktorý súčasne súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka,

zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, úrokovými sadzbami, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, výpisom z účtu, poslednou výzvou na
zaplateniedlžnejčiastky,výpismizúčtuaostatnýmobsahomspisu,pričomzistiltentoskutkovýstavveci:

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poukázal na to, že nie je mu zrejmé z čoho uplatňovaná suma

pozostáva. Uviedol, že si nie vedomý toho, ako mohlo dôjsť k vzniku povoleného prečerpania, v
uplatnenej výške.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 24.8.2010 mal súd zistené, že predmetom bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu a vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov

medzi bankou a majiteľom účtu. Podľa čl. I. bodu 1. sa banka zaviazala začínajúc dňom 24.8.2010
zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet. Podľa čl. I bodu 3 majiteľ účtu sa zaviazal čerpať finančné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte,
ak nebolo dohodnuté inak. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných
prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou

sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky. Podľa čl. II.
povolené prečerpanie sa banka zaviazala zriadiť na základe žiadosti majiteľa účtu po vyhodnotení
možnosti poskytnutia povoleného prečerpania účtu v prípade splnenia podmienok stanovených bankou.Súčasťou textu je vyhlásenie, že majiteľ účtu má záujem o poskytnutie povoleného prečerpania účtu za
podmienok uvedených v žiadosti o poskytnutie ČSOB povoleného prečerpania bežného účtu.

Podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej číslom XXXXXXXXX Y.
zo dňa 24.8.2010 banka žalovanému oznámila, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo
dňa 24.8.2010 mu schválila povolené prečerpanie bežného účtu vo výške úverového limitu 30 eur s
tým, že úver mohol byť čerpaný od 24.8.2010 a s tým, že sa dohodli ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania na úrokovej sadzbe 16,90 % ročne a sadzbe úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.

Úroková sadzba mala byť platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom
podľa čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú.

Podaním zo dňa 10.10.2014 súd žiadal právneho zástupcu žalobcu o vyjadrenie vo vzťahu k
uplatňovanémunároku,takabypredložilzrozumiteľnévyčísleniaposkytnutéhoúverovéhorámcaformou

povoleného prečerpania bežného účtu, ktoré bolo dojednané vo výške do 30 eur (podľa tvrdenia žalobcu
v žalobnom návrhu bol poskytnutý úver formou povoleného prečerpania vo výške 400 eur) a taktiež
predložiť riadnu špecifikáciu ďalších uplatnených nárokov, nakoľko predložené výpisy z účtu uvedené
nevysvetlili, naviac boli predložené súdu v cudzom jazyku bez potrebného vysvetlenia toho ktorého z
výpisu. Na uvedenú výzvu právny zástupca žalobcu ani žalobca nereagovali.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v

družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§
716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako
dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k zmluve o bežnom účte.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s

konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA - C-240/98, Cofidis - C 473/00, Faccini Dori C
-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a euro komfortným výkladom smerníc Európskej únie
č. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).Úpravu ustanovenú Obchodným zákonníkom možno použiť len podporne a to len vtedy ak nie je možná
úprava podľa ustanovení osobitného zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd prihliadal aj na to, že v konaní sa
jedná o vzťah spotrebiteľ - veriteľ, kde sankcie je možné posudzovať podľa príslušných ust. Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 4, 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 na spotrebiteľský

úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods.
1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo
forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, §
20, § 21 a § 23, 25 až 27.

Podľa § 4 ods. 14 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 ak ide o
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, poskytujú sa minimálne
informácie podľa odseku 1 písm. c), f) a g) a § 5 ods. 1 písm. b) a c).

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 Pri
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
trochmesiacov,musiabyťspotrebiteľoviposkytnutéinformáciepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskom

úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto
informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o
a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom

úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 zmluva ospotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný

pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24.8.2010 (1) Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24. 8. 2010 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR od 24. 8. 2010 a poskytovať mu služby obsiahnuté v súhrne
služieb označených ako balík produktov a služieb ČSOB Pohoda.

Na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie, žalobca oznámil poskytnutie povoleného
prečerpania vo výške úverového limitu 30 eur.

Žalobca podaním zo dňa 1.3.2012 oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o povolenom
prečerpaní bežného účtu vo výške 672,91 eur, vrátane príslušenstva sa stal dňom 29.2.2012 splatným

a vyzval ho na vrátanie uvedenej sumy, najneskôr do 12.3.2012.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že uplatňovaný nárok pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 45,60 eur, istiny vo výške 400 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť
poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania, z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 158,59

eur účtovaných odo dňa prvého čerpania vyčíslených ku dňu 27.11.2013 s tým, že základom pre výpočet
riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte a dohodnutá vyhlasovacia sadzba poskytnutého
úveru bola určená v súlade s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie vo výške 18,90 %;
ďalej zúroku z omeškania vo výške 100,12 eur, ktoré boli vyčíslené zákonnou percentuálnou sadzbou
odo dňa prvého omeškania k 27.11.2013 a nezaplatených poplatkov vo výške 115 eur.

Súd nepopieral, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie
Obchodného zákonníka ale pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku,ktoré sú súčasťou špeciálnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovenia § 52 až 54
Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom
dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle ust. § 10 zák. č. 129/2010 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorenáapodmienka,zaktorýchmôžebyťzmenenáadoplnenáaopostupeaspôsobezániku,alebo
ukončenia zmluvy. V prípade, ak je na účte prečerpanie peňažných prostriedkov prípustné a toto trvá
dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch
a ďalších dôsledkoch.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že povolené prečerpanie na
bežnom účte žalovaného trvalo dlhšie ako 3 mesiace a to od 24.8.2010 do 29.2.2012, kedy bola
vyhlásená splatnosť pohľadávky z povoleného prečerpania a preto žalobca bol povinný žalovaného ako
spotrebiteľa písomne informovať o úrokových sadzbách a poplatkoch, ktoré bol oprávnený účtovať za

služby poskytované z povoleného prečerpania v súlade s článkom III. bodu 8 obchodných podmienok,
ktorých zmenu vyhlasoval v priebehu trvania uvedeného zmluvného vzťahu, nakoľko žalovaný pri
uzatvorenízmluvyopovolenomprečerpaníbolinformovanýibaoúrokovejsadzbeaúrokovzomeškania
platných a účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Nakoľko žalobca splnenie povinnosti v zmysle ustanovenia § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.
nepreukázal, mal súd za to, že v danom prípade je na mieste analogicky aplikovať ust. § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní, teda že veriteľ
nemôže požadovať úroky a poplatky, o ktorých spotrebiteľa písomne neinformoval.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd však celkom nevyhovel žalobe o zaplatenie debetného zostatku, ako aj istiny pohľadávky z
povoleného prečerpania, nakoľko nebolo možné z predložených listinných dôkazov, v prípade, že by sa

jednalo o nepovolené (medzi zmluvnými stranami nedojednané) prečerpanie finančných prostriedkov
na osobnom účte, žalobca nešpecifikoval a nepreukázal, z čoho pozostáva žalovaná suma (pričom
predložené výpisy z účtu sú nečitateľné a nezrozumiteľné). Suma uplatňovaná titulom povoleného
prečerpania nezodpovedala písomnému dojednaniu poskytnutého úverového rámca, ktorá bola 30 eur
(absentovala teda jej písomná forma), a žalovaný popieral jej uplatnenú výšku, t.j. 400 eur. Žalobca na

výzvu súdu nedoplnil v tomto smere ani svoje vyjadrenie ani listinné dôkazy. Čo sa týka uplatneného
kapitalizovaného riadneho úroku a úroku z omeškania účtovaného do 27.11.2013 nebolo možné ustáliť
z akej sumy a za aké obdobie sa teda uplatňuje.
V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,

je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je
zaviazaný každý účastník konania. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a

sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; len súd ale rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná (viď § 120 ods. 1 O.s.p.). Ani v sporovom konaní úprava neopúšťa zásadu materiálnej
pravdy ako protipól zásady formálnej pravdy. Zásada materiálnej pravdy je vyjadrená najmä v § 153 ods.
1 O.s.p. tak, že základom rozhodnutia súdu je zistený skutkový stav. V prípade, ak účastník si nesplní
povinnosť tvrdenia, teda neunesie bremeno tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník

vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak
sa jedná o rozhodnú skutočnosť podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto
skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie. K naplneniu týchto
skutočností došlo aj v prejednávanej veci.Úspech konaní mal žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania. Žalovaný si však neuplatnil náhradu trov konania.

Podľa doterajšej praxe sa v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval vedľajší účastník,
sa mohla priznať náhrada trov aj vedľajšiemu účastníkovi, avšak ani tento si náhradu trov konania
neuplatnil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd

náhradu trov konania žalovanému nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.