Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213770
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: E. A., F.. X. XX. XXXX, bytom Q. X. E. XXXX/X, XXX XX J. F. R., zastúpený opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny
443,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 443,29 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
77,24 € od 4.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 366,05 € od 4.9.2011

do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 121,49 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 31. 7. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 443,29 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-
Mobile, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanému riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil
mu faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu na sumy 77,24 eur splatná k 3. 8. 2011, na sumu 366,05
eur splatná k 3. 9. 2011, teda spolu vo výške žalovanej sumy. Napriek tomu, že boli žalovanému služby
riadne poskytnuté, tento v rozpore so zmluvnými dojednaniami za ne neuhradil platby riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovak Telekom, a. s. (práva a povinnosti, záväzky
a pohľadávky T-Mobile Slovensko prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.)
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom zo dňa 22. 11. 2013
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená
žalobcovi.

Nakoľko žalovaný k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpil, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.Súd vydal dňa 27. 8. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol následne
2. 10. 2014 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaný sa nachádzal na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto
konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie
na zváženie súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto

súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie
popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 94,99 Eur, ktoré pozostávajú z 2
úkonov po 31,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 8,04 eur - režijný

paušál + 20 % DPH, teda spolu trovy konania 121,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.