Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletých detí: A. N.,

nar. XX.XX.XXXX a D. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. O. XXX (u pestúnky A. V.), zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, deti rodičov: matky
- B. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., X. V. XX/X, U. a otca - D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
O. XXX, o návrhu matky o zrušenie pestúnskej starostlivosti, zverenie maloletých detí do jej výchovy
a určenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č. konania 1P/245/2004-17 zo dňa
13.09.2004, právoplatný dňa 27.09.2004, a to tak, že r u š í pestúnsku starostlivosť nariadenú nad

maloletými deťmi A. N., nar. XX.XX.XXXX a D. N., nar. XX.XX.XXXX.

Mal. D. N., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky B. Š., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec - D. N., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. N. výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15.-eho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu žiadala matka maloletých detí D. N., nar. XX.XX.XXXX a A. N., nar. XX.XX.XXXX,
aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť, nariadenú nad jej deťmi rozsudkom súdu a zároveň žiadala, aby
obe deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi, aby bolo určené výživné vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Na pojednávanie sa dostavil len kolízny opatrovník, nedostavili sa rodičia detí a stará matka - pestúnka
maloletých detí. Neprítomnosť matky bola ospravedlnená z dôvodu jej hospitalizácie a operačného
zákroku, otec sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že doručenie predvolania mal vykázané
riadne a včas. Pestúnka mala doručenie predvolania vykázané uložením na pošte. Z uvedeného dôvodu
súd pojednával v neprítomnosti rodičov detí a pestúnky.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky z dôvodu, že vykonaným šetrením bolo zistené, že
stará matka detí - pestúnka A. V. asi pred troma týždňami deti opustila a vysťahovala sa do U. kvôlirodinným nezhodám so synom a otcom detí D. N., ktorý sa len pred viac ako rokom vrátil z výkonu trestu
odňatia slobody a sústavne sa voči nej správa agresívne.

Kolízny opatrovník zároveň uviedol, že medzičasom došlo k obnoveniu vzťahov medzi matkou detí B.

Š. a jej synom mal. D. N. a od letných prázdnin je tento v osobnej starostlivosti matky v U..

Okrem výsluchu kolízneho opatrovníka bolo na pojednávaní vykonané dokazovanie aj prečítaním
rozsudkov Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 1P/245/2004 zo dňa 13.09.2004, sp.zn.
1P/237/2008 zo dňa 09.12.2008 a sp.zn. 2P/206/2014 zo dňa 06.08.2014.

Po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že maloleté deti D. N. a A. N. boli rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 1P/245/2004 zo dňa 13.09.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

27.09.2004 zverené do pestúnskej starostlivosti starej matky A. V.. Ďalším rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 09.12.2008, č. konania 1P/237/2008-24, právoplatným dňa 17.02.2009
bola obom rodičom určená vyživovacia povinnosť vo výške po 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré títo mali platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 06.08.2014, sp.zn. 2P/206/2014, právoplatným
toho istého dňa súd maloletej A. N., nar. XX.XX.XXXX povolil uzavrieť manželstvo s I. S., nar.
XX.XX.XXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že súdom určená pestúnka - stará matka detí
A. V. pestúnsku starostlivosť nevykonáva, pretože deti opustila a odsťahovala sa do U., naviac mal. D.

N. žije od letných prázdnin 2014 s matkou B. Š. u nej v U., otec detí o deti žiadny záujem nejaví a mal.
A. N. uzavretím manželstva s I.C. S. nadobudla plnoletosť.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká okrem iného podľa písm. a/,
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa a podľa písm. e/ právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

V prejednávanej veci súd zistil, že vo vzťahu k mal. A. N., nar. XX.XX.XXXX došlo k zániku pestúnskej
starostlivosti zo zákona a to v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, a to dosiahnutím

jej plnoletosti uzavretím manželstva na základe povolenia súdu, preto súd v prípade tohto dieťaťa
pestúnsku starostlivosť nezrušoval podľa § 52 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine a v ďalšom vo vzťahu k
tomuto dieťaťu následne nerozhodoval ani o jeho zverení do výchovy a určenie výživného.

Vo vzťahu k mal. D. N. došlo k zrušeniu pestúnskej starostlivosti, keď súd vážne dôvody pre jej zrušenie
videl v tom, že stará matka maloleté dieťa opustila a odsťahovala sa do U., ako aj tú skutočnosť, že

došlo k obnoveniu vzťahov medzi týmto dieťaťom a matkou, pričom matka sa oň osobne stará od letných
prázdnin 2014.

Zároveň súd zveril mal. D. N. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť platiť naň výživné vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, pričom o zverení do výchovy
a určenie výživného vychádzal súd z ustanovení § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 62, § 65, § 75 a § 77

Zákona o rodine. Výška vyživovacej povinnosti otca bola stanovená v súlade s § 2 písm. c/ Zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú
právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.